Гражданское дело № 2-584/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

с. Петровское 25 декабря 2017 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Черникове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафаевой Рены Паши-кзы к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что передала в долг ответчику по расписке денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 15.12.2014 года. Ответчик ФИО2 денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2014 года по 10.12.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в долг брал меньшую сумму и полностью её вернул.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленной в суд расписки, истец ФИО3 предоставила ответчику ФИО2 в долг денежные средства в сумме 150000 рублей на срок до 15.12.2014 года, размер процентов сторонами не оговаривался.

Ответчик ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что подпись на расписке принадлежит ему. Однако, считает, что истец его обманула, так как он брал у ФИО3 только 35000 руб. и давно их ей возвратил.

Ответчик ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств тому, что он действовал под давлением, заблуждался относительно природы или условий сделки, а также что он вернул какую-либо сумму ФИО3 Заявление ответчика о том, что он брал в долг меньшую сумму, является голословным, в связи с чем рассматривается судом как попытка уклониться от исполнения обязательства. 

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, ставящих под сомнение обстоятельства, изложенные истцом. Расписка находится у истца ФИО3, тогда как в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, при возврате суммы займа, расписка, как долговой документ, подлежит возвращению займодавцем заемщику. Сумма займа, подтверждаемая ответчиком, содержит цифру «3», в связи с чем в рассматриваемом случае изменить 35000 на 150000 в расписке путем дописки других цифр невозможно. В расписке отсутствуют какие-либо исправления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по договору займа не выполнил, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 150000 руб.

Суд также находит законными и обоснованными требования истца в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 10.12.2017 года, так как статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов, выполненному истцом, их размер за период с 16.12.2014 года по 10.12.2017 года составляет 40564 руб. 07 коп.

Данный расчет судом проверен, в расчете была выявлена арифметическая ошибка, поскольку период просрочки составляет не 1078 дней, а 1091 день, в связи с чем размер процентов за указанный истцом период составит 41371 руб. 52 коп., следовательно, именно такая сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются: квитанция от 23.11.2017 года из которой следует, что ФИО3 заплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 5011 руб.; квитанция-договор № 170702 АК «97» ФИО4, в соответствии с которым за составление искового заявления от истца получено 2500 руб.

В связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мустафаевой Рены Паши-кзы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мустафаевой Рены Паши-кзы долг по договору займа (расписке по сроку возврата до 15.12.2014 года) 150000 руб. - сумму основного долга, 41371 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 года по 10.12.2017 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5011 руб. и оплате юридических услуг - 2500 руб., всего 198882 руб. 52 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.Н. Тетерев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 декабря 2017 года.

Судья В.Н. Тетерев