*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 13 мая 2019 года

№ 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение срока возврата суммы займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, которым просил взыскать сумму основного долга по договору займа в размере 1140000руб., проценты за пользование суммой займа за период с 07.08.2013 по 21.12.2018 в размере 924423 руб. 29 коп., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 5750 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 28.02.2014 по 21.12.2018 в размере 924423 руб. 29 коп. 

В обоснование иска истец указа, что 07.08.2013 между ним и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1 150000 руб. на срок до 28.02.2014 с условием оплаты процентов на сумму займа по ставке 15 % годовых. Обязательства по передаче денежных средств истец выполнил надлежащим образом и передал ответчику денежные средства в размере 1150 000 руб., что подтверждается написанной ответчиком распиской. Взятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, денежные средства не возвращены, возращена лишь сумма в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в обоснование иска сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что с ответчиком заключил договор займа на сумму 1150000 руб. со сроком возврата займа 28.02.2014. Со стороны ответчика было только одно гашение долга, произошедшее в сентябре 2017 года в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных исковых требований сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что срок исковой давности не пропущен, поскольку частичная уплата свидетельствует о признании долга, вследствие чего имел место быть перерыв срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, суду пояснила, что гашение долга произошедшее в сентябре 2017 года в размере 10 000 руб., совершено за пределами срока исковой давности, оно не влечет перерыва исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, в том числе подлинником договором займа от 07.08.2013, подлинником расписки от 07.08.2013, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа.

По условиям договора займа от 07.08.2013 истец ФИО1 передал ответчику ФИО4, а ответчик ФИО4, соответственно, получил от истца денежные средства в качестве займа в сумме 1150 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 28.02.2014.

Факт заключения договора займа в указанную дату и на указанных условиях, а также передача суммы займа истцом ответчику в полном объеме на сумму 1150 000 руб. подтверждается оригиналом расписки от 07.08.2013, в которой имеется подпись ответчика, подлинность указанного документа ФИО4 не оспорена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение им истцу суммы займа, оригинал расписки от 07.08.2013 представлен суду истцом без отметок о выплатах ответчиком каких-либо иных денежных сумм. Таким образом, следует констатировать, что обязательства по договору займа надлежащим образом ответчиком перед истцом не исполнены.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 указанного Постановления).

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока, в соответствии с ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст.ст.195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 №N 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О и др.).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, срок возврата суммы займа был установлен сторонами в п.2.4. договора займа от 07.08.2013 - не позднее 28.02.2014. О нарушении своего права истец узнал 01.03.2014, однако с иском обратился лишь 21.12.2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 28.02.2017.

Со стороны истца суду в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно руководящим разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Необоснованны и доводы истца о признании ответчиком долга.

Пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершенный ответчиком платеж в сумме 10000 руб. совершен, во-первых, за пределами срока исковой давности, а, во-вторых, уплата указанной части не свидетельствует о признании долга в целом в целях перерыва течения срока исковой давности. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в иске в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа, пеней за нарушение срока возврата суммы займа - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***