Дело № 2-634/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 20 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО8 о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований указано, что отец истца ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти осталось наследство, которое истец в порядке ст. 1152 ГК РФ принял. Кроме истца наследниками являлись его родной брат – ФИО2, который отказался от своей доли наследства в пользу истца, и жена умершего – ФИО8 В наследственную массу вошли жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью ... кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по тому же адресу, автомобиль марки 

<

данные изъяты> и денежные вклады. В настоящее время истец имеет свидетельства о праве на наследство на вышеуказанное имущество в размере 2\3 доли, 1\3 доля наследуемого имущества перешла в собственность жены умершего – ФИО8, которая, по мнению истца, является недостойным наследником. Ещё при жизни умерший ФИО1 отменил завещание, написанное им на свою жену, выдал истцу доверенность с правом распоряжения автомобилем 

<

данные изъяты>, приобретенным на деньги истца. Однако воспользоваться доверенностью истец не успел, т.к. занимался лечением отца. Кроме того, ФИО8 сразу же после смерти отца без согласования с остальными наследниками, забрала себе телевизор, металлический бак, антенну, сняла с банковской карты деньги, т.е. допустила действия, которые свидетельствуют о ее недостойном поведении. Просит суд признать ФИО8 недостойным наследником после смерти своего мужа ФИО1. 

В судебном заседании истец ФИО7 просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснил, что ФИО8 является недостойным наследником, поскольку об умершем она не заботилась. Ему известно, что ФИО8 имела намерение зарегистрироваться в доме его отца, написав заявление о регистрации от имени ФИО1 На похоронах он увидел, что труп отца был поврежден, от трупа исходил сильный запах, челюсть была перевязана тряпкой, что свидетельствует о том, что его отец был убит. Не оспаривая того, что его отец был болен, считает, что он умер не от болезни, а по просьбе ответчика был убит. По данным фактам им было написано заявление в Следственное управление следственного комитета РФ по Курганской области, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. При жизни ФИО1 считал его своим единственным наследником, о чём свидетельствует то обстоятельство, что он выписал на его имя доверенность на полное распоряжение автомобилем, в том числе с правом на оформление автомобиля в собственность истца. Считает, что автомобиль должен принадлежать ему, поскольку он был приобретен на его личные денежные средства, а оформлен был на отца, в связи с наличием у него определённых льгот. Данный автомобиль получил механические повреждения в ДТП, однако страховая компания не выплачивает страховку в полном объёме, поскольку в собственности истца находится лишь 2/3 его доли. В связи с чем он и обратился в суд с данным иском о признании ответчика недостойным наследником. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, указала, что проживала совместно с умершим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вели с ним общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. ФИО1 болел 

<

данные изъяты> заболеванием, которое и стало причиной его смерти, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Об умершем она заботилась надлежащим образом. После смерти супруга она забрала лишь телевизор и снимала деньги на его похороны, иного имущества она не брала. По поводу завещания пояснила, что умерший действительно составлял завещание на ее имя, но когда они поссорились, и она от него уезжала на некоторое время, данное завещание он отменил. 

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. 

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 является наследником первой очереди как пережившая супруга, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме ответчика наследниками первой очереди являются дети умершего - ФИО7 (истец) и ФИО2, что следует из материалов наследственного дела. 

ФИО2 было написано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО1, в пользу истца.

В результате чего свои права на наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов и автомобиля 

<

данные изъяты> оформили супруга ФИО8 (1/3 доля) и сын ФИО7 (2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. 

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); 

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Положения статьи 1117 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширительному толкованию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). 

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции Российской Федерации. 

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 1117 ГК РФ, в силу специфики предмета доказывания в рамках настоящего спора истец должен был доказать, что ответчиком были предприняты противоправные действия против умершего, которые имели своей целью получение ответчиком наследственного имущества. 

В то же время каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, которые по смыслу положений статьи 1117 ГК РФ являются основаниями для удовлетворения требований истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик ФИО8 получила наследственное имущество, в том числе в результате совершения противоправных действий, которыми явились: изготовление ею поддельной подписи умершего на бланке заявления на ее регистрацию по месту жительства; убийство отца по просьбе ответчика, а также наличие доверенности на его имя на распоряжение автомобилем, отмена завещания на имя ответчика и единоличное распоряжение ответчиком имуществом умершего. 

Между тем, указанные основания не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, которые по смыслу ст. 1117 ГК РФ являются основаниями для признания ФИО8 недостойным наследником. 

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти ФИО1 является заболевание, а именно 

<

данные изъяты>, выходящий за пределы одной локализации.

Постановлением старшего следователя Кетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 о совершении преступлений, предусмотренных ст. ..., ..., ..., ч. ... ст. ... УК РФ по факту смерти ФИО1 отказано в связи с отсутствием события преступления. Из постановления следует, что данных свидетельствующих о криминальном характере наступления смерти ФИО1 в ходе проведенной проверки не установлено. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО3

Приговоров или решений, установивших, что ФИО8 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовала либо пыталась способствовать призванию себя к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

При этом пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6 пояснивших, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу, т.к. приобретался на его денежные средства какого либо правового значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств (паспорт транспортного средства, доверенность на право ФИО7 управления и распоряжения автомобилем) следует, что данный автомобиль находился в собственности умершего ФИО1 и вошел в наследственную массу. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска и признания ответчика недостойным наследником, поскольку истцом не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств того, что ответчик своими умышленными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании недостойным наследником отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская 

(Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2017 года)