УИД: 63RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г.Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Проскуриной Е.М.

при помощнике судьи Зороян К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «М.ФИО3» в лице представителя обратилось в суд с вышеуказанным иском, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.ФИО3» задолженность, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83905,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 78500 рублей, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, а именно нарушил условия возврата полученной денежной суммы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность. ПАО ВТБ 24 уступил право требования задолженности ООО «ЦЗ инвест» по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующим уступил свое право требования истцу по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма кредита в размере 78500 рублей.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет. Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, однако не надлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия, что подтверждается материалами дела и по существу, не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «ЦЗ инвест» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦЗ инвест» (Цедент) и ООО «ПКО «М.ФИО3» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Согласно выписки из реестра к договору уступки прав требований, истцу была передана задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83905,22 рублей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договоры уступки прав не оспорены, в том числе и ответчиком, ничтожными не признаны.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности, который впоследствии по заявлению ФИО1 определением мирового судьи № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83905,22 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 78209,08 рублей, задолженность по процентам – 5696,14 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Заявленная истцом ко взысканию задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается, в соответствии с положениями п. 1 ст. 192 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ПКО «М.ФИО3» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился уже по истечении срока исковой давности.

С настоящим исковым заявление ООО «ПКО «М.ФИО3» обратилось в Центральный районный суд г.о. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола проверки электронной подписи), то есть по истечении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом доказательств приостановления или прерывания срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 202-204 ГК РФ, суду не предоставлено.

По изложенным основаниям, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, правовые основания для взыскания судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «М.ФИО3» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по кредитному договору– отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.М. Проскурина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Е.М. Проскурина