Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-3980/2026

50RS0001-01-2025-005472-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Спиридоновой В.В.,

при помощнике судьи Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юровой СВ об освобождении недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Юровой СВ на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ответчика освободить нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пом. 7, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 13,8 кв.м от принадлежащего ей имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. Салтыковка, 

<

данные изъяты>, пом. 7, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 13,8 кв.м. В помещении без согласия истца ответчиком складированы следующие вещи: Шоссейный велосипед TechTeam «Onix» 54; Флизен Плюс клей плиточный усиленный (25 кг.) – 8 мешков; утеплитель RockWool акустик баттс; иное имущество бытового характера: доски, коробки, сумки и т.

<

данные изъяты> об освобождении занимаемого помещения не исполнено, в связи с чем, 

<

данные изъяты> помещение было опечатано, ФИО2 предложено в срок до 

<

данные изъяты> забрать свое имущество, однако данное требование так же не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснил, что имущество ответчиком не вывезено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании 

<

данные изъяты> пояснила суду, что занимает спорное помещение с 2015 года, собственником спорного имущества не является, договора пользования не имеет, не оспаривала нахождение имущества в спорном нежилом помещении.

Представитель третьего лица ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил суду, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи после выигранных ФИО1 торгов. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения является истец.

Суд решил: «Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Юрову СВ (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) освободить нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пом. 7, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 13,8 кв.м от принадлежащего ей имущества.

Взыскать с Юровой СВ (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей»

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 просила решение суда отменить.

Представитель ООО «Салтыковка» - ФИО5, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пом. 7, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 13,8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

данные изъяты>.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенному между ООО «Салтыковка» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 на основании Протокола 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об итогах проведения открытых электронных торгов на электронной торговой площадке Центр Реализации, расположенной в сети интернет по адресу http://bankrupt.centerr.ru/.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, в спорном нежилом помещении ответчиком ФИО2 складированы следующие вещи: Шоссейный велосипед TechTeam «Onix» 54; Флизен Плюс клей плиточный усиленный (25 кг.) – 8 мешков; утеплитель RockWool акустик баттс; иное имущество бытового характера: доски, коробки, сумки и т.п.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что пользуется помещением 10 лет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, обратилась в Арбитражный суд МО по оспариванию торгов, вещи вывозить не намерена, пока не будет рассмотрено заявление в Арбитражном суде.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление, между ООО «Салтыковка» (застройщик) и ООО «МИК» были заключены договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых должник обязался построить объекты недвижимости по адресу: 

<

данные изъяты> и передать ООО «МИК» находящиеся в них помещения, а именно: 

<

данные изъяты>-ДУН 2 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-ДУН5 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-ДУНЗ от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-ДУН4 от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

ООО «МИК» обратилось в суд с заявлением о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 

<

данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу №

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ООО «МИК» отказано.

Сообщением 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий на Федресурсе опубликовал информацию о дополнительной инвентаризации имущества должника в количестве 56 объектов недвижимого имущества (нежилые помещения), включая спорное нежилое помещение.

По результату инвентаризации конкурсный управляющий инициировал государственную регистрацию прав собственности ООО «Салтыковка» на вновь приобретенное недвижимое имущество.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 

<

данные изъяты> в отношении спорного помещения была сделана запись 

<

данные изъяты> о праве собственности на него ООО «Салтыковка».

Таким образом, ООО «Салтыковка» на момент проведения торгов обладало правом собственности на спорное помещение в полном соответствии с требованиями статья 8.1 ГК РФ. В отношении вышеуказанного имущества, включая спорное помещение, конкурсный управляющий 

<

данные изъяты> предоставил собранию кредиторов должника для утверждения Положение порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Салтыковка», которое не было утверждено, в связи с чем, конкурсный управляющий вынужден был обратиться в суд.

Определением суда от 

<

данные изъяты> по делу (резолютивная часть оглашена 

<

данные изъяты>) суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Салтыковка» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на стр. 214 было опубликовано объявление об организации и проведении публичных торгов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, включая указанное помещение (лот 

<

данные изъяты>).

Торги имуществом путем публичного предложения состоялись «20» ноября 2024 года, победителем торгов был признан ФИО1, о чем конкурсным управляющим было размещено на Федресурсе сообщение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 19:19:18 МСК.

С победителем торгов по лоту 

<

данные изъяты> был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и акт приема-передачи, о чем конкурсным управляющим было размещено на Федресурсе сообщение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, при организации и поведении торгов и заключении договора купли-продажи 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> конкурсный управляющий действовал законно и добросовестно, с соблюдением всех публичных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ответчик доказательств возникновения прав на нежилое помещение не представила, использование помещения для своих нужд не отрицала.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального права, изложенных выше, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска. При этом суд правильно исходил из того, что право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, мкрн. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, пом. 7, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 13,8 кв.м, зарегистрировано за ФИО1, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), ответчик не оспаривала факт нахождения своего имущества в спорном помещении, при этом каких-либо доказательств права пользования указанным нежилым помещением на законных основаниях ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспаривается основание признания права собственности на нежилое помещение за истцом – торги, отклоняются судебной коллегией, поскольку право собственности за истцом на момент рассмотрения дела не прекращено. Однако, признание торгов недействительными решением суда, вступившим в законную силу, может являться основанием для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 сентября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Юровой СВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 09.02.2026