Дело № 2-775/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 03 августа 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора № ххх года, прекращении

дальнейшего начисления процентов по договору, взыскании 7 068,63 рублей, удержанных по Программе страхования при заключении договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 594,04 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 6 500 рублей. 

Требования мотивирует тем, что между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор ххх года на сумму 160 068,63 рублей.

По кредитному договору Банк также включил его в программу страхования, плата за присоединение к которой была включена в общую сумму кредита и составила 7 068,63 рублей.

Без включения его в эту программу банк не предоставлял ему кредит, значит, эта услуга навязана ему банком. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что его включают в программу страхования и что плата за неё осуществляется за счет средств кредита.

Согласия на подключение к программе страхования он не давал.

Получается, что страхование поставлено в безусловные обязательства его как заемщика, что является фактическим навязыванием ему, как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права потребителя. Включение банком в кредитный договор этот условия является неправомерным.

Действия Банка противоречат действующему законодательству, в т.ч., Закону «О защите прав потребителей».

Таким образом, Банк понудил его к присоединению к Программе страхования и заключению Кредитного договора на этих условиях.

Понуждение к заключению договора согласно действующему законодательству не допускается. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Следовательно, договор страхования с ним как с заемщиком может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления, которого он не выражал. Считает, данный факт ущемляет и нарушает установленные законом права.

Указывает, что данный договор по своей сути является договором присоединения.

Обязательное страхование может быть предусмотрено только Законом, в его случае, такого положения закон не содержит.

В связи с тем, что денежные средства удерживались ответчиком без законных на то оснований, имеет место быть неосновательное обогащение.

Кроме того действиями Банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Он исправно вносил необходимые суммы для погашения задолженности. В связи с трудным материальным положением он не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств. Долг, подлежащий оплате по кредитным договорам, достиг таких размеров, что он не может оплачивать по причине того, что величина его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Когда он оформлял кредиты, его финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас. Он не имеет намерения отказаться от своих кредитных обязательств, просит расторгнуть договор на будущее. За защитой его нарушенных прав ему пришлось обратиться в юридическую консультацию, где им было оплачено 6 500 рублей за оставление искового заявления и услуги представителя.

Определением суда от 03.08.2017 года, с согласия истца ненадлежащий ответчик ОАО «ОТП Банк», заменен надлежащим Акционерным обществом «ОТП Банк» (АО «ОТП Банк»).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные иску, пояснив, что испытывает трудное материальное положение, потерял работу, считая данное обстоятельство существенным изменением, дающим право на расторжение кредитного договора, также пояснив, что услуги по страхованию, были ему навязаны и обусловлены выдачей кредитного договора. 

Представитель ответчика Акционерного общества «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о слушании дела. 

Представитель третьего лица АО «СК «Благосостояние» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о слушании дела. 

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 819, 821 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1,2 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Судом установлено, что 25.05.2016 г. истцом были поданы заявления – анкеты на получение нецелевого займа в АО «ОТП Банк» и ООО МФО «ОТП Финанс».

На основании заявления-анкеты на предоставление займа (л.д.64-67) между ФИО1 и ООО МФО «ОТП Финанс» заключен договор потребительского займа ххх года на сумму 160 068,63 рублей.

Согласно заявления-анкеты на предоставление займа, ФИО2 просит заключить с ним договор на условиях, изложенных в Общих условиях договора нецелевого займа ООО МФО «ОТП Финанс» в Индивидуальных условиях договора нецелевого займа ООО МФО «ОТП Финанс», сумма займа 160 068,63 рублей, срок действия договора займа: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФО «ОТП Финанс», срок возврата займа: 24 месяца, процентная ставка ххх % годовых, количество ежемесячных платежей: 24, размер ежемесячных платежей 9 882,2, 9 882,2, 9 881,91 рублей, ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 25 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа), за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка 20 % годовых от остатка основного долга (займа) по договору займа, наименование продукта «ОТП Стандарт», полная сумма, подлежащая выплате 237 172,51 рублей – л.д.83-85.

В заявлении –анкете на предоставление займа (п. 4.1) ФИО1 выразил согласие на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией: АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС». Стоимость услуги 7 068,63 рублей, исходя из страхового тарифа, указанного в п. 5 Заявления-анкеты. 

Согласно п. 4.4 заявления-анкеты ФИО1 просит включить в сумму займа стоимость услуг по договорам добровольного страхования в п. 4.2 и п. 4.3.

При этом, согласно п.4.8 ФИО1 уведомлен о том, что согласие/отказ на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в п. 4.2- 4.7 Заявления-анкеты, осуществляется по его добровольному решению, необходимость получения данных услуг (заключение договоров) не вытекает из условий договора займа, согласие/отказ на оказание данных услуг (заключение договоров) не влияет на принятие решения о выдаче займа и условия займа. У него есть возможность приобрести данные услуги в других организациях (с участием других организаций), в том числе путем самостоятельного обращения в такие организации, и оплачивать их за счет собственных средств (л.д.64-67).

Согласно п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.84) для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение банковского счета с АО «ОТП Банк».

25.05.2016 г., подавая заявление-оферту на заключение договора банковского счета АО «ОТП Банк» ххх ФИО1, просил заключить с ним договор счета и открыть банковский счет в рублях на условиях, определенных в Правилах счета и тарифах банка. 

Согласно п.2.3 вышеуказанного заявления – оферты ФИО1 дал распоряжение банку осуществить перечисление денежных средств со счета в оплату приобретаемой услуги добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы (составить расчетный документ в течение 40 дней с даты заключения договора банковского счета) по имеющимся реквизитам.

В соответствии с п.3 заявления – оферты, ФИО2 дал согласие на списание со Счета денежных средств в пользу Банка (в целях исполнения им обязательств перед Банком), для чего предоставил право Банку списывать (по распоряжению, оформленному в рамках действующих форм безналичных расчетов, в т.ч. по инкассовым поручениям, платежным требованиям, банковским ордером) денежные средства со Счета в размере его обязательств перед Банком, в сроки, установленные для их исполнения (л.д.88-89).

Согласно полису № ххх г., АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» подтверждает заключение с ФИО1 договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы в соответствии с Полисными условиями от 31.07.2015 года, разработанными на основании Общих правил комплексного страхования от 01 июня 2015 года и являющегося его неотъемлемой частью, страховая сумма по риску «Потеря постоянной работы» (п.3.2.1 Части II Полисных условий) устанавливается равной 45 458,12 рублей, но в любом случае не более 345 000 рублей. Выгодоприобретателем является застрахованный.

Страховая премия до договору составляет 7 068,63 рублей и уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Срок страхования установлен с 00:00 часов 25.05.2016 г. по 24:00 часа 25.05.2018 г.

Договор вступает в силу с момента оплаты страховой премии, но не ранее даты начала срока страхования.

Согласно п.2 полиса, Страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе, Страхователь вправе отказаться от заключения Договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения Договора страхования не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита. Страхователь также проинформирован, что он вправе оплатить премию, как в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет страховщика, открытый в Банке. Так и иными удобными для него способами.

При этом, истец с положениями полисных условий и Полиса ознакомлен и согласен, полисные условия получил (л.д.91-92).

Все вышеуказанные документы, собственноручно подписаны ФИО1, из чего следует, что с их содержанием он был ознакомлен и согласился. 

Оценивая вышеуказанные документы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выразил свое согласие на добровольное страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, от оформления займа не отказался, возражений против данного условия договора не предъявил.

При заключении договора нецелевого займа и получении займа ФИО1 был ознакомлен с условиями его получения, ему были разъяснены порядок и условия страхования, заявление на получение займа ФИО1 подписал без каких – либо замечаний.

Как было указано выше, из заявления-анкеты (п.4.3) заявителя на предоставление займа (л.д.67) следует, что ФИО1 согласен на заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, со страховой компанией АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС».

Сама анкета заявителя наряду с выбранным истцом вариантом, содержит вариант не согласия на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, страхование в страховой компании по усмотрению клиента, при определенных условиях, также в анкете заявителя содержится уведомление клиента о том, что страхование, не влияет на принятие решение о выдаче займа и его условия, подписана ФИО1 

Суд считает, что включение условий страхования не нарушает прав ФИО1 как потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату займа. По условиям страхования, принятых ФИО1, страховыми случаями являются потеря застрахованным постоянной работы, расторжения трудового договора по инициативе работодателя (увольнения застрахованного), ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем.

Заем истцу, мог быть предоставлен и без указанного условия, как указано в анкете заявителя, с изменениями условий кредитования.

Заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять иные обязательства по кредитному договору.

Сумма оплаты за заключение договора добровольного страхования финансовых рисков, включена в сумму займа и перечислена на счет страховщика, на основании волеизъявления заемщика, при этом, отказ от услуги быть застрахованным по указанным страховым случаям не влиял на предоставление займа, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении договора займа, суду не представлено. Также не содержится в деле доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 отказывали в заключение договора займа без включения оспариваемых условий.

Заключение договора страхования одновременно с заключением договора займа не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо влечет необходимость ограничить свободу договора для сторон.

Включение условия о предоставлении займа с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч.1 ст.1 ГК РФ и ч.1 ст.421 ГК РФ, не противоречит гражданскому законодательству.

ООО МФО «ОТП Финанс» не ограничило гражданские права истца на свободу договора, в том числе право на получение полной информации об условиях страхования, стоимости данной услуги, размере страховой премии, а также на отказ от данной услуги.

В материалах дела имеются все доказательства заключения договора страхования и перечисления страховой премии страховщику. Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за заключение договора страхования, ООО МФО «ОТП Финанс» действовало по поручению заемщика. И данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ. 

Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ доведены и согласованы с заемщиком. Оснований считать страхование как навязанную услугу применительно к нормам ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, право заемщика (истца) на свободный выбор услуги нарушено не было.

Собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Заключая договор займа, истец воспользовался типовой формой заявления Клиента о заключении договора нецелевого займа в ООО МФО «ОТП Финанс», разработанной МФО. В указанную форму были внесены данные истца, сведения о размере предоставляемого займа, а также сведения о оплате страховой премии по договору страхования. 

В соответствии во ст.56 ГПК РФ, истец не доказал факт навязывания ему услуги страхования и невозможности заключения договора займа на иных условиях.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками микрофинансовой организации ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, не свидетельствует о нарушении прав потребителей кредитных услуг.

Право потребителя, гарантированное ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Таким образом, приведенные доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление займа не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании. Истец добровольно дал согласие на заключение договора займа, предусматривающего выдачу займа на оплату страховой премии по заключаемому им в обеспечение возврата займа договору страхования.

Каких-либо доказательств того, что истец предлагал заимодавцу заключить договор займа без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа не содержит противоречащих п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что при предоставлении займа ответчик навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ в заключение договора займа, суду также не представлено.

В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы истца о том, что получение им кредита (займа) было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, поскольку законом допускается возможность включения в договор займа условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательства при наличии добровольного согласия заемщика, которое следует из вышеуказанного заявления.

Таким образом, денежные средства в размере 7 068,63 рублей, перечисленные по распоряжению заемщика в адрес страховой компании, взысканию в пользу истца не подлежат.

Вышеуказанные денежные средства в соответствии со ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением ответчика не являются, требованиям данной статьи не соответствуют, поскольку удержаны в соответствии с заключенным соглашением о включении в программу страхования, с согласия истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на незаконности удержания денежных средств, которая в судебном заседании своего подтверждения не нашла, также подлежат отклонению, как необоснованные. 

Согласно положениям ст.450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ основаниями для расторжения договора по решению суда являются существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть также расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Сторона истца указывает на то, что в настоящее время долг, подлежащий оплате по кредитному договору достиг таких размеров, что он не может его оплачивать, по причине того, что величина ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства, кроме того, у него материальное положение изменилось.

Суд считает, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа - изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст.451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении договора займа истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В день подписания заявления ФИО1 обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи, обязался выполнять условия Программы страхования, с которым ознакомился, был полностью согласен, что подтвердил своей подписью в качестве заемщика.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа в силу ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения договора займа отсутствуют, так как расторжение договора займа по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, самим договором не предусмотрена возможность расторжения договора займа по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования, фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Довод о том, что в силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора в любое время, судом отклоняется, как несостоятельный.

Право потребителя, гарантированное ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора, прекращении дальнейшего начисления процентов по договору, взыскании суммы, удержанной по Программе страхования при заключении договора, и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам, приходит к выводу о том, что ххх года между ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор потребительского нецелевого займа, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ФИО1 сумму займа 160 068,63 рублей.

Согласно п.9 договора займа для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

Суд приходит к выводу о том, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку в материалы дела истцом не представлено кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк», доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, как на это указано в иске, в дело не представлено, а договор, условия которого оспариваются, заключен не с ответчиком, а иным лицом.

Учитывая изложенное, настоящие требования заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года. 

Председательствующий: