№ 2-449/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 февраля 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием:

- прокурора - помощника Тобольского межрайонного прокурора Лосева И.А., 

- переводчика ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Антонович К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Тобольский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с требованиями к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ответчик ФИО3 управляя автомобилем Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на основной сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, последний прибегнул к экстренному торможению, в результате которого пассажир автобуса ФИО2 при падении получила телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 были причинены: 

<

данные изъяты>, которые по степени тяжести в совокупности своей относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Постановлением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Поскольку противоправными действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, полагает, что причиненный ей моральный вред должен быть возмещен виновником дорожно-транспортного происшествия.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО5, АО «Тобольские ПАТП» и ФИО6 

Истец ФИО2 при надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия истец не представила, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Прокурор, действующий в судебном заседании в интересах ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнений изложенному, не имел. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривая своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО2 был причинен вред здоровью, не возражал и против заявленного к возмещению размера компенсации морального вреда. 

Третье лица – ФИО7 и представитель АО «Тобольское ПАТП» ФИО8, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ оставили разрешение заявленных Прокурором в интересах ФИО2 требований на усмотрение суда. 

Третье лицо ФИО5, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО5 не предоставил, ходатайств не заявил, представителя не направил. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом при указанной явке, в соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). 

Суд, изучив доводы иска, выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, в нарушение п. 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся на основной сигнал светофора, в результате создал помеху в движении автобусу ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «Тобольское ПАТП» и находящегося под управлением работника - ФИО5, который прибегнул к экстренному торможению, в следствии чего произошло падение пассажира автобуса - ФИО2 В результате падения ФИО2 были получены телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. 

Изложенное подтверждается обозреваемым в судебном заседании делом об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3, которое содержит в себе в том числе: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18); 

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19); - схему места совершения административного правонарушения (л.д. 21) из которых следует, что ДТП произошло при участии транспортных средств Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ПАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак № (л.д. 32), из которых прослеживается их принадлежность ФИО6

- копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принадлежность транспортного средства марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № АО «Тобольское ПАТП» (л.д. 41). 

- копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на момент дорожно-транспортного происшествия автобус ПАЗ № государственный регистрационный знак № находился под управлением работника АО «Тобольское ПАТП» ФИО5 (л.д. 42). 

- заключением эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). 

Факт законности управления ФИО3 транспортным средством Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6 подтвержден копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 34). Признано данное обстоятельство в судебном заседании как ответчиком ФИО3, так и собственником транспортного средства ФИО6 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховный Суд РФ в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» № 23 от 19.12.2003 г. указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно абзаца 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 указанного Кодекса, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). 

Таким образом, принимая во внимание, что постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО3 признан виновным как в совершенном дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении ФИО2 вреда здоровью, суд не вправе входить в обсуждение вины ФИО3 Факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью заключается в совокупности полученных телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, действиями ответчика ФИО3, его вина и противоправность действий доказаны постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК).

Из смысла приведенных выше норм права и их разъяснений следует, что не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с законным владельцем этого источника.

В соответствии со ст. 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа изложенных правовых норм, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора нашел свое подтверждение факт законности управления ФИО3 транспортным средством Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО6, а так же факт наличия трудовых отношений между АО «Тобольское ПАТП» и ФИО5, следует, что вред, причиненный ФИО2 - пассажиру одного из транспортных средств, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию в солидарном порядке с обоих владельцев, участников дорожно-транспортного происшествия, и с ФИО3 и АО «Тобольское ПАТП», независимо от их вины. 

При этом, согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из изложенного следует, что истец вправе самостоятельно определить ответчика из числа солидарных должников.

Воспользовавшись данным правом, ФИО2 предъявила требования лишь к одному из участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО3, требований к ФИО5, как следствие к АО «Тобольское ПАТП», являющемуся в силу закона и обстоятельств настоящего дела солидарным ответственным за вред лицом, не заявлено. 

В разъяснениях, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданину", отражено: поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Анализ изложенных ранее правовых норм и обстоятельств, приводит к бесспорным выводам о том, что истцу действиями ответчика - ФИО3 был причинен моральный вред, поскольку был причинен вред ее здоровью источником повышенной опасности – транспортным средством. Так как ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Дэу ФИО4, государственный регистрационный знак №, являясь законным владельцем, и с учетом позиции истца, которая не желает заявлять требования ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что ФИО3 подлежит возмещению причиненный истцу вред. 

Обращает на себя внимание тот факт, что ответчик не лишен права в дальнейшем в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обратиться с соответствующими требованиями к второму участнику ДТП. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как уже было указано ранее, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 являющейся пассажиром автобуса ПАЗ № государственный регистрационный знак № были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что с места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была доставлена в ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты> (л.д. 62), где ей по результатам осмотра был диагностирован 

<

данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение, которое истец не проходила. (л.д. 61). 

Из заключения эксперта Тобольского межрайонного отделения ГБУЗ ТО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в деле об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 71-72) и постановления Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 (101-102) следует, что соотносимыми с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ являются полученные ФИО2 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые в совокупности своей относятся к категории повреждений причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Из последнего так же прослеживается, что в местах полученных повреждений у ФИО2 сохранялись болезненные ощущения. 

Характер получаемого лечения, его длительность документально материалами дела не подтверждены. 

Проанализировав изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: 

- возраст истца, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью; принимает во внимание локализацию телесных повреждений; 

- со стороны ответчика суд учитывает степень вины ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что именно ответчик допустил грубое нарушение правил дорожного движения; принимает во внимание суд и личность ответчика который, как установлено из постановления Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № имеет постоянное место работы, а следовательно и источник дохода, иждивенцев не имеет. 

Таким образом, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной ранее совокупности обстоятельств и правовых норм, а так же принимая во внимание, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, а призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, учитывая компенсационный характер, который должен способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившего по вине ответчика телесные повреждения и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд полагает возможным определить истцу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим признакам справедливой и обоснованной компенсации истцу перенесенных физических и нравственных страданий. Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против размера компенсации морального вреда заявленного истцом и определённого судом к взысканию. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Поскольку истец в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, последняя в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, что составит 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 к которому требования были удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Тобольского межрайонного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 года. 

Судья А.С. Груздева