Дело № 22-1612/2020 

Судья Усачева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 сентября 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Макаровой А.В. 

с участием

прокурора Звягина О.В.,

осужденного Ф.Л.В.

защитника – адвоката Туева С.Н.

потерпевших И.А.П., И.В.А.

представителя гражданского ответчика ООО «Арбат-Сервис» Г.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего И.А.П. на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2021 года, которым 

Ф.Л.В., *** года рождения, уроженец ***, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

с Ф.Л.В. в пользу потерпевшего И.А.П. взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 73 000 рублей;

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего И.А.П. в его пользу взыскано 500 000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевших, поддержавших доводы жалобы, осужденного, защитника, прокурора представителя гражданского истца, возражавших против изменения приговора, суд

установил:

Ф.Л.В. признан виновным в причинении смерти И.Т.С. по неосторожности, совершенном 27 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеются основания для квалификации действий подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает предоставленный подсудимым дубликат удостоверения тракториста фальшивым, что является основанием для привлечения его к уголовной ответственности по пп. 2 и 5 ст. 327 УК РФ. Обращает внимание, что в уголовном деле отсутствует ряд документов: временное разрешение (код ***) к удостоверению (Т-М), документ о среднем-специальном образовании, документ, на основании которого выдан дубликат трудовой книжки, копия водительского удостоверения 52-14 *** от ***, что позволяет говорить о фальсификации доказательств. Просит возвратить уголовное дело прокурору. 

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Анализ уголовного дела свидетельствует о том, что такие основания имеются.

Из уголовного дела и обвинительного заключения следует, что Ф.Л.В. обвиняется в нарушении пп. 3.4, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что 27 августа 2020 года около 12:00 у *** он, управляя экскаватором-погрузчиком, не включил проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета, и, не убедившись в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода И.Т.С, которая от полученных телесных повреждений скончалась.

Действия Ф.Л.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, а затем и судом при вынесении приговора – как причинение смерти по неосторожности, с чем не может согласиться апелляционная инстанция.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в ст. 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. 

Поскольку последствия в виде смерти пешехода И.Т.С. наступили не в результате осуществления Ф.Л.В. погрузочно-разгрузочных работ, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ при управлении механическим транспортным средством во время его движения задним ходом по прилегающей территории, что прямо следует из обвинительного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для квалификации действий Ф.Л.В. как более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, то есть соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы потерпевших о необходимости привлечения Ф.Л.В., а также других лиц к уголовной ответственности по иным статьям УК РФ противоречат положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку мера пресечения в отношении Ф.Л.В. в рамках уголовного дела не избиралась, апелляционная инстанция также не находит оснований для ее избрания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 21 июля 2021 года в отношении Ф.Л.В. отменить, возвратив уголовное дело по его обвинению прокурору Советского района г. Тамбова для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий