№ 2-398/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское 25 июля 2017 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Чемагиной Н.В.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Жилье-2000» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском с учетом уточнений к АО «Жилье-2000» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что 03.02.2015 года между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ЗАО (в последующем переименовано в АО) «Жилье-2000» с другой был заключен договор долевого строительства № (далее договор), согласно которому ответчик обязался произвести строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии) 

<

данные изъяты> кв.м. (далее объект). Окончание срока строительства - 31.03.2017 года. Договор был дополнен дополнительным соглашением от 19.02.2015 года, которым был изменен порядок оплаты договора (п. 6.3). Им в данной квартире принадлежит по 1/2 части каждому. Стоимость квартиры по договору 3700000 руб.. Обязательство ФИО1 по оплате 1850000 руб., фактически им оплачено 1737974 руб.. Обязательство ФИО2 по оплате 1850000 руб., фактически ею оплачено 1509000 рублей. В 2016 году по семейным обстоятельствам, в связи с решением вопроса определения иного места проживания их семьи чем г. Тюмень, существенным изменением личных обстоятельств, значительным ухудшением финансового состояния и невозможностью дальнейшего исполнения обязательства, возникла необходимость расторжения договора. В 2016 году ФИО1 пришлось бремя заботы и финансового содержания престарелой матери, взять на себя, перевезя мать на жительство к себе в с. Абатское. ФИО1 лично дважды обращался к ответчику о необходимости расторжения договора долевого строительства при посещении офиса ответчика: в июле 2016 г. и 05.10.2016 г.. В ответ ему дважды обещали рассмотреть вопрос и уведомить о принятом решении, вопрос так и не разрешился, ответов на свои обращения истцы не получили. 02.02.2017 г. истцы отправил претензию, которая была получена ответчиком 14.02.2017 г.. Ответа на претензию они не получили. 13.03.2017 года в расторжении договора заместителем генерального директора АО «Жилье-2000» по юридическим вопросам истцам было немотивированно отказано. С 2015 по 2017 год ответчик изменил стоимость продажи 1 кв. м. в аналогичных приобретаемой истцами квартире в ЖК «Первый Плехановский» с 46300 рублей до 40357 рублей, то есть уменьшение составило более чем 15 %. 24.03.2017 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора долевого строительства № от 03.02.2015 г., возврате денежных средств на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (далее Закон о защите прав потребителей), ст.9 ч.1 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) и ст.450.1 п.1 ГК РФ и выплате всех причитающихся сумм в добровольном порядке. Претензия была получена ответчиком 31.03.2017 г. и так же оставлена без удовлетворения и ответа. В ходе подготовки обращения в суд истцы выяснили, что ответчик обязан был заключить договор страхования гражданской ответственности своей деятельности до заключения с ними договора долевого участия. Они этого не знали, а ответчик, воспользовавшись их незнанием об этом, о страховой компании и условиях страхования при заключении договора долевого участия не информировал, чем нарушил п. 4.11 договора долевого строительства. В пакете документов, сдаваемых в регистрационную палату 03.02.2015 года, договор страхования гражданской ответственности застройщика отсутствовал и им вручен не был. Ответчик заключил договор страхования, но договор передал им намного позже заключения договора, в 2016 году. Также ответчик выбрал ненадлежащую страховую компанию ООО «СТИНКО» которая требования по финансовой устойчивости и платежеспособности, порядку и условиям формирования денежных резервов не выполняла, в связи с чем, была лишена лицензии на страховую деятельность приказом Центрального Банка России № ОД-79 от 14.01.2016 г. и в ООО «СТИНКО» была введена временная администрация с 14.01.2016 г. Тем самым ответчик подверг их денежные средства риску утраты. О прекращении с 14.01.2016 года договора страхования с ООО «СТИНКО» они ответчиком извещены не были. Нового договора страхования гражданской ответственности или иного договора в обеспечение гражданской ответственности застройщика от ответчика с января 2016 года и до настоящего времени они не получили. О существовании такого договора, страховой компании и условиях страхования ответчиком информированы не были, что является нарушением ст. 15.1, ст. 15.2 ФЗ-214, п.4 ч.1 ст.9 ФЗ-214, ч.3 ст. 15.2 ФЗ-214, ч.15 ст.15.2 ФЗ-214 и п.4.11 договора долевого строительства № от 03.02.2015 года. Истцы как участники долевого строительства не были извещены ответчиком в законном порядке, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в срок установленный п. 4.1 договора долевого строительства № (до 31.03.2017 года) о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. Это является нарушением ответчиком ч.4 ст.8 ФЗ-214 и п. 4.5 договора долевого строительства № от 03.02.2015 г. В срок до 31.03.2017 года, оговоренная в договоре долевого строительства квартира истцам не передана, чем ответчиком нарушены ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992г., ч.1 ст.6 и ч.3 ст.8 ФЗ-214, и п.4,1, п.4.2 договора долевого строительства №. Более того она не передана им и на момент обращения в суд. В течение срока действия договора долевого строительства, каких либо претензий от ответчика они не получали. Таким образом считают, что ответчик, неоднократно их обманывавший, утаивающий от них информацию, нарушивший, как минимум семь пунктов договора долевого строительства п. 4.1, 4.2, 4.5, 4.11, 8.6, 8.7, 10.3, восемь частей статей закона № 214-ФЗ ч.1 ст.6, 4.1, 3.4 ст.8, ч.1 ст.9, ч.3 ст.15.1, ч.3, 15 ст.15.2, четыре статьи закона о защите прав потребителя № 2300-1 ст. 8, 10, 27, 32, не может считаться надлежаще исполнявшим договор. Доверия у них к ответчику как застройщику нет. В связи с необходимостью оплаты сумм по договору и нехваткой собственных средств ФИО1 был вынужден в 2016 году занимать денежные средства у родственников и знакомых, а также был вынужден взять кредит в Сбербанке в ноябре 2016 г., выплачивать повышенные проценты по кредиту. Члены семьи ФИО1 - его дочь и внучка вынуждены жить в съемном жилье в г. Тюмени, а он снимать его для них и оплачивать стоимость найма. Они не могут получить регистрацию, встать на учет для получения места в дошкольном учреждении по месту жительства, посещать поликлинику. Эти факты причиняют ФИО1 и ФИО2 моральные страдания длительное время, ФИО1 мучает бессонница, появились расстройства здоровья, беспричинная раздражительность, скандалы в семье. Частью 1 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в совокупности со статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Заключение ими договора было обусловлено личными и семейными нуждами, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей. Дольщик как потребитель в любой момент вправе отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов. Кроме того, п.8.6 договора предусмотрено, что односторонний отказ от его исполнения либо расторжение по инициативе одной из сторон производится по основаниям и в порядке, определенным действующим законодательством, к которому относится и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При расторжении договора у застройщика возникла обязанность возвратить полученные в счет цены договора денежные средства, которая застройщиком не выполнена как после получения заявления истцов, так и до настоящего времени. Более того, ответчик фактически отказал им в праве расторгнуть договор, поскольку 13.05.2017 г. они получили требование АО «Жилье-2000» об оплате просроченного, по мнению ответчика, очередного платежа и предупреждении о расторжении договора по инициативе застройщика. Факт нарушения действиями ответчика их прав как потребителей налицо, в связи с чем застройщик обязан уплатить сумму компенсации морального вреда, их убытки и штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Заявленные к ответчику требования основаны на законе, они неоднократно предпринимали попытки разрешить спор в досудебном порядке, однако застройщик их законные требования игнорировал и не исполнял в течение длительного времени. Просят: расторгнуть договор долевого строительства № от 03.02.2015 г и дополнительное соглашение к нему от 19. 02. 2015 г.; взыскать с АО «Жилье-2000» в пользу ФИО1: денежные средства, внесенные им в оплату цены договора в сумме 1737974 рубля; проценты за пользование на сумму 1737974 рубля в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) в сумме 616 236 рублей 63 копейки; проценты за пользование на сумму 1737974 рубля в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) с момента подачи заявления в суд до дня выплаты денежных средств; моральный вред 100000 рублей; затраты на аренду квартиры в сумме 84000 рублей; проценты по кредитному договору в сумме 15282 рубля 83 копейки; штрафные санкции за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 50% от взысканных судом в её пользу сумм (л.д.35-39,73); взыскать с АО «Жилье-2000» в пользу ФИО2: денежные средства, внесенные в оплату цены договора в сумме 1509000 рублей; проценты за пользование на сумму 1509000 рублей в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) в сумме 582908 рублей 31 копейку; проценты за пользование на сумму 1737974 рубля в размере 1/150 ставки рефинансирования (учетной ставки) с момента подачи заявления в суд до дня выплаты денежных средств; моральный вред 100000 рублей; штрафные санкции за отказ добровольно исполнить требования потребителя о возврате денежных средств, в размере 50% от взысканных судом в её пользу сумм, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в суде в сумме 2260 руб. (л.д.4-7,74).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д.79).

Истец и представитель истца ФИО2 по доверенности – ФИО1 свои исковые требования и исковые требования истца ФИО2 с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что оспариваемый договор долевого строительства и дополнительное соглашение являются расторгнутым с 24.03.2017 года. Оснований для отказа в расторжении договора у ответчика не было. Он и ФИО2 проживают одной семьей без регистрации брака, они ведут общее хозяйство, имеют 2 несовершеннолетних детей. Приобретение квартиры было обусловлено личными, семейными нуждами. В последующем возникли материальные затруднения, в использовании материнского капитала им было отказано. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, полагал, что оснований для уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ нет, так как ответчик на протяжении двух с половиной лет пользовался денежными средствами, в течение длительного периода времени необоснованно отказывал им в расторжении договора долевого строительства, грубо нарушив их права потребителя. Полагает, что в случае внесения в банк денежных средств, уплаченных ими по договору долевого строительства, они могли бы получить более высокий доход. В связи, с чем просит в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов и штрафа отказать.

Представитель ответчика АО «Жилье-2000» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал. Полагал, что на день судебного заседания оспариваемый договор долевого участия в строительстве с учетом дополнительного соглашения к нему не расторгнут. Ответчик свои обязательства в части строительства объекта исполнил. 26 декабря 2016 года в адрес истцов было направлено уведомление о вводе жилого дома в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи квартиры в собственность. Истцы отказались от получения этого уведомления. До обращения с иском в суд истцы не просили ответчика расторгнуть договор на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В октябре 2016 года истцы обращались к ответчику за справкой для оплаты 453026 рублей за счет средств материнского капитала. Такая справка истцам была выдана 05.10.2016 года. В связи с чем, доводы истцов о заявлении претензий о расторжении договора в июне и октябре 2016 года считает несостоятельными. Кроме того, в феврале 2017 года истцы не подавали претензии о расторжении договора, а обращались к ответчику с предложениями об изменении договора в части стоимости объекта, и просили уменьшить стоимость объекта на 453026 рублей. В претензии, поданной 24.03.2017 года, истцы просили расторгнуть договор по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом № 124-ФЗ. В качестве основания для расторжения договора истцы указывали на ст. 451 ГК РФ, однако по указанному основанию расторжение договора возможно только в судебном порядке. Существенное изменение обстоятельств истцами не доказано, а доводы об изменении стоимости на рынке недвижимости не могут служить основаниями для изменения или расторжения договора. Истцы свои обязательства по полной оплате объекта не выполнили, в связи с чем 04.05.2017 года ответчиком в адрес истцов была направлена претензия, в которой истцам было предложено оплатить сумму задолженности в размере 453026 руб. Кроме того, полагает, что ссылка истцов на ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 124-ФЗ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей является необоснованной. Перечень случаев, когда участник в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом или договором, не является закрытым. Ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено иное основания для отказа от исполнения договора. Однако, считает, что в данном случае положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку договор заключался истцами не для личных и семейных нужд, а с целью получения прибыли. Полагает, что об этом указывают те обстоятельства, что истцы в браке не состоят, от использования материнского капитала отказались, первоначально просили об уменьшении стоимости объекта. Размер суммы процентов, заявленных истцами в размере 1200000 руб., составляет почти третью часть стоимости квартиры, в случае размещения денежных средств в Сбербанке они получили бы доход в значительно меньшей сумме. При этом считает, что истцы просят о расторжении договора не по вине застройщика, а в результате умышленных действий самих истцов. Доводы истцов о нарушении их прав в связи с заключением договора страхования считает также не обоснованными. На момент заключения оспариваемого договора ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика № от 03.02.2015 года с ООО «СТИНКО». С 26.01.2016 года была введена временная администрация в ООО «СТИНКО», в связи с чем ответчик заключил договор страхования гражданской ответственности застройщика № с НК «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков». О заключении указанного договора ответчик опубликовал сведения в проектной декларации путем внесения изменений от 12.02.2016 года в проектную декларацию ЗАО «Жилье-2000» от 23.10.2014 года. Требования истцов о возмещении морального вреда, а также затрат на аренду квартиры и процентов по кредитному договору считает необоснованными. Полагает, что договор аренды жилого помещения от 29.10.2016 года не может быть принят как доказательство каких-либо затрат истца, так как срок передачи объекта по договору был первый квартал 2017 года, а истцы до настоящего времени не исполнили свои обязательства по договору в части полной оплаты стоимости объекта и принятия квартиры по акту приема-передачи. Расходование истцом средств, полученных по потребительскому кредиту от 29.11.2016 года, на оплату стоимости объекта по оспариваемому договору не подтверждено, так как последние платежи по договору долевого участия были произведены до получения указанного кредита. Вместе с тем, в случае, если суд признает оспариваемый договор расторгнутым с 24.03.2017 года, полагает, что в данном случае размер процентов за пользование денежными средствами подлежит расчету в соответствии со ст. 395 ГК РФ и должен определяться ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, что составит 101212 руб. от суммы внесенных истцами денежных средств в размере 3246974 руб. Кроме того, считает, что согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителя отказ потребителя от исполнения договора возможен только при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ответчик для поиска покупателя на заключение договора долевого участия привлекал агентство недвижимости ООО «СОВА», стоимость услуг по оспариваемому договору составила 74000 рублей. Кроме того, в связи со снижением стоимости недвижимости на рынке г. Тюмени, аналогичные квартиры продаются по цене 3390000 руб. Разница затрат по строительству составила 310000 руб. Кроме того, стоимость затрат ответчика по страхованию ответственности составила в общей сумме 49417 руб. 60 коп. Общая стоимость фактических затрат в размере 4333217 руб. истцами ответчику не возмещены. Исковых требований в данной части АО «Жилье-2000» не заявляет. Однако, он полагает, что в случае признания судом оспариваемого договора расторгнутым на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, суд должен произвести зачет указанной суммы и вынести решение о взыскании в пользу истцов денежных средств за вычетом этой суммы фактических затрат. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения иска, он просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование денежными средствами и размер штрафа, так как считает, что заявленные ко взысканию суммы процентов, а также размер штрафа, несоизмеримы последствиям нарушения обязательств: маленький срок просрочки исполнения обязательств с 24.03.2017 года, отсутствие вины ответчика в расторжении договора, а также умышленные действия истцов, направленные на неисполнение договора. 

Помощник прокурора Абатского района Тюменской области Чемагина Н.В., давая заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя истца ФИО4 – ФИО1, представителя ответчика АО «Жилье-2000» ФИО3, заключение помощника прокурора Абатского района Чемагиной Н.В., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что 03.02.2015 года между застройщиком ЗАО «Жилье-2000» (в последующем АО «Жилье-2000») и участниками ФИО1 и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее оспариваемый договор), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> (второй этап строительства жилого микрорайона), а участники долевого строительства инвестируют указанны й жилой дом в части 3-х комнатной квартиры, находящейся 

<

адрес> (кирпичная), общей площадью без учета площади лоджии 

<

данные изъяты> кв.м. (п. 3.1) (далее квартира, объект), срок передачи участникам долевого строительства квартиры – в 1 квартале 2017 года (п. 4.1), а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену 3700000 рублей в соответствии с установленным договором графика (п.6.3) и принять в собственность объект долевого строительства (п. 5.8) (л.д.8-9).19.02.2015 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым без изменения существенных условий договора: цены объекта и сроков ее оплаты, была предусмотрена возможность оплаты стоимости объекта за счет средств материнского капитала (л.д.11).

Судом также установлено, что истцы по условиям оспариваемого договора внесли денежные средства: ФИО1 – в размере 1737974 рубля, ФИО2 – в размере 1509000 рублей. При этом последние платежи произведены 05.10.2016 года. Указанные обстоятельства подтверждены копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.12) и не оспаривались сторонами в судебном заседании. 

Возникшие правоотношения сторон регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. т 03.07.2016 с последующими изменениями и дополнениями) (далее Федеральный закон № 124-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве). 

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 4 вышеуказанного Закона договор должен содержать, в том числе способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Если застройщик выбрал в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств страхование ответственности застройщика, в договоре участия в долевом строительстве указывается номер, дата и иные реквизиты договора между застройщиком и страховщиком, а также страховщик, с которым заключен договор страхования ответственности. В любом случае застройщик обязан довести до сведения участника долевого строительства наиболее существенные сведения о страховании ответственности, предусмотренные Законом N 214-ФЗ, ознакомить его с договором страхования.

Истцы не оспаривают, что они были ознакомлены с договором страхования, заключенным между ответчиком и ООО «СТИНКО». После введения временной администрации в ООО «СТИНКО» ответчик 12.02.2016 года заключил в предусмотренные Законом № 214-ФЗ сроки договор страхования гражданской ответственности застройщика с Некоммерческой организацией «Потребительское общество взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков», указанные сведения опубликовал в проектной документации путем внесения изменений в проектную декларацию ЗАО «Жилье-2000» (л.д.128-140).

26.12.2016 года в адрес истцов ответчиком было направлено уведомление о введение в эксплуатацию объекта (л.д.171,172,173). Согласно отчету об отслеживании отправления, данное уведомление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.142). Таким образом, судом не установлено нарушений застройщиком условий оспариваемого договора в части уведомления застройщиком участников долевого строительства о введении объекта в эксплуатацию и передачи объекта по акту приема-передачи. Несвоевременное ознакомление застройщиком участников долевого строительства с условиями страхования ответственности не повлияло на права истцов своевременно получить в собственность объект, предусмотренный оспариваемым договором.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено право участника долевого строительства отказаться от исполнения договора, при этом в пунктах 1-4 такое право предусмотрено в случае виновных действий застройщика, а в пункте 5 такое право предоставляется в иных установленных федеральным законом или договором случаях. 

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Судом установлено, что оспариваемый договор истцы заключили как физические лица. Они совместно проживают, имеют несовершеннолетних детей (л.д.25-27,66-67), квартиру приобретали для проживания, договором предусматривалась возможность оплаты за счет средств материнского капитала. С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключался истцами для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Закон об участии в долевом строительстве на момент возникновения спорных правоотношений предусматривал основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержал нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 этой же статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Доводы истца ФИО1 о том, что в июле 2016 года и в октябре 2016 года он обращался к ответчику с просьбой о расторжении оспариваемого договора суд находит несостоятельными. Согласно 06.10.2016 года истцами была получена справка для перечисления денежных средств за счет материнского капитала 453026 руб. (л.д.167), что свидетельствует о намерении истцов исполнить договор. 01.02.2017 года истцы обращались не с претензией о расторжении договора, а с предложением о снижении общей цены объекта до 3297000 руб. (л.д.184). Указанные обстоятельства не опровергались истцами в судебном заседании.

24.03.2017 года истцы направили ответчику претензию, согласно которой они в соответствии п. 8.6 оспариваемого договора, а также п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 124-ФЗ уведомили ответчика об отказе от исполнения оспариваемого договора долевого участия в строительстве с 24.03.2017 года и потребовали возвратить денежных средств, уплаченные ими в счет цены по договору. Указанная претензия была получена ответчиком 31.03.2017 года (л.д.20,21).

Поскольку оспариваемый договор заключался истцами для личных, семейных нужд, расторжение договора было обосновано не виновными действиями застройщика, а п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, суд находит обоснованными доводы истцов о расторжении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений ч. 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве суд пришел к выводу, что с 24.03.2017 года оспариваемый договор признается расторгнутым, соответственно и производное от него дополнительное соглашение также является расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку оспариваемый договор и производное от него дополнительное соглашение расторгнуты с 24.03.2017 года, суд пришел к выводу, что ответчик обязан был в течении 20 рабочих дней со дня расторжения договора, то есть не позднее 21 апреля 2017 года возвратить истцам уплаченные в счет цены по договору денежные средства: ФИО1 - 1737974 руб., ФИО2 – 1509000 рублей. Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанные денежные средства ответчиком на день рассмотрения гражданского дела не выплачены. Таким образом, требования истцов о взыскании уплаченных денежных средств в счет цены по договору подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика указывает на необходимость при взыскании уплаченных истцами денежных средств учитывать фактические расходы, понесенные застройщиком, в размере 433217 рублей. Данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке, и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. Однако, на день рассмотрения настоящего гражданского дела встречное исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 137-138 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не подано. Таким образом, вопрос о взыскании с истцов в пользу ответчика фактически понесенных застройщиком расходов в рамках настоящего гражданского дела рассмотрению не подлежат. Однако, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в порядке по общим правилам искового производства.

Согласно ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения застройщиком предусмотренных частью 2 срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Истцами предоставлен расчет процентов за пользование денежных средств (л.д.14,47), в соответствии с которыми истцы производят расчет подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами за период со дня уплаты денежных средств согласно условиям договора: в пользу ФИО1 – 616236 руб. 63 коп., в пользу ФИО2 – 582908 руб. 31 коп.

Как следует из п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи. Таким образом, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 данного Федерального закона для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит. 

Поскольку оспариваемый договор расторгнут не по вине застройщика, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истцов в части взыскания процентов за период с 04.02.2015 года по 21.04.2017 года отсутствуют, однако имеются основания для взыскания процентов со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства, то есть за период с 22.04.2017 года до дня возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства. На день рассмотрения гражданского дела срок нарушения возврата денежных средств составляет 95 дней (с 22.04.2017 года по 25.07.2017 года включительно). Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о необходимости исчисления указанных процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку настоящая категория спора не предусматривает взыскание с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. При таких данных суд пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве с ответчика следует взыскать проценты в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на указанный период составляет 9,25% : ФИО1 из расчета:1737974руб.х9,25%:150х95=101816 руб. 30 коп.; ФИО2 из расчета: 1509000руб.х9,25%:150х95=88402 руб. 25 коп. Учитывая период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности процентов, отсутствие вины застройщика в расторжении договора, с целью соблюдения баланса интересов, суд пришел к выводу о возможном уменьшении подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 ГК РФ: в пользу ФИО1 до 50000 руб., в пользу ФИО2 до 44000 руб., а также взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2017 года до дня возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств: ФИО1 в размере 1737974 рубля, ФИО2 в размере 1509000 руб. В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование денежными средствами истцам следует отказать. 

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцы заявили требование о компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому. Требование о компенсации морального вреда мотивировано нарушением прав потребителей, повлекших ухудшение состояние здоровья истцов. Доказательств ухудшения состояния здоровья истцы суду не предоставили. Однако, поскольку ответчик в срок, установленный Законом об участии в долевом строительстве, не вернул участникам долевого строительства денежные средства, уплаченные ими в счет цены договора, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учетом совокупности положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.. В удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы компенсации морального вреда истцам следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов следует взыскать денежные средства, уплаченные в счет цены по договору, проценты за пользование денежными средствами и компенсацию морального вреда, с ответчика также в пользу истцов подлежит взысканию штраф из расчета в пользу: ФИО1: (1737974руб.+50000руб.+5000Руб.):2=901987 руб.; ФИО2: (1509000руб.+44000руб.+5000руб.):2=783500 руб.. Учитывая период просрочки, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа, отсутствие вины застройщика в расторжении договора, с целью соблюдения баланса интересов, суд пришел к выводу о возможном уменьшении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ: в пользу ФИО1 до 450000 руб., в пользу ФИО2 до 390000 руб. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов, уплаченных им по договору потребительского кредита от 26.11.2016 года.(л.д.58-59). Однако, судом установлено, что после заключения указанного договора потребительского кредита ФИО5 денежные средства в счет цены договора долевого строительства не вносил, доказательств расходования денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, на оплату в счет цены по договору долевого строительства суду не предоставил. Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в г. Тюмени от 29.10.2016 г., заключенного в интересах его дочери (л.д.61). Учитывая, что срок исполнения обязательства застройщиком по договору – 1 квартал 2017 года, обязательства застройщиком были исполнены досрочно – в декабре 2016 года, однако договор долевого строительства расторгнут не по вине застройщика, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части нет, а потому в удовлетворении требования о взыскании расходов по договору аренды жилого помещения ФИО1 следует также отказать.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2260 руб. (л.д.75). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно копии доверенности (л.д.72) ФИО2 доверила ФИО1 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, при этом в доверенности не указано конкретное дело или конкретное судебное заседание, в котором она доверяет ему представлять ее интересы. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании судебных издержек. 

Поскольку истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Жилье-2000». необходимо взыскать государственную пошлину в доход бюджета Абатского муниципального района с учетом требований ст. 333.19 НК РФ за каждое требование имущественного характера, подлежащего оценке, в общей сумме 29104 руб. 87 коп. и за каждое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 600 руб., всего в сумме 27904 руб. 87 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к АО «Жилье-2000» о защите прав потребителя, расторжении договора долевого строительства, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать договор долевого строительства № 1.2-М-2/22 от 03.02.2015 года между ЗАО «Жилье-2000» и ФИО1 и ФИО2 расторгнутым.

Взыскать с АО «Жилье-2000» в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства № от 03.02.2015 года, в размере 1509000 рублей; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 44000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1509000 рублей за период с 26.07.2017 года до дня возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 390000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого строительства; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «Жилье-2000» в пользу ФИО1: денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства № от 03.02.2015 года, в размере 1737974 рубля; проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1737974 рубля за период с 26.07.2017 года до дня возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого строительства; процентов, уплаченных по договору кредитования; за аренду квартиры компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Жилье-2000» в доход бюджета Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 29704 рубля 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2017 года.