РЕШЕНИЕ

21 декабря 2017 года г.Самара

Судья Советского районного суда города Самары Саменкова С.Е.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2017, вынесенное мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 16.10.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Самары с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела, не дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам, уполномоченным должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, указывает, что в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте. На основании изложенных доводов, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал жалобу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мировым судьей был опрошен ФИО4, являющийся должностным лицом – инспектором ДПС роты № 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре, составившим протокол об административном правонарушении, которым был собран материал в отношении ФИО2 Со слов представителя ФИО2 – ФИО1, инспектор ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что на месте ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, кроме того ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, алкоголем от него не пахло, у ФИО2 имелись другие признаки опьянения, ФИО4 суду пояснил, что в рапорте им была допущена ошибка в части отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте. Считает, что должностным лицом нарушены Правила и порядок направления на медицинское освидетельствование. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание 21.12.2017 года не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 07.12.2017 года ФИО4, пояснил, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена полностью, ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на месте, указал на наличие видеосъемки. Довод жалобы о том, что он давал иные показания в суде первой инстанции считает необоснованными и полагает, что это является выбранным способом защиты ФИО2

Выслушав представителя ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела судом 1 инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В отношении водителя был собран материал об административном правонарушении.

Мировым судьей, в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, у него имелись признаки опьянения, а именно: невнятная речь, неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, по требованию сотрудников полиции ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 сотрудником ГИБДД предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. 

В суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ФИО4 подтвердил факт управления водителем ФИО2 а/м 

<

данные изъяты> р/з № и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что в суде первой инстанции давал показания аналогичные показаниям, данным в суде второй инстанции. Показания должностного лица согласуются с вышеуказанными материалами исследованными судом и сомнений в их правдивости у суда не вызывают. Какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС судом не установлено.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте и, что должностным лицом нарушены правила и порядок направления на медицинское освидетельствование не нашел своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции. 

Довод о том, что в суде перовой инстанции инспектор ФИО4 давал пояснения, согласно которым ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на месте отрицается самим инспектором ФИО6 в суде второй инстанции и не находит подтверждения в материалах дела.

ФИО2 в жалобе ссылается на то, что мировым судьей не дана мотивированная оценка доказательствам.

Вместе с тем, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Из материалов дела следует, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушения требований закона, влекущие признание их недопустимыми доказательствами отсутствуют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В постановлении мирового судьи от 16.11.2017 года дана полная и объективная правовая оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Мировым судьей приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 51 Советского судебного района г.Самары Самарской области ФИО3 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 16.10.2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: