К делу № 2-620/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 05 мая 2017 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А.,

при секретаре Раковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о сносе самовольной постройки – жилого дома площадью 190,9 кв.м. с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес> в г.Геленджике. В обоснование своего требования указали, что часть жилого дома ответчика расположена на земельном участке, который является муниципальной собственностью и находится в их пользовании, чем нарушаются их права на получение в собственность земельного участка. 

Представители истиц в судебном заседании ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержали в полном объеме, просили обязать ФИО3 снести самовольную постройку – жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «б», расположенный по 

<

адрес> в г. Геленджике.

Ответчик и его представители иск не признали, пояснив, что часть жилого дома лит. «Б» с пристройкой лит. «б» оказалась за границами земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам из-за несоответствия фактических границ земельных участков границам, учтенным в ГКН. 

Третьи лица представитель Администрации МО город-курорт Геленджик, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск о сносе самовольной постройки обоснован и подлежит удовлетворению частично.

Согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2017 г. ФИО2, ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 98,8 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик № 3226 от 06.10.2016г. утверждена схема границ земельного участка площадью 321 кв.м. для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Письмом Администрации муниципального образования город- курорт Геленджик от 24.11.2016г. истцам отказано в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке частично расположен индивидуальный жилой дом, площадью 190,9 кв.м. с кадастровым №, принадлежащий ответчику. 

По делу проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение №03.17/84 от 17.04.2017 г. 

В экспертном заключении, при ответе на вопрос суда о том, каковы причины несоответствия фактических границ земельного участка, принадлежащего ответчикам и третьим лицам на праве общей долевой собственности, границам земельного участка, учтенным в ГКН (кадастровая ошибка, самозахват земельного участка и т.п.), эксперт однозначно ответил, что причиной несоответствия границ является самовольный захват территории. Кроме того, эксперт указал, что на момент строительства спорного объекта собственник земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410034:47 обладал достаточной информацией о границах земельного участка его расположении, ввиду чего суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что спорное строение выходит за границы принадлежащего ФИО3 и третьим лицам земельного участка лишь потому, что на момент строительства в их распоряжении отсутствовала информация о точном местоположении границ. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы жилой дом литер «Б» и пристройка «б» общей площадью 215,3 кв.м. с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, а градостроительным нормам и правилам не соответствует, в части: расположения части нависающей конструкций балкона жилого дома литер «Б», ориентированных в юго-восточном направлении, площадью застройки 0,9 кв.м. за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> над территорией общего пользования – 

<

адрес>; расположения части конструкций пристройки литер «б», ориентированных в северо-западном направлении, площадью застройки 25,1 кв.м. за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. 

Координаты поворотных (характерных) точек границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют координатам поворотных (характерных) точек фактических границ указанного земельного участка. 

Фактическая площадь (377кв.м) земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, на 96кв.м. больше площади данного земельного участка согласно сведений ЕГРН (281 кв.м.) (Расчет: 377-281=96).

Как указано в выводах эксперта, угроза жизни и здоровью жилым домом литер «Б» и пристройкой «б» по адресу: 

<

адрес> истцам не создается, а препятствия пристройкой литер «б» по адресу: 

<

адрес> создаются, в части: расположения части конструкций пристройки литер «б», ориентированных в северо-западном направлении, площадью застройки 25,1 кв.м. за границей по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> на территории земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Препятствия истцам пристройкой литер «б» жилого дома по адресу: 

<

адрес>, могут быть устранены путем переноса конструкций пристройки литер «б» с целью создания регламентируемых отступов до границ со смежным земельным участком с северо-западной стороны на расстояние 3,0 м., при этом следует отметить, что перенос конструкций пристройки литер «б» с целью создания регламентируемых отступов до границ со смежным земельным участком с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> с северо-западной стороны, без несоразмерного ущерба и полной потери эксплуатационных характеристик пристройки литер «б», т.е. без полного демонтажа её надземных конструкций, технически не представляется возможным.

Суд соглашается с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, и считает, что для устранения нарушения прав и интересов истцов, необходимо осуществить снос пристройки лит «б», так как она частично расположена за границами земельного участка, принадлежащего ответчику и третьим лицам на праве общей долевой собственности и при этом частичный демонтаж, согласно выводам эксперта, не представляется возможным. 

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из правового смысла п.3 ст. 222 ГК РФ следует, что несоответствие самовольной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, является обстоятельством, исключающим легализацию такой самовольной постройки. К числу обстоятельств, исключающих легализацию самовольной постройки данная правовая норма также относит случаи, при которых сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц

На основании п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п.23 этого же постановления, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В п.6 ст.52 ГрК РФ указано, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» сказано, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в месячный срок со дня вступления в законную силу данного решения суда осуществить снос самовольной постройки – пристройки лит. «б» к индивидуального жилому дому лит. «Б», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через горсуд.

Судья: