САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3110/2026 (33-26882/2025)

Судья: Курилкин А.С.

УИД 78RS0019-01-2024-007320-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1283/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома») к ФИО4 о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО4, которым просило взыскать с ответчика задолженность за тариф в размере 66 920 руб., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб., задолженность за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., пени в сумме 217 611 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО4 путем акцепта публичной оферты заключен договор, по условиям которого ООО «Облачный ритейл плюс» приняло на себя обязательства за плату в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом оказать ему комплекс услуг. Во исполнение условий договора ответчику предоставлено согласованное оборудование в виде ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 18 700 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1М» стоимостью 16 500 руб., а также право пользования программным обеспечением. Вместе с тем ответчик от оплаты стоимости договора уклонился, оборудование не вернул, при этом 02 мая 2023 года ФИО4 статус индивидуального предпринимателя утратил, а ООО «Облачный ритейл плюс» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС», которое, в свою очередь, на основании договора цессии от 10 октября 2023 года уступило право требования взыскания задолженности и пени, образовавшихся у ответчика ООО «Аксиома».

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года исковые требования ООО «Аксиома» удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ООО «Аксиома» взысканы задолженность за тариф в размере 66 920 руб., задолженность за оборудование в размере 18 700 руб., за фискальный накопитель в размере 16 500 руб., пени в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 397 руб., а всего – 178 517 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов также оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец ООО «Аксиома», ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д.160,162-163), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО4 путем акцепта публичной оферты заключен договор, по условиям которого общество приняло на себя обязательства за плату в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом (тариф «Бизнес») оказать ему комплекс услуг по предоставления оборудования, права пользования программным обеспечением.

Пунктом 4.1 публичного договора установлено, что оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В силу п. 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленный настоящим договором срок (п. 3.3.7 договора – не позднее 30 дней с момента направления/получения уведомления об одностороннем расторжении договора, либо с момента расторжения договора) подлежат выплате убытки в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, если она указана в акте приема-передачи заказчика.

Пунктом 5.6 договора установлено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, неисполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа.

Прайс-листом к договору на оказание услуг и пользование оборудованием, размещенному в открытом доступе в сети Интернет, стоимость переданной ответчику кассы составляет 19 151 руб., фискального накопителя – 20 400 руб.

ФИО4 акцептовал оферту ООО «Облачный ритейл плюс», оплатив 10 сентября 2020 года счет на оказание услуг по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 месяцев) на сумму 2 390 руб. (т. 1 л.д. 19).

Из приведенных в ходе судебного разбирательства объяснений ответчика о сроках, на которые ему предоставлено спорное оборудование и право пользования программным обеспечением, назначение обозначенного выше платежа, тарифные планы, установленные в приложениях к договору усматривается, что ответчиком фактически избран тариф «Эконом 3.0» с предоставлением ему кассы LiteBox 5А с фискальным накопителем на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора ответчику во временное владение и пользование предоставлено согласованное оборудование в виде ККТ «Нева-01-Ф» без ФН стоимостью 16 700 руб. и фискальный накопитель «ФН-1.1» стоимостью 11 000 руб., а также право пользования программным обеспечением, что следует из актов от 16 октября 2020 года (т. 1 л.д. 18, 21).

02 мая 2023 года ФИО4 статус индивидуального предпринимателя утратил, а ООО «Облачный ритейл плюс» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС».

10 октября 2023 года между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома» заключен договор цессии, на основании которого права требования по заключенному с ООО «Облачный ритейл плюс» договору перешли к ООО «Аксиома».

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету с 01 мая 2021 года ФИО4 оплата предоставленных ему услуг не производится, ввиду чего у него образовалась задолженность за тариф, которая по состоянию на 1 сентября 2023 года составляет 66 920 рублей, а предоставленное ответчику оборудование исполнителю не возвращено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 614, 622, 779, 781, ГК РФ, и исходил из того, что на основании заключенного с ООО «Облачный ритейл плюс» договора ответчику были оказаны услуги по предоставлению права пользования программным обеспечением в соответствии с выбранным ответчиком тарифным планом, предоставлено оборудование, однако обязательства истца по оплате услуг в установленные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, в результате произведенной уступки прав требований на основании договора цессии к истцу перешли права требования к ФИО4 по договору; поскольку доказательств оплаты задолженности, равно как и возврата оборудования, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору, а также неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, исполнения обязанности по внесению ежемесячного платежа, суд первой инстанции также взыскал с ответчика установленную договором неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., полагая указанный размер разумным и соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов оставлено без удовлетворения на основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности по договору подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, доказательств возврата переданного истцу оборудования также не представлено, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в требуемом размере, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при расчете неустойки суд первой инстанции не учел положения действующего в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года моратория на начисление неустоек (пеней, штрафов), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем пени за несвоевременную оплату тарифа и пени за фискальный накопитель подлежали исчислению за период просрочки с исключением периода с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (подлежат исключению пени за тариф – 29 325 руб. 30 коп., за накопитель – 9 900 руб.) и составили 178 385 руб. 57 коп. (пени за тариф – 118 077 руб. 70 коп., за фискальный накопитель - 60 308 руб.) (расчет – т.1, л.д. 9)

Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб., оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает. Доводов, выражающих несогласие с размером неустойки, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец требует от ответчика уплаты платежей, не указанных в индивидуальных условиях договора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанные доводы ответчика являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно их отклонил.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что началом периода, за который истцом заявлены исковые требования, является 01 мая 2021 года.

Таким образом, установленный положениями гражданского законодательства срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истекал 02 мая 2024 года (01 мая 2024 года – праздничный день)

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором на конверте, в котором содержалось исковое заявление ООО «Аксиома» (80112395835672), направлено в суд 26 апреля 2024 года, то есть в пределах срока исковой давности (т.2, л.д. 164)

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, является правильным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с даты подключения оборудования - 16 октября 2020 года, поскольку ответчик полагает, что именно с этого момента стороны прекратили свои взаимоотношения, не могут быть признаны состоятельными и подлежат отклонению, поскольку договор, на основании которого заявлены исковые требования, не расторгнут, указанный истцом период начисления задолженности находится в пределах срока исковой давности.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на отсутствие у первоначального кредитора оснований для передачи истцу прав требования по договору цессии.

Между тем, судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

По смыслу положений п.п. 1-2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 10.7.2 договора на оказание услуг и пользование оборудованием исполнитель вправе без согласия заказчика уступить права требования исполнителя к заказчику по настоящему договору третьим лицам как полностью, так и частично.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключив договор с первоначальным кредитором, ответчик согласился с условиями договора в полном объеме, в том числе с наличием у кредитора права уступить права требования по договору третьим лицам без согласия заказчика, в связи с чем дополнительного согласия ответчика на переход прав требований по договору, о котором указывает ответчик в апелляционной жалобе, не требовалось.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик уведомлен 09 ноября 2023 года посредством смс-извещения по номеру телефона, указанному в акте приема-передачи оборудования.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении положений действующего законодательства при совершении уступки прав требований по договору, судебной коллегией не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что договор на оказание услуг, на котором основаны исковые требования, он не подписывал, договор является недействительным, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Так в силу положений п.п. 2-3 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт заключения между сторонами договора путем акцепта ФИО4 оферты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1 от 10 сентября 2020 года, подтверждающим оплату ответчиком услуг по тарифу «Бизнес» (LiteBox касса 7 с ФН на 36 мес.) по счету № 24839 от 01 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 19).

О заключении договора также свидетельствует акт приема-передачи оборудования от 16 октября 2020 года, являющийся приложением № 2 к договору на оказание услуг и неотъемлемой частью заключенного с ООО «Облачный ритейл плюс» договора на оказание услуг, подписанной ответчиком собственноручной подписью (т. 1 л.д. 18).

Подписав указанный акт, ответчик ФИО4 подтвердил, что ознакомлен и принял условия оферты на заключение Договора на оказание услуг 

<

...>, оферты на заключение Сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритейл плюс» о предоставлении права пользования ПО, размещенного в интернете на странице https://kassa.mts.ru/, принял условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД» (

<

...>)/ АО «Энвижн Груп» (

<

...>).

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» положения Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в рассматриваемом случае договор об оказании услуг был заключен между ПАО «МТС» и ИП ФИО4, обстоятельств, свидетельствующих о приобретении ответчиком услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в заключенном с первоначальным кредитором договоре отсутствуют условия о возможности запрета уступки прав требований по договору третьим лицам, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судебная коллегия учитывает, что в случае несогласия с условиями договора ответчик не был лишен возможности заключить договор с иным лицом на других условиях.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что он не давал своего согласия на обработку персональных данных, в рассматриваемом случае правового значения для настоящего дела не имеют, на правильность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору не влияют.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику правильность выводов суда первой инстанции не опровергают; обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно, каких-либо нарушений судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, уведомление о вручении копии искового заявления ответчику, указанные в приложениях к исковому заявлению дополнительное соглашение № D230260917-04-ДС1 от 28 ноября 2023 года, выписка из реестра должников, уведомление об уступке права требования, подлежат отклонению, поскольку о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения суда не свидетельствует.

Более того, вопреки указанным доводам к исковому заявлению приложены следующие документы: платежное поручение № 1768 от 22 апреля 2024 года, подтверждающее уплату истцом государственной пошлины на сумму 6 397 руб. (т. 1, л.д. 8), уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 38), выписка из реестра должников (т. 1, л.д. 39-41), а также дополнительное соглашение № D230260917-04-ДС1 от 28 ноября 2023 года (т. 1, л.д.61-62).

Приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика о недействительности выданной истцу доверенности ООО «ПКО «Илма» не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждаются.

Оснований полагать, что при подаче иска в суд у представителя истца отсутствовали полномочия на подачу иска от имени ООО «Аксиома», у судебной коллегией не имеется.

В ходе судебного разбирательства ООО «Аксиома» полномочия ООО «ПКОО «Илма» не оспаривало.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика по существу спора, которые были исследованы судом первой инстанции и отклонены, сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.