Дело № 1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района 

города Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адамчука А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Болгария, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не женатого, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено подсудимым ФИО2 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

15 августа 2019 года примерно в 21 час 05 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» г.р.з. №/34 регион, двигался в темное время суток, по освещенной городским электроосвещением проезжей части ул. М. Еременко Краснооктябрьского района г. Волгограда, по направлению со стороны Центрального района, в сторону Тракторозаводского района г. Волгограда, проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не убедившись в безопасности своего движения, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не проявив достаточной внимательности к дорожной обстановке, напротив дома № 148 по ул. М. Еременко, Краснооктябрьского района г. Волгограда, в зоне действия регулируемого светофора и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», допустил выезд на желтый сигнал светофора и совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. При этом предотвращение наезда заключалось не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением водителем ФИО2 требований пунктов 6.2 и 6.13, ПДД РФ.

В пути следования, водителем ФИО2 были нарушены пункты ПДД РФ: п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 6.2 Правил, согласно которому, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановится перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате наезда, совершенного вследствие нарушения ПДД РФ, допущенных по вине водителя ФИО2, пешеходу ФИО5 причинены телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: раны лобной области, множественных кровоподтеков головы; кровоизлияния в мягкие ткани головы; переломов костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга обоих полушарий, тупой закрытой травмы таза: кровоизлияния в мягкие ткани таза, переломы левых верхней и нижней ветвей лобковой кости, полный разрыв лонного сочленения, множественных кровоподтеков, участков осаднений конечностей, раны левой кисти. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Согласно медицинским критериям правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», п. 6.12., 6.1.3., 6.2.1.).

Причиной смерти ФИО5 является тупая сочетанная травма головы, таза, сопровождавшаяся множественными переломами костей, осложнившаяся шоком.

Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов ПДД РФ: п. 1.3, 6.2, 6.13, находятся в прямой причинно-следственной связи между деянием обвиняемого и наступившими общественно-опасными последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевшая заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая, согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу. 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля. 

Мнение органа предварительного следствия о возможности признания совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд не разделяет, поскольку материалы уголовного дела объективно не содержат сведений о совершении подсудимым преступления вследствие случайного стечения обстоятельств.

Кроме этого, доводы стороны защиты о необходимости учета в качестве обстоятельства смягчающего обстоятельства попытки подсудимого частично добровольно возместить потерпевшей компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, судом не принимаются, поскольку для признания обстоятельства таковым, возмещение ущерба (полное либо частичное), в том числе морального вреда, причиненного преступлением, должно быть реальным, то есть фактически выполненным. 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО2 наказание, судом не установлено. 

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО2

Суд при назначении ФИО2 наказания, учитывает цели наказания - восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оценивая все перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд полагает целесообразным и соответствующим целям наказания назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы - с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что исправление ФИО2 при данных обстоятельствах возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в её пользу компенсации причиненного морального вреда, с учетом принесенных уточнений, в сумме 500 000 рублей.

Данные исковые требования подсудимый ФИО2 признал частично, указал, что сумма слишком завышена. 

Суд, выслушав мнения участников процесса по заявленному исковому заявлению, считает, что заявленный иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации подсудимым морального вреда, причиненного потерпевшей преступными действиями, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности - степень нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей близкого родственника, а также имущественное положение подсудимого, его трудоспособность.

В судебном заседании установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате действий ФИО2, что повлекло существенные нравственные страдания потерпевшей Потерпевший №1, подсудимый является трудоспособным лицом, имеет высшее образование. С учетом этого и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке статей 81 и 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения свободы считать уловным, определив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, а также не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два CD-R диска – хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Лада Гранта» г.з.р. №/34 регион; водительское удостоверение №; свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес>, возвращенные под сохранную расписку ФИО2 – оставить в распоряжении последнего, разрешив распоряжаться по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с учетом положений статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков