Дело № 2-1400/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007177-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 458 100 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 7 781 рубль, судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, за составление экспертного заключения 7 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 14.11.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 Лицом, виновным в ДТП, является ответчик ФИО3 

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу - автомобилю «Ниссан Эльгранд» были причинены повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба определена в размере 458 100 рублей (л.д.25).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.70).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал по рассмотрению дела в порядке заочного производства. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что истец двигался на своем автомобиле по ул.Ковыльная по своей полосе движения, ответчик двигался по встречной полосе и совершил столкновение с автомобилем ФИО2, от чего машину истца развернуло на 180 градусов. После ДТП ответчик пояснил истцу, что у него стало запотевать лобовое стекло в автомобиле, он отвлекся, поэтому совершил столкновение.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д.70-71).

От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом деле (л.д.71).

Рассматривая данное ходатайство представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. 

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2). 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). 

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (часть 6). 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Представителем ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки. 

Принимая личное участие в судебном заседании, ответчик ФИО3 пояснил, что управлял автомобилем «Инфинити ЕХ35» на основании договора купли-продажи, двигался по ул. Ковыльная в сторону ул. Попова по крайней правой полосе со скоростью 40 км/ч, на улице было темно, второго участника ДТП он не видел, только после столкновения понял, что произошло ДТП, на полосу встречного движения не выезжал. Дорожное покрытие было – асфальт без снега и льда; в момент ДТП ни снега, ни дождя не было. Считает, что первым контакт совершил истец, так как выехал на полосу встречного движения, пытался отвернуть машину, поэтому удар пришелся в колесо (л.д.48).

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.11.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП (л.д.57).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак *** подтверждается копией договора купли-продажи от 02.11.2023, заключенного с ФИО9 (л.д.6, 46), о чем также информация отражена в сведениях по ДТП. 

На момент ДТП (14.11.2023) автомобиль «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак *** зарегистрирован в РЭО ГИБДД за ФИО10 Вместе с тем, как указано в сведениях о ДТП, данное транспортное средство принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от 09.11.2023 (л.д.57). Также в судебном заседании сам ФИО3 пояснил, что автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Таким образом, ФИО3 в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Риск гражданской ответственности собственников автомобилей «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***, «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.57).

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.58).

Из объяснений ФИО2, данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он 14.11.2023 управлял автомобилем «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Ковыльная со стороны ул. Дальняя, не доезжая до адреса ***, со встречной полосы движения увидел автомобиль, который пересек линию своей полосы и двигался на автомобиль ФИО2, и тут же произошел удар в заднее левое колесо. Вследствие удара автомобиль ФИО2 развернуло на 180 градусов, и он остановился (л.д.55). 

Согласно объяснениям, данным ФИО3 инспектору ДПС, он управлял автомобилем «Инфинити ЕХ35», государственный регистрационный знак ***, двигался по Сосновой улице в сторону ул.Дальняя со скоростью 50км/ч. Ехал по своей полосе. У него запотело стекло, когда он включил щетки, почувствовал удар от автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***. Когда он вышел из своего автомобиля, второй участник ДТП настоял на том, что не стоит вызывать ГИБДД (л.д.56).

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «Инфинити ЕХ35», нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, в связи чем допустил столкновение с автомобилем истца, движущимся по данной полосе.

Ответчик ФИО3, несмотря на высказанную в предварительном судебном заседании позицию о том, что он не двигался по встречной полосе истца, доказательств в её подтверждение не представил. Напротив, как он указал в объяснениях в ГИБДД, а также пояснял истцу на месте происшествия - в его автомобиле стало запотевать стекло, он отвлекся. В представленном ответчиком письменном ходатайстве отсутствуют вопросы относительно определения механизма ДТП, и, как следствие установления вины каждого участника, что также указывает на отсутствие со стороны ответчика возражений относительно виновности в происшествии.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак ***. Согласно экспертному заключению *** от 27.11.2023, выполненному ИП ФИО11, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Elgrand», регистрационный знак *** на дату составления заключения без учета износа округленно составляет 650 600 рублей. В результате ДТП от 14.11.2023 наступила полная гибель автомобиля «Nissan Elgrand», государственный регистрационный знак ***, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства (550 800 руб.). Ущерб в рассматриваемом случае составляет 458 100 рублей и рассчитан как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков (92 700 руб.) (л.д.7-16).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер заявленных требований, однако, для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не представлена квитанция о внесении денежных средств на депозит УСД. При этом после предоставления письменного ходатайства о назначении экспертизы ответчик дважды не явился в судебное заседание. Кроме того, в судебном заседании ни ответчик, ни его представитель не привели доводов, по которым представленное истцом досудебное исследование является недостоверным и его результат не соответствует действительности.

Так как ответчиком представленное истцом экспертное исследование не оспорено, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, данное доказательство суд признает допустимым и принимает за основу при определении размера причиненного истцу ФИО2 ущерба. Нарушений при проведении исследования не установлено; оценка проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Инфинити ЕХ35» застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 458 100 рублей, составляющий разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (550 800 – 92 700).

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов ФИО2 осуществлял представитель ФИО1, допущенный к участию в деле на основании нотариально заверенной доверенности от 11.09.2023 (л.д.21). 

В подтверждение расходов на юридические услуги, истцом представлена в дело копия договора на оказание юридических услуг от 27.11.2023, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов в суде по спору о возмещении ущерба в результате ДТП (л.д.20).

Как следует из п 2.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд; подготовить исковое заявление в суд; осуществлять представительство интересов в суде первой инстанции; подготавливать заявления, ходатайства и иные документы в ходе судебного разбирательства в случае необходимости; оказывать текущее сопровождение в ходе судебного разбирательства. 

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составила 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты в договоре об оказании юридических услуг ниже текста имеется расписка о получении ФИО1 в счет оплаты услуг, предоставляемых по договору, от ФИО2 30 000 рублей (л.д. 20 оборот).

С учетом проделанной представителем истца ФИО1 работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления; участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (22.01.2024, 15.02.2024, 13.03.2024); ознакомления с материалами дела, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает требуемую заявителем сумму в размере 30 000 рублей не отвечающей требованиям разумности, и определяет к взысканию сумму в размере 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Также истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования *** от 27.11.2023 в сумме 7 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция *** от 23.11.2023 об оплате в ИП ФИО11 7 000 рублей (л.д.18), а также акт выполненных работ *** от 27.11.2023 (л.д.19).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 7 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 781 рубль (л.д. 2) в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 458 100 рублей, расходы по оплате исследования – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 781 рубль. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.А. Ненашева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу на 20 марта 2024 года 

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1400/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

А.В. Бацюра