Дело № 2-4114/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси, госномер №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Ауди, госномер №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведшем к ДТП, признан водитель автомобиля Митсубиси, госномер №, ФИО3 Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «АСКО», однако после обращения истца в страховую компанию страховая выплата была произведена не своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79913,46 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Истец со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» просит взыскать с ответчика неустойку в общем размере 61974,26 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в возврат услуг представителя 10000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в котором просил при удовлетворении требований истца применить статью 333 гражданского кодекса РФ отношении неустойки, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда и снизить расходы на представителя.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, где участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что при обращении истца к ответчику за страховой выплатой в досудебном порядке указанная выплата была произведена лишь частично, в размере 79913,46 руб. (л.д.20). Оставшаяся сумма страхового возмещения была взыскана лишь по решению мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Указанным решением постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 12428,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 3000 руб. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 797,13 руб. Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленного истцом расчета период просрочки (по ущербу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 дней, сумма неустойки составляет 49546,06 руб., (по УТС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 549 дней, сумма неустойки составляет 68229,72 руб. Истцом, с учетом принципа разумности, заявлена ко взысканию неустойка в общем размере 61974,26 руб. В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оценив установленные судом обстоятельства, а именно, сумма неустойки значительно превышает возможный доход истца от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения за указанный период, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку данная компенсация взыскана с ответчика в пользу истца по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а взыскание каких-либо компенсаций за несвоевременную выплату штрафной санкции, какой является неустойка, законодательством не предусмотрено. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из небольшой сложности дела, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5000 рублей. 

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в размере 400 руб. 

Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также в возврат услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.