Дело № 12 июля 2019 года

78RS0№-09 

Решение

 в окончательной 

форме принято 17.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО4 к Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>, МО «Бугровское сельское поселение 

<

адрес>», ООО «Мегаполис», ФИО2 об исключении имущества из описи и ареста, истребовании из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчикам Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>, МО «Бугровское сельское поселение 

<

адрес>», ООО «Мегаполис», ФИО2, в котором просила исключить автомобиль RenaultDuster VIN №, № описи и ареста по исполнительному производству №, истребовать автомобиль из незаконного владения ООО «Мегаполис».

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля RenaultDuster VIN №, г.н.з.М966ОВ/178.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был задержан, описан и помещен под арест в рамках исполнительного производства, где должником числится ФИО2

Истица ФИО10 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО6, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Западный отдел по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу после перерыва в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика МИФНС России № по Санкт-Петербургу ФИО7 в суд явилась, возражала против заявленных требований, полагала, что не являются ответчиком.

Представитель ответчика ИФНС по 

<

адрес> после перерыва в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ранее в заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика МО «Бугровское сельское поселение 

<

адрес>» в суд не явился, извещеннадлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО8 в суд явился, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени заседания, направила в суд своего представителя ФИО9С., который поддержал позицию, изложенную в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено также право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом изложенного, виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим виндикационным иском, на основании вышеприведенных норм права, истец должна доказать, что она является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Как следует из материалов дела, ФИО11 Кристина (Покупатель) приобрела у ФИО2 (Продавец) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки RenaultDuster VIN №, г.н.з.М966ОВ/178 стоимостью 500000 рублей.

В соответствии с п.2.2, договора на момент подписания договора покупатель уплатил продавцу сумму в полном объеме в размере 500000 рублей (л.д.5-6).

Указанный автомобиль был передан ФИО11 Кристине ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи автомобиля (л.д.7).

Согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Западного ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Западного ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС RenaultDuster VIN №, г.н.з.М966ОВ/178.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу- исполнителю Специализированного межрайонного отдела по СОИД поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: составления акта описи и ареста имущества должника, а также изъятия данного автотранспортного средства и передаче на хранение в специализированную организацию ТС RenaultDuster VIN №

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении акта (описи имущества) в отношении ТС RenaultDuster VIN № составлен арест имущества, ТС изъято и передано на хранение в специализированную организацию.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис» сообщило, что ТС RenaultDuster VIN № арестовано и передано ООО «Мегаполис» на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Место хранения арестованного имущества, согласно Акту описи (ареста) имущества: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истица представила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 Кристина приобрела у ФИО2 автомобиль марки RenaultDuster VIN №, стоимостью 500000 рублей, расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из п. 2.2. договора купли-продажи; копию ПТС 

<

адрес>, где собственником указана ФИО11 Кристина, копии документов об участии указанного ТС в ДТП, копии документов о выполненных работ по заказ-нарядам и приложенные к ним квитанции, подтверждающих осуществление сервисного обслуживания спорного транспортного средства в 2017 г. - 2019 г.

На момент заключения договора купли-продажи спорный автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся.

В обосновании доводов относительно государственной регистрации перехода права собственности, истица указала, что, поскольку она является гражданином Сербии, у нее были сложности с получением паспорта, о чем представлены соответствующие доказательства в материалы дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, указанное ТС в период с 2016-2017 г.г. уже подвергалось запрету на регистрационные действия, в связи с чем, истица также не смогла воспользоваться правом на государственную регистрацию перехода права собственности.

Как усматривается из копии материалов дела Приморского районного суда №а-16081/2016 о признании незаконным постановления о запрете совершения действий по регистрации ФИО2 был представлен указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица указывала, что пользование спорным ТС осуществляет ФИО3, что также усматривается из справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где водителем указан ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО11 Кристина является его девушкой, который с 2013 года пользуется автомобилем RenaultDuster VIN №, Г.Н.З.М966ОВ/178, после они совместно выкупили спорный автомобиль у матери ФИО4 в первой половине 2015 года и оформили на ФИО11 Кристину. Государственная регистрация в ГИБДД не произведена, поскольку в начале у ФИО4 были проблемы с паспортом, а после было отказано в связи с запретом на регистрационные действия. Все расходы по спорному ТС на ТО, ремонт и иное несут они совместно с ФИО11 Кристиной.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на день наложения ареста автомобиль фактически находился у ФИО11 ФИО4, которая пользовалась им, распоряжалась им по своему усмотрению, в том числе, передала управление ФИО3, осуществляла сервисное обслуживание, а также совместно с ФИО3 являлись лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность, как владельцев транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что право собственности на транспортное средство по договору дарения, купли-продажи и тому подобных сделок возникает после заключения таких сделок и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел, ввиду чего устанавливает наличие права собственности ФИО11 ФИО4 на автомобиль RenaultDuster VIN №, до вынесения судебнымприставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки RenaultDuster VIN №, г.н.з.М966ОВ/178.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий истцу и арестованный в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором должником истец не является, подлежит исключению из описи и освобождению от ареста.

Поскольку спорный автомобиль незаконно находится у ООО «Мегаполис», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы об истребовании автомобиля из незаконного владения и передаче истцу.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении иска к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>, Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу, так как согласно абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 ст. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказывает в удовлетворении требований к Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу.

Поскольку взыскателем в рамках исполнительному производству № является Администрация МО «Бугровское сельское поселение 

<

адрес>», а не налоговые органы, а действия налоговых органов так же не являются предметом оценки, суд отказывает в удовлетворении требований к МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО11 ФИО4 к Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>, МО «Бугровское сельское поселение 

<

адрес>», ООО «Мегаполис», ФИО2 об исключении имущества из описи и ареста, истребовании из чужого незаконного владения — удовлетворить частично.

Исключить автомобиль RenaultDuster VIN №, из описи и освобождению от ареста по исполнительному производству №-ИП.

Истребовать автомобиль RenaultDuster VIN №, из незаконного владения ООО «Мегаполис» и передать ФИО11 Кристине.

В удовлетворении требований к Западному отделу по 

<

адрес> УФССП РФ по Санкт-Петербургу, МИФНС России № по Санкт-Петербургу, ИФНС по 

<

адрес>,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: