УИД 61RS0008-01-2024-000897-49 Дело №2-1616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 21 июля 2021 года ФИО1 перевел денежные средства в размере 800000 руб. на банковский счёт, зарегистрированный на имя ФИО2 при личной беседе по телефону и при встречах ФИО2 отказывалась возвращать денежные средства, отметив, что теперь они принадлежат ей.

ФИО1 считает, что ФИО2 с целью завладения данными денежными средствами действовала недобросовестно. 

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен брачный договор, в связи с чем ФИО2 после развода не могла претендовать на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ФИО1 В частности, на транспортное средство «Сузуки Гранд», VIN: №, находящееся в собственности ФИО1, для покупки которого в 2020 году ФИО1 оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму 700000 руб.

Под предлогом будущего примирения и сохранения семьи ФИО2 убедила ФИО1 продать указанный выше автомобиль за 600 000 руб. – двумя платежами на 145 000 руб. и 455 000 руб. и перечислить на ее банковский счет денежные средства в общей сумме 800 000 руб., якобы для первоначального взноса при покупке однокомнатной квартиры.

К полученным от продажи автомобиля денежным средствам в размере 600 000 руб. ФИО1 добавил собственные сбережения в размере 200 000 руб.

Денежные средства в размере 800 000 руб. были переведены ФИО1 на банковский счет ФИО2 21 июля 2021 года, в период прекращения брачных отношений, раздельного проживания и отсутствия ведения общего хозяйства, а также в период действия брачного договора, заключённого 05 марта 2015 года. С условием, что денежные средства будут возвращены или, будет выделена доля при совершении сделки купли продажи квартиры. 

17.09.2021 года ответчик ФИО2 приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с оплатой части стоимости квартиры наличными деньгами в размере 820 000 руб. Единственным собственником квартиры при совершении сделки была ФИО2, которая не уведомила ФИО1 о дате и месте сделки, а ФИО1 в свою очередь не мог этого знать, так как проходил военную службу по контракту в 

<

адрес>.

Дополнительно ФИО1 пояснил, что для оплаты стоимости квартиры были использованы средства материнского капитала на второго ребенка и пособие по рождению третьего ребенка, в которых, как считает ФИО1, есть и его доли. 

Ответчик ФИО2 обещала выделить доли ФИО1, но до сих пор этого не сделала и отказалась возвращать денежные средства в размере 800000 руб. 

В октябре 2021 года ответчик ФИО2 подала исковое заявление о расторжении брака.

17.02.2022 года брак между сторонами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака III-АН №.

ФИО1 считает все вышеперечисленные действия ответчика ФИО2 корыстным умыслом и недобросовестным поведением с целью введения в заблуждение и завладения обманным путем денежными средствами ФИО1

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 800000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам. Пояснил, что у него с ФИО2 трое детей, в настоящее время ФИО3 с детьми и своей матерью проживают в квартире по адресу: 

<

адрес>., денежные средства которые он перевел ответчику это её неосновательное обогащение, от продажи его автомобиля и он дарить ей их не намеревался. Ипотека за принадлежащий ему дом была погашена денежными средствами подаренными ему его родителями, а ответчице и её матери он ничего не был должен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что денежные средства 920000 рублей были сняты со счетов матерью ответчицы и переданы истцу в долг для того, что бы он оплатил ипотеку за построенный им дом до брака с её дочерью, в котором они все жили с детьми, а он обещал вернуть их ответчице для того что бы матери купить квартиру. Долг он отдавал частями, а когда продал машину вернул оставшиеся 800000 руб. Более того он знал кому и зачем их переводил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, допросив свидетелей ФИО12. и ФИО13. суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанийприобрелоили сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенноеили сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

При этом, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства изнеосновательногообогащениявозникают при наличии трех условий. В случае, когда имело местоприобретениеили сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.Приобретениеили сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именноприобретениеили сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всегодоговоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора ).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Из письменных пояснений ФИО2 следует, что ФИО1 и ФИО2 находились в зарегистрированном браке с 07.03.2015 г. по 18.03.2022 г.

21.11.2017 г. ФИО1 заключил кредитный договор № на сумму 1 297 294 руб. (один миллион двести девяносто семь тысяч двести девяносто четыре рубля) сроком погашения до 10.11.2031 года. с ПАО КБ «Центр-инвест» на приобретение жилого дома с участком. Где и стал проживать с супругой и совместным ребенком. 

В 2019 г. ФИО1 предложил матери ФИО2 – ФИО14 продать свое жилье и переехать в их большой дом для дальнейшего совместного проживания и помощи с детьми. 

ФИО15. принимает предложение, посчитав его разумным, продает все имеющееся у нее жилье, а именно – долю в родительском доме и свой дом с участком.

ФИО1, зная, что у ФИО22. имеются денежные средства, с продажи недвижимого имущества, попросил эти деньги в долг, для закрытия собственной ипотеки.

ФИО23. в силу родственных отношений и понятий о простой человеческой честности и порядочности в один день 29.08.2019 г. снимает все свои сбережения, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу ПАО Сбербанк, и без расписки и договора, передает ФИО1 наличными деньгами собственные средства, которые составили 950 012, 75 руб., из которых: 100 012, 75 руб. – со вклада ; 200000 руб. – по договору купли-продажи от 08.07.2019г.; 650000 руб. – по договору купли-продажи от 05.08.2019г.

Согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» от 29.08.2019г. №-РК по кредитному договору № от 21.11.2017г. заключенному между ФИО1 и Банком на сумму 1297294 руб. сроком погашения до 10.11.2031г., обязательства выполнены в полном объеме. 

Таким образом кредит ФИО1 за принадлежащий ему дом был погашен 29.08.2019 года т.е.в день снятия матерью ответчицы ФИО16. всех денежных средств со своих счетов. 

Согласно приобщенной в материалы дела, нотариально заверенной СМС переписке от 21.07.2021г. ФИО2 напоминает истцу о долге перед своей матерью ФИО17. в размере 920000 руб. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что обязательства по кредитному договору № от 21.11.2017г., были исполнены досрочно за счет его личных сбережений, а также финансовой помощи его родителей, документально ничем не подтверждены и доказательств этому суду не представлены. 

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО18Н.- мать ФИО2, которая подтвердила доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно факт продажи своего имущества, а также подтвердила факт снятия собственных сбережений и передачу денежных средств ФИО1 в размере 920000 руб. в отделении банка 29.08.2019г. ФИО19 подтвердила факт внесения всей суммы на счет ФИО1 в счет погашения кредитного договора. Также свидетель пояснила, что давала свое согласие на то, чтобы возврат денежных средств вносились ФИО1 на счет ее дочери ФИО2, которая в последующем должна была купить ей квартиру. 

Судпринимаетпоказаниясвидетеляв качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверятьпоказаниямуказанногосвидетеляусудане имеется, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложныхпоказаний, более того её показания были подтверждены документально, представлеными суду банковскими выписками и справками.

Также в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО20.-отец ФИО1, который пояснил, что спорную сумму в размере 900000 руб. передал наличными сыну -ФИО1 в квартире, данные денежные средства копил длительное время, до выхода на пенсию (в 2009г.). 

Между тем к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку в ходе допроса свидетель не подтвердил документально, факт передачи ФИО1 денежных средств в размере 900000 руб., поскольку указал, что договор дарения либо расписка между ФИО1 и ФИО21. не составлялись, а также сам факт наличия у свидетеля данной суммы на спорную дату погашения ипотеки его сыном ФИО1

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств (договоров купли-продажи, расширенных выписок по вкладу, справки о выполнении обязательств по кредитному договору, нотариально заверенной переписки) суд приходит к выводу о том, что перечисление истцом денежные средства в размере 800000 руб. на счет принадлежащий ФИО2 нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства переводились добровольно и намерено, при отсутствие каской-либо обязанности со стороны ответчика по возврату денежных средств 

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Попытка подмены истцом обязательств по возврату задолженности матери ответчика денежных средств на якобы неосновательное обогащение недопустимо. Ответчик со ссылками на банковские выписки и хронологию событий обоснованно и аргументированно доказал факт отсутствия неосновательного обогащения. В то же время истцом не были приведены убедительные доводы и доказательства наличия неосновательного обогащения у ФИО2

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о неосновательности обогащения ответчика за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в настоящем деле отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств как неосновательного обогащения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ФИО5 не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 мая 2024 г.

Судья В.С. Рощина