Судья Лупенских О.С. 44у-211-2017

Судебная коллегия: 

ФИО1, ФИО2,

ФИО3 – докладчик 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 6 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года, по которому

ФИО4, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам со штрафом в размере 20000 рублей (за каждое из 2 преступлений), ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году со штрафом в размере 10000 рублей, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 30000 рублей (за каждое из 6 преступлений), п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам со штрафом в размере 30000 рублей, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам со штрафом в размере 35000 рублей (за каждое из 4 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 25000 рублей (за каждое из 2 преступлений), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 30000 рублей, а также по ч. 1 ст. 326 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, 

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание фамилии Ш., постановлено считать преступления совершенными совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; из осуждения за преступления в отношении ИП Н., В., ИП Ю. и ООО «***», ИП С., ООО «***» и Т., Т1. исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключено назначение дополнительного наказания в виде штрафа. 

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Гагариной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за ряд краж чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в том числе за кражи имущества:

ООО «***» и С1., совершенную в период с 17 по 18 сентября 2015 года организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере;

ИП Н., совершенную 26 октября 2015 года организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в иное хранилище;

В., совершенную 23 декабря 2015 года организованной группой, в крупном размере;

ИП Ю. и ООО «***», совершенную 24 февраля 2016 года организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

ИП С., совершенную в период с 14 по 15 марта 2016 года организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в помещением;

ООО «***», Т. и Т1., совершенную в период с 14 по 15 апреля 2016 года организованной группой, в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение.

Он же осужден за незаконные приобретение, сбыт, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за уничтожение идентификационного номера, номера шасси, двигателя в целях эксплуатации транспортного средства. 

Преступления совершены в г. Перми и других городах Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе адвокат Копытов О.А. просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного ФИО4 наказания. Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор суда и исключив из осуждения ФИО4 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», необоснованно оставил размер назначенного наказания без изменения. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, судом соблюдены. 

Действиям осужденного по событиям в период с 10 сентября 2014 года по 26 августа 2015 года и с 26 октября 2015 года по 15 апреля 2016 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, дана правильная юридическая оценка. 

Вместе с тем по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлекшие неправильную квалификацию действий осужденного по преступлению, совершенному в период с 17 по 18 сентября 2015 года, и несправедливость назначенного наказания. 

Признавая ФИО4 виновным в краже в период с 17 по 18 сентября 2015 года имущества ООО «***» и С1. организованной группой, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере, суд одновременно квалифицировал его действия по признаку причинения значительного ущерба гражданину. 

Однако по смыслу закона, решая вопрос о квалификации действий лица по признаку «причинения значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного имущества. При этом, указанные квалифицирующие признаки характеризуют по существу размер хищения, наступившего в результате совершения одного и того же преступления, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью охватывается признаком «в особо крупном размере» и дополнительной квалификации не требует. 

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО4 по данному преступлению подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а назначенное наказание смягчению. 

Кроме того, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции, правильно исключив из осуждения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по преступлениям, совершенным в отношении ИП Н., В., ИП Ю. и ООО «***», ИП С., ООО «***» и Т., Т1., в нарушение ст. 6 УК РФ пришел к неверному выводу о том, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой смягчение назначенного наказания. 

Вопреки этому утверждению изменения, внесенные судебной коллегией в части исключения одного из квалифицирующих признаков, снижают общественную опасность совершенного преступления, что безусловно должно быть учтено при назначении наказания. Поэтому назначенное за данные преступления наказание подлежит смягчению. 

Справедливость назначенного наказания по другим преступлениям сомнений не вызывает. При его назначении учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все имеющиеся по материалам дела смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания по совокупности преступлений президиум учитывает вносимые изменения и руководствуется общими началами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 и ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Копытова О.А. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить. 

Приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 3 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23 марта 2017 года в отношении ФИО4, изменить:

исключить из его осуждения по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ООО «***» и С1.), квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

смягчить наказание, назначенное за каждое из четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кражи имущества ИП Н., В., ИП Ю. и ООО «***», ИП С.), до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества ООО «***» и Т., Т1.), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 лишение свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий (подпись) 

Судья Пермского краевого суда