Дело № 12-382/2020

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Ковальчук Л.Н., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, представителя Административной комиссии муниципального образования г. Тулы по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

постановлением Административной комиссии муниципального образования г. Тулы № * по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой дата, подав ее в орган, вынесший оспариваемое постановление. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку парковка дата не являлась непрерывной, как то указано в оспариваемом постановлении, и транспортное средство находилось на парковке менее 30 минут за каждое время использования парковки. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что на исследованных им фотографиях достоверно видно, что транспортное средство не находится на парковочном пространстве непрерывно, за период с 16:20 по 17:15, и фотографии достоверно подтверждают его доводы о том, что парковка не была непрерывной, и каждая парковка его транспортного средства составляла менее 30 минут, в связи с чем, парковку он не оплачивал. Просил постановление отменить в связи с наличием неустранимых сомнений в его виновности за отсутствием состава административного правонарушения. Представил письменные объяснения, где изложил свои доводы. 

В судебном заседании представитель административной комиссии по доверенности ФИО2 полагал доводы жалобы неосновательными, ссылаясь на то обстоятельство, что время парковки определено при фиксации транспортного средства в течение одного дня с применением специального технического средства, что является допустимым доказательством времени начала и окончания парковки, и то, что транспортное средство зафиксировано, как полагает заявитель жалобы, в разных местах, полагал не имеющими юридического значения, поскольку транспортное средство зафиксировано на одной территории платной парковки, за период более 30 минут, что предусматривает обязанность собственника выполнить свою обязанность по оплате парковки. Транзакций по оплате парковки по указанному транспортному средству дата не поступало.

Выслушав объяснения заявителя жалобы, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.12 Закона Тульской области "Об административных правонарушениях в Тульской области" (в редакции, действующей на момент вынесения постановления) невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22 апреля 2015 года N 11/266 "Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тула" (далее - Правила), пользователь платной городской парковки обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить плату за размещение транспортного средства на платной городской парковке (за исключением случаев, когда транспортное средство может быть размещено бесплатно) либо покинуть платную городскую парковку.

В силу п. 6.7 указанных Правил, невыполнение требований п. 6.6 настоящих Правил в указанный срок считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет привлечение виновного лица к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 вменяется в вину размещение транспортного средства марки OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком * собственником (владельцем) которого он является, дата территории платной парковки 1001, в период с 16:20 до 17:15, без осуществления оплаты. 

В соответствии с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, "Дозор-М", идентификатор N А 088, свидетельство о поверке 18/П-272-20 (поверка действительна до 05 февраля 2022 года), водителем размещено упомянутое выше транспортное средство по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 6.5 Правил (в ред. решения Тульской городской Думы от 30.09.2015 N 16/431), плата за пользование платной городской парковкой осуществляется в соответствии с установленным администрацией муниципального образования город Тула порядком оплаты за пользование парковочными местами на платных городских парковках.

Из п.9 Приложения 2 Постановления администрации г. Тулы от 07.10.2015 N 5235 (ред. от 03.12.2018) "О Порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками" (далее Постановление № 5235), оплата пользования на платной основе платными городскими парковками и платной городской парковкой особого типа осуществляется одним из следующих способов (по выбору пользователя): посредством отправки SMS на короткий номер; через "личный кабинет" веб-портала; через мобильное приложение.

Пункт 4 указанного Постановления предусматривает, что пользователь обязан в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место платной городской парковки осуществить плату за размещение ТС на платной городской парковке одним из способов, предусмотренных настоящим Порядком.

Вместе с тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, с очевидностью не следует, что транспортное средство марки OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком * расположено на городской парковке в зоне специально обозначенных мест с информационным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" и знаком дополнительной информации (табличкой) 8.8 "Платные услуги" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения в период времени с 16:20 до 17:15.

Более того, из названного фотоматериала усматривается, что транспортное средство марки OPEL ANTARA с государственным регистрационным знаком * размещено на разных местах парковочного пространства относительно неподвижных ориентиров, запечатленных на фотофиксиции, таких как деревья и кустарники в зоне парковки транспортного средства и здания церкви. Доказательства того, что транспортное средство после каждой парковки в 16:20 и 17:15, находилось на территории платной парковки период более 30 минут без внесения оплаты, в материалы дела не представлены.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, оценив доказательства по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку по делу отсутствуют доказательства, объективно подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № * о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.12 Закона Тульской области от 9 июня 2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: