Дело № 12-41/2025 (12-1124/2024)

УИД: 50RS0048-01-2024-014440-61

РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 14 февраля 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит разобраться в ДТП с выяснением всех обстоятельств дела, признать виновным в ДТП водителя /марка/, г.р.з. /г.р.з./, ФИО6, в случае невозможности признание вины только за ФИО6, признать вину обоюдной, по изложенным в жалобе доводам.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в его отсутствие, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена без его участия. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в /время/ ФИО1, управляя автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./, по адресу: 

<

адрес>, в нарушении п. 6.2 ПДД РФ проехал на желтый запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением ФИО6, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО1, видеозаписью и иными документами.

При рассмотрении дела положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения, совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции была исследована видеозапись произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО6, которой подтверждается, что автомобиль «/марка/», государственный регистрационный знак /г.р.з./ под управлением ФИО1 проехал на желтый запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение, причинившее механические повреждения автомобилям.

По мнению судьи апелляционной инстанции, непосредственной причиной ДТП стало нарушение ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ, поскольку ФИО1 проехал на желтый запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО6, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Постановление должностного лица надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки ФИО3 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.И. Пожарская