Дело № 1-83/2019

(УИД: №)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 19 августа 2019 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Петрова В.Д.,

при секретарях Урусове Х.Х., Поцелуйко И.В., Спижовой В.К., Исаевой Т.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ивановой Е.А., 

подсудимого ФИО1..., 

защитников адвокатов Бухтояровой Н.М., представившей удостоверение № 3624 и ордер № н130378 от 8 ноября 2018 г., ФИО2, представившей удостоверение № 1393 и ордер № с117960 от 14 ноября 2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Георгиевске материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием ..., ..., судимого: 

– 1 февраля 2019 г. Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 3 часа в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО22., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО22., потребовавшей покинуть территорию её домовладения, имея прямой умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней, выхватив их рук престарелой ФИО22 деревянную трость (бадик), которым умышленно нанес последней не менее 5 ударов по различным частям тела, сопровождая свои действия высказыванием угроз убийством, которые воспринимались ФИО22 как реальные и осуществимые, причинив ФИО22., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 717 от ДД.ММ.ГГГГ., телесные повреждения в виде полосовидных кровоподтеков на задней поверхности туловища слева, кровоподтека на правой кисти, не связанные с причинением расстройства здоровья и не влекущие за собой вреда здоровью. Учитывая агрессивный характер, бурное проявление злобы и ненависти ФИО1, а также сложившуюся обстановку, престарелая ФИО22, высказываемые в свой адрес угрозы убийством воспринимала реально, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в 

<

адрес>, прошел на участок местности в лесном массиве, находящийся на расстоянии примерно 20 метров от берега старого городского озера, расположенного с правой стороны автодороги ..., где подошел к кустам дикорастущей конопли и, заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах данного растения, оборвал листья и верхушечные части кустов дикорастущей конопли и принес на участок местности, находящийся на расстоянии примерно 1 метра от берега старого городского озера в 

<

адрес>, в этот же день в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут, измельчил листья и верхушечные части сорванного им растения конопли, поместил в металлическую чашку, залил растительным маслом стал пережаривать на костре, полученную смесь поместил в прозрачный полимерный пакет, который вложил во второй прозрачный полимерный пакет и незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта при себе.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов при появлении сотрудников полиции, ФИО1, не имея иной возможности распорядиться имеющейся в прозрачных полимерных пакетах смесью наркотических средств, желая избежать наступления уголовной ответственности, понимая, что его действия очевидны для сотрудников полиции, выбросил прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём вторым прозрачным полимерным пакетом на землю, на участке местности на расстоянии примерно 15 метров от торца дома 

<

адрес>, где в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов того же дня в ходе осмотра места происшествия указанного выше на земле обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с находящимся в нём вторым прозрачным полимерным пакетом со смесью наркотических средств.

Изъятая смесь наркотического средства у ФИО1 представляет собою смесь верхушечных частей растения конопля (каннабис) и маслянистого вещества (масла) общим весом 106,20 г, которая содержит наркотическое средство - тетрагидроканнабинол весом 0,48852 г., включенная в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 и отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, масса 0,48852 г., является крупным размером.

Эпизод, угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не признал и суду показал, что знает ФИО28 около трех лет, и бабушка последней ФИО22 против встреч с ФИО28, в связи с чем у них возникли неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он и ФИО28 находились в районе дома 

<

адрес>, где последняя проживает, и распивали спиртное. Примерно в 23 часа ФИО28 пошла домой убедиться, что ее дети спят, и больше на улицу не вышла. В свою очередь он подождав немного пошел во двор дома №, и войдя в летнюю кухню увидел спящую на кровати ФИО28, разбудив которую, они по обоюдному согласию вступили в половую связь. На следующий день в районе 3 часов в указанную кухню вошла ФИО22., которая увидев их, стала громко ругаться и прогонять его, а также нанесла в область спины удар деревянной тростью. Он стал объяснять ФИО22., что он здесь находится с разрешения ее внучки, но последняя все равно продолжала ругаться, прогонять его и хотела еще раз ударить тростью, в связи с чем он выхватил трость и кинул на пол. Ударов тростью ФИО22 он не наносил и угроз не высказывал, а также последняя на пол не падала. 

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не наносил удары тростью, не высказывал угрозы и не толкал ФИО22, суд считает неубедительными, которые опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей ФИО22., данными ею в судебном заседании о том, что она проживает в домовладении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее внучка ФИО28 вернулась домой примерно в 1 час 30 минут, где прошла в летнюю кухню и заснула. Примерно в 3 часа она вышла во двор и услышала шорохи, доносившиеся из летней кухни. Зайдя туда, она увидела, как на диване лежит ФИО28, одетая в халат, а на ней лежит ФИО1 без одежды. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот уходил, однако он отказывался. После этого она имевшимся при ней бадиком нанесла ФИО1 один удар по спине, после чего последний встал и выхватил бадик и нанес ей не менее пяти ударов по различным частям тела, а именно по ногам, рукам и спине, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством: «Я тебя грохну...», от ударов она испытала физическую боль. После этого ФИО1 нанес сильный удар - толчок двумя руками в грудь, от чего она упала на пол, облокотившись спиной к стене. В это время с дивана встала ФИО28, которая стала оттаскивать от неё ФИО1, потом в летнюю кухню забежала ФИО42, которая подняла ее с пола и через несколько минут приехали сотрудники полиции. Угрозы убийством высказанные ФИО1 она восприняла реально и опасалась их осуществления, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в состоянии опьянения, был агрессивен и эмоционально возбужден, а тем более высказываемые угрозы убийством сопровождались нанесением ударов бадиком по её телу. 

Показаниями свидетеля ФИО28., данными ею в судебном заседании о том, что она проживает со своей бабушкой ФИО22 в домовладении 

<

адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил её знакомый ФИО1, которого она знала около 10 лет, и предложил выпить спиртное, в связи с чем вышла из дома и направилась в сторону магазина «У дома», где встретилась с последним и стали неподалеку распивать спиртное. После чего она пошла домой, но по пути ФИО1 удерживал её, обнимал и не хотел, чтобы она уходила домой, и предлагал вступить в интимную близость, на что она отказалась. В дальнейшем она решила обмануть ФИО1, сказав, что ей якобы нужно уложить детей спать и ушла домой. Войдя во двор, она закрыла калитку и прошла в летнюю кухню, где легла спать. Дверь в летнюю кухню была открыта, также в кухне отсутствовало электричество, и когда она уснула, ей показалось, что кто-то хочет заняться с ней сексом. Проснулась она от крика бабушки, которая ругала ФИО1 и пыталась последнего выгнать, но ФИО1 не реагировал, в связи с чем замахнулась на него деревянным бадиком и коснулась им ФИО1, который встал с дивана и начал угрожать бабушке, говоря ей, что «грохнет её». Далее ФИО1 схватил бабушку обеими руками за шею или за грудь и стал высказывать намеренья расправиться с бабушкой физической силой, а именно: «Грохну тебя ….», после чего выхватил у бабушки её бадик, стал вновь высказывать в адрес бабушки угрозы убийством, а именно: «Я тебя грохну» и нанес ФИО22 не менее одного удара деревянным бадиком по спине, от чего ФИО22 упала на пол. После чего в кухню вошла её младшая сестра ФИО42, которая увела бабушку в дом. После чего она сообщила в полицию, так как ФИО1 не желал уходить из их домовладения. Она восприняла слова и действия ФИО1 как реальную угрозу убийства её бабушки, так как ФИО1 был пьян и агрессивен. Приехавшие сотрудники полиции забрали ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО42, данными ею в судебном заседании о том, что в домовладении 

<

адрес> она проживает со своей бабушкой ФИО22 и сестрами, в том числе, с сестрой ФИО28 В ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 3 часа она проснулась от шума во дворе. Выйдя во двор, она поняла, что шум доносится из помещения летней кухни. Войдя туда, она увидела ФИО28., которая сидела на кровати, а также ФИО1, находившегося в состоянии опьянения и державшего в руке деревянную трость (бадик), принадлежащую её бабушке ФИО22 и махал тростью перед бабушкой, которая лежала на полу в летней кухне. При ней ФИО1 ударов тростью бабушке не наносил и угроз убийством в адрес бабушки не высказывал. ФИО1 вел себя агрессивно, махал тростью и говорил бабушке, чтобы бабушка отстала от него. Подняв бабушку, она отвела ее в дом, где бабушка рассказала ей, что ФИО1 тростью наносил ей удары по спине, а потом толкнул руками, от чего она упала на пол, также ФИО1 высказывал в адрес бабушки угрозы убийством. В связи с конфликтом была вызвана полицию, которая забрала ФИО1 Впоследствии на теле бабушки она видела телесные повреждения в области ребер.

Кроме приведенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в содеянном подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., домовладения 

<

адрес> с участием ФИО22., из которого видно, что на территории домовладения имеется летняя кухня, в которой находится одна кровать. ФИО22 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении данной летней кухни ФИО1, высказывая в адрес ФИО22 угрозы убийством, нанес в область её спины удары деревянной тростью (бадиком), которая была изъята (л.д. 8-11).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО22 и подозреваемым ФИО1, из которого видно, что ФИО22 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении летней кухни на территории её домовладения 

<

адрес>, нанося по её телу деревянной тростью (бадиком) удары, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые воспринимались ею, как реально осуществимые, что ФИО1 отказался от дачи показаний, не подтвердив показания ФИО22. (л.д. 42-43). 

Заключением судебной медицинской экспертизы № 717 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что у ФИО22 обнаружены телесные повреждения в виде полосовидных кровоподтеков на задней поверхности туловища слева, кровоподтека на правой кисти, не связанные с причинением расстройства здоровья и не влекущие за собой вреда здоровью (л.д. 23-24).

Иным документом – копией свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество, из которого видно, что дом 

<

адрес> принадлежит ФИО22 (л.д. 12).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в содеянном доказана.

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Эпизод незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным частично и суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ пошел на рыбалку на старое озеро 

<

адрес>, где увидел кусты конопли, которые сорвал и положил в найденную там чашку, в которую налил подсолнечное масло, перемешал и поставил на разведенный костер, но до конца не дожарил. Полученную массу положил в два пакета и пошел домой, чтобы дожарить и смешать с сахаром до готовности. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел знакомого ФИО61 с которым стал распивать спиртное, а пакет положил недалеко от себя. В дальнейшем к ним подошли двое парней и представились сотрудниками полиции и попросили предъявить документы, потом один из сотрудников спросил, чей пакет и что там находится и он сказал, что пакет его и в пакете находится конопля. После чего сотрудник полиции вызвал еще сотрудников, а также пригласили двух понятых. Приехавший дознаватель осмотрел место, где обнаружил и изъял полимерный пакет со смесью. Потом он добровольно показал сотрудникам, где он нарвал и начинал жарить смесь, после чего у него взяли смывы с пальцев рук, которые также изъяли. Данную наркотическую смесь он приготовил для личного употребления. Массу наркотического средства и признак изготовления он не признает. 

Кроме приведенных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей. 

Показаниями свидетеля ФИО62 данными ею в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она была приглашена сотрудники полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия на пересечении 

<

адрес>, около дома 

<

адрес>, в ходе которого ей и другому понятому были сотрудником полиции разъяснены права и обязанности. Перед началом осмотра дознаватель молодому мужчине предложил добровольно выдать все имеющиеся, запрещенные к хранению предметы и вещества, на что последний заявил, что таковых не имеется. На момент осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на земле лежал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пропитанным маслянистым веществом. На вопрос дознавателя, молодой мужчина пояснил, что в пакете находится пережаренная конопля, которую он сорвал в лесном массиве, неподалеку от старого городского озера и на берегу пережарил, после чего хранил при себе, а при виде подошедших сотрудников полиции выбросил пакет с веществом. В дальнейшем указанный пакет был поднят дознавателем, осмотрен и изъят. Затем молодой мужчина, как стало известно ФИО1, добровольно показал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 20 метров от противоположного берега старого городского озера, где он на данном участке местности сорвал листья и верхушечные части растения конопли, которые пережарил на костре с растительным маслом для личного употребления и уложил в два прозрачных полимерных пакета. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с пальцев и ладоней рук последнего, были произведены смывы на ватный тампон и был изъят контрольный образец ватного тампона, изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО63., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, ему были разъяснены права и обязанности. Осмотр проводился на пересечении 

<

адрес>, не далеко от дома 

<

адрес>. На момент осмотра места происшествия на осматриваемом участке местности на земле лежал прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет, с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пропитанным маслянистым веществом. На вопрос дознавателя к молодому мужчине, последний пояснил, что в пакете находится пережаренная конопля, которую он сорвал в лесном массиве недалеко от старого городского озера и на берегу пережарил, после чего хранил при себе, а при виде подошедших сотрудников полиции выбросил пакет с веществом. В дальнейшем указанный пакет был поднят дознавателем, осмотрен и изъят. Затем молодой мужчина, как стало известно ФИО1, добровольно показал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 20 метров от противоположного берега старого городского озера, где он на данном участке местности сорвал листья и верхушечные части растения конопли, которые пережарил на костре с растительным маслом для личного употребления и уложил в два прозрачных полимерных пакета. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с пальцев и ладоней рук последнего, были произведены смывы на ватный тампон и был изъят контрольный образец ватного тампона, изъяты.

Показаниями свидетеля ФИО61., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около своего дома 

<

адрес>, где к нему подошел его знакомый ФИО1 и предложил распить спиртное, на что он согласился. После чего они присели около дерева, примерно около 20 метров от торца его дома. Во время распития спиртного, к ним подъехал автомобиль, из которого вышли двое мужчин и представились сотрудникам полиции, и попросили его и ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие их личность. В этот момент ФИО1 выбросил на землю прозрачный полимерный пакет с каким-то веществом. На вопросы сотрудников полиции, заметивших действия ФИО1, последний ответил, что в пакете находится пережаренная конопля, которую сорвал в лесном массиве не далеко от старого озера и там же в метрах 20 пережарил с растительным маслом. После чего приехали еще сотрудники полиции и были приглашены двое граждан, в присутствии которых было осмотрено место происшествие, в ходе которого был поднят полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пропитанным маслянистым веществом, осмотрен и изъят.

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО65 данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> на расстоянии примерно 15-20 метров от дома 

<

адрес> примерно в 15 часов был замечен мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого в руках имелся прозрачный полимерный пакет с содержимым. ФИО1 и мужчина, как впоследствии стало известно ФИО61 на улице распивали спиртное. Он (ФИО3) и второй сотрудник полиции ФИО67 подошли к ним и представились, после чего, попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. В этот момент ФИО1, отвернувшись от них, выбросил на землю прозрачный полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета. Заметив его действия, он (ФИО65.) спросил о содержимом пакета, на что ФИО1 ответил, что в пакете находятся листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, пережаренные с растительным маслом, которую он сорвал и пережарил на берегу озера для личного употребления в лесопосадке, прилегающей к старому городскому озеру. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой под руководством дознавателя ФИО69 и приглашенных понятых, в присутствии ФИО1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии примерно 15 метров от торца дома 

<

адрес>, где лежал прозрачный полимерный пакет внутри которого имелся второй прозрачный полимерный пакет с коноплей, пережаренной с растительным маслом. Указанный пакет ФИО1 выбросил при появлении сотрудников полиции, также в присутствии понятых ФИО1 ответил, что прозрачный полимерный пакет внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет, принадлежит ему. Указанный пакет дознавателем был осмотрен и изъят. После чего ФИО1 добровольно показал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 20 метров от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону 

<

адрес>, где он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сорвал листья и верхушечные части растения конопли, которые пережарил на костре с растительным маслом. Затем все участники данного следственного действия прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону ..., где ФИО1 указал на осматриваемый участок местности на котором имелись остатки золы от костра и пояснил, что на данном участке местности, на костре в эмалированной чаше пережарил части растений конопли с растительным маслом для личного употребления. 

Показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО67., данными им в судебном заседании о том, что он точной даты не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> рядом с домом № 

<

адрес> примерно в 15 часов был замечен мужчина, как впоследствии было установлено ФИО1, у которого в руках имелся прозрачный полимерный пакет с содержимым. ФИО1 и мужчина, как впоследствии стало известно ФИО61 на улице распивали спиртное. Он (ФИО67.) и второй сотрудник полиции ФИО65 подошли к ним и представились, после чего и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. В этот момент ФИО1, отвернувшись от них, выбросил на землю прозрачный полимерный пакет с веществом темно-зеленого цвета. Заметив его действия, ФИО65 спросил о содержимом пакета, на что ФИО1 ответил, что в пакете находятся листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, пережаренные с растительным маслом, которую он сорвал и пережарил на берегу озера для личного употребления в лесопосадке, прилегающей к старому городскому озеру. В дальнейшем была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой под руководством дознавателя ФИО69 и приглашенных понятых, в присутствии ФИО1, произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на расстоянии примерно 15 метров от торца дома 

<

адрес>, где лежал прозрачный полимерный пакет внутри которого имелся второй прозрачный полимерный пакет с коноплей, пережаренной с растительным маслом. Указанный пакет ФИО1 выбросил при появлении сотрудников полиции, также в присутствии понятых ФИО1 ответил, что прозрачный полимерный пакет внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет, принадлежит ему. Указанный пакет дознавателем был осмотрен и изъят. После чего ФИО1 добровольно показал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 20 метров от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону ..., где он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сорвал листья и верхушечные части растения конопли, которые пережарил на костре с растительным маслом. Затем все участники данного следственного действия прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону ..., где ФИО1 указал на осматриваемый участок местности на котором имелись остатки золы от костра и пояснил, что на данном участке местности, на костре в эмалированной чаше пережарил части растений конопли с растительным маслом для личного употребления. 

Показаниями дознавателя ФИО69., данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Георгиевскому городскому округу он получил сообщение о задержании ФИО1 на ул. 

<

адрес> и обнаружении полимерного пакета с растительным веществом, которое может быть признано наркотическим средством, в связи с чем он выехал на место происшествия, где в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1 и понятыми, участка местности на расстоянии примерно 15 метров от торца дома 

<

адрес>. На данном участке местности лежал прозрачный полимерный пакет внутри которого имелся второй прозрачный полимерный пакет с коноплей, пережаренной с растительным маслом, который, как пояснили сотрудники полиции ФИО65 и ФИО67., выбросил ФИО1 при их появлении. Перед началом осмотра места происшествия он разъяснил понятым их права и обязанности, а также предложил ФИО1 добровольно выдать все имеющиеся при нём запрещенные к хранению предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых не имеется. На его вопросы, ФИО1 ответил, что прозрачный полимерный пакет внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет принадлежит ему (ФИО1) и в пакетах находится конопля, которую он сорвал ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном около старого городского озера при выезде из ... и на берегу озера пережарил части сорванной конопли с растительным маслом и хранил при себе для личного употребления, которую выбросил, на землю от себя в сторону, поскольку испугался. В присутствии понятых он (ФИО69.) поднял с земли и изъял прозрачный полимерный пакет, внутри которого находился второй прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, пропитанным маслянистым веществом, с характерным запахом конопли. После чего ФИО1 добровольно показал участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии примерно 20 метров от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону ..., где он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ сорвал листья и верхушечные части растения конопли, которые пережарил на костре с растительным маслом. Затем все участники данного следственного действия прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от противоположного берега старого городского озера, по отношению к въезду на территорию озера, расположенного с правой стороны от автодороги ... по направлению в сторону ..., где ФИО1 указал на осматриваемый участок местности на котором имелись остатки золы от костра и пояснил, что на данном участке местности, на костре в эмалированной чаше пережарил части растений конопли с растительным маслом для личного употребления. Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где с пальцев и ладоней рук были произведены смывы на ватный тампон и был изъят контрольный образец ватного тампона.

Кроме приведенных выше показаний свидетелей виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на расстоянии примерно 15 метров от торца дома 

<

адрес>, из которого видно, что на осматриваемом участке местности на земле лежит прозрачный полимерный пакет, перевязанный на узел, внутри которого находится второй прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, что присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что обнаруженный прозрачный полимерный пакет принадлежат ему и в пакете находятся части растения конопли, которую сорвал, пережарил на растительном масле и хранил при себе для личного употребления, и при появлении сотрудников полиции выбросил пакет с коноплей от себя в сторону на землю, указанный пакет был осмотрен и изъят (л.д. 58-60).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен лесной массив, находящийся на расстоянии примерно 20 метров от берега старого городского озера в 

<

адрес>, расположенного с правой стороны автодороги ... (в пределах административных границ ...), в ходе которого ФИО1 указал на участок местности, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов сорвал листья и верхушечные части растения дикорастущей конопли, а также на участок местности, где в эмалированной чаше пережарил сорванные листья и верхушечные части растения конопли с подсолнечным маслом (л.д. 61-63).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., из которого видно, что у ФИО1 получены смывы с пальцев и ладоней рук на ватный тампон и изъят контрольный образец ватного тампона, что два ватных тампона упакованы в два прозрачных полимерных пакета, опечатанные отрезками бумаг с пояснительными текстами (л.д. 65). 

Заключением судебной экспертизы № 1652 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вещество, изъятое у ФИО1 представляет собой смесь верхушечных частей растения конопля и маслянистого вещества (масла) общим весом 106,20 г, которая содержит наркотическое средство-тетрагидроканнабинол весом 0,48852 г, что на поверхности ватного тампона со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиноидов -химических соединений, входящих в состав наркотических средств, изготавливаемых из растений конопли (марихуаны, гашиша, гашишного масла) (л.д. 76-79).

Заключением судебной экспертизы № 685-э от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что представленное на экспертизу вещество темно-зелено-коричневого цвета, массой 106,000 г, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., представляет собой измельченные части растения рода Конопля (Cannabis L.), подвергавшиеся экстракции (термической обработке) жиром (маслом), содержащее в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса наркотического средства - тетрагидроканнабинол, в пересчете на общую массу представленного вещества составляет 0,4876 г. Представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Трагидроканнабинол включен самостоятельной позицией в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Судом исключается из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – приготовление наркотического средства, поскольку после термической обработки измельченных растений рода конопля (Cannabis L.), новое наркотическое средство не приготовлено, а наркотическое средство тетрагидроканнабинол содержится в растении рода конопля.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак – в особо крупном размере, поскольку как видно из представленных материалов у ФИО1 изъята смесь, общим весом 106,20 г., то есть части измельченного растения рода Конопля (Cannabis L.), в котором содержится тетрагидроканнабинол весом 0,48852 г. Так как тетрагидроканнабинол является активным веществом Конопля (Cannabis L.), то в случае выделения указанного наркотического вещества лабораторным путем, что и было сделано экспертом, вещество Конопля (Cannabis L.) перестает быть наркотическим вещество, то согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, масса тетрагидроканнабинола 0,48852г., является крупным размером.

В связи изложенным суд считает, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство тетрагидроканнабинол весом 0,48852 г. и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, его личность, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

К иным смягчающим наказания обстоятельствам суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку документов, подтверждающих указанное состояние, не имеется. 

Суд, находит основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку с учетом наличия смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, считает правильным назначить наказание не более 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1, а по ч.1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной безопасности совершенного преступления, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, кроме этого суд не находит исключительных обстоятельств для применения ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается за преступления небольшой тяжести и тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ФИО4 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется, поскольку адвокат Минасян И.Г. в судебном заседании участвовала по соглашению.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с установлением следующих ограничений:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 05 часов каждых суток;

не посещать кафе, бары, рестораны, дискотеки, расположенные в пределах территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

не выезжать за пределы территории Георгиевского городского округа Ставропольского края;

не посещать места проведения массовых мероприятий, то есть общественно-политические собрания, митинги, уличные шествия и демонстрации, а также культурно-зрелищные фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния, связанные с распитием спиртных напитков и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на него обязанность являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

- по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказания 4 (четыре) года 3 (три) месяца. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 1 февраля 2019 г., окончательно назначить наказание в виде 4 (четыре) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 августа 2019 г.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда. 

Зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей с 19 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день содержания в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Вещественные доказательства: деревянный бадик считать возвращенным по принадлежности ФИО5; полимерный пакет черного цвета с двумя прозрачными полимерными пакетами со смесью растений конопля и маслянистого вещества весом 106,0 гр., два пустых прозрачных пакета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: