2-146/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146/18 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключив с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, застраховал приобретенный им в тот же день телефон 

<

данные изъяты>, уплатив за это страховую премию в размере 4 349 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону, состоявшегося рядом с 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, его толкнул мимо пробегающий человек, в результате чего произошло падение телефона на асфальт, приведшее к появлению внешних дефектов. В этот же день он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что падение не входит в перечень страховых рисков. В этой связи он, основываясь на том, что договором страхование внешнее механическое воздействие отнесено к страховым рискам, которое по его мнению и произошло, просит, учитывая установленную обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Плюс-Уфа» (далее по тексту ООО «ДНС Плюс-Уфа») стоимость восстановления его устройства (47 500 руб.), взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, равную стоимости восстановительного ремонта, убытки, связанные с диагностированием товара, в размере 400 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований, в размере 11 350 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 006 руб. 61 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы, а также компенсировать понесенный им, как потребителем, моральный вред, оцениваемый в 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, путем заявления уточнения, изменил основания наступления страхового случая, указав, что событие произошло не в результате падения телефона, в результате падения на телефон, который во время его падения после толчка мимо пробегающего человека находился у него в руках.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, своего представителя не направил, сведений об уважительности причин не явки, как и хоатайств об отложении судебного разбирательства, по основаниям, которые могут быть судом признаны уважительными, не представил, каких-либо дополнений по иску не направил.

ПАО СК «Росгосстрах» извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв которым просило в удовлетворении иска отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № в редакции, действующей на момент заключения договора, заключен договор страхования телефона 

<

данные изъяты> № (полис серии 1201 № №.).

Страховая сумма по договору определена в размере 59 900 руб.

Страховая премия в сумме 4 349 руб. оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором, указав на то, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в основание случившегося пояснил следующее: «разговаривал по телефону, пробегающий человек толкнул, телефон выпал из рук на асфальт».

Рассмотрев обращение, страховщик ДД.ММ.ГГГГ дал истцу ответ №, которым ссылаясь на то, что заявленное истцом событие, а именно: «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных договором, в выплате страхового возмещения отказал.. 

Обратившись в ООО «ДНС Плюс – Уфа» ФИО1 стало известно, что аппарат имеет следы внешнего механического повреждения: модуля экрана (стоимость 21 000 руб.), корпуса (стоимость 4 000 руб.), задней панели (стоимость 3 000 руб.), основной платы (стоимость 17 000 руб.).

Кроме того, для восстановления работоспособности аппарата необходимы замена указанных деталей, а также пересборка и обслуживание аппарата (стоимость 2 500 руб.), что в общей сложности ему обойдется в 47 500 руб. (Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ № №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления условий возникновения повреждений, возможности его восстановления, а также стоимости такого восстановления, по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, которая показала, что в предъявленном к экспертизе смартфоне 

<

данные изъяты> (модель 

<

данные изъяты>; серийный номер: №; электронные идентификационные номера: IMEI (1): №; IMEI (2): №) на момент проведения экспертизы выявлен дефект дисплейного модуля смартфона. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер (внешнее механическое воздействие (удар, падение и т.п.)). 

Стоимость устранения названных неисправностей возможно путем замены дисплейного модуля, а для восстановления заявленного производителем свойства (защита от воды и пыли (герметичность корпуса) требуется замена задней панели корпуса. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом стоимости заменяемых деталей, составит: без учета износа – 11 646 руб. 67 коп., с учетом износа – 6 303 руб. (Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку, названное заключение не содержало выводов относительно событий возникновения описанных дефектов, судом назначена дополнительная экспертиза (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой эксперт пришел к выводу, что причинами возникновения выявленного недостатка смартфона Samsung 

<

данные изъяты>, Imei №, в виде трещины на дисплейном модуле могли явиться:

а) термошок от перегрева стекла в результате длительного нахождения смартфона на солнце или возле нагретой поверхности и тому подобное;

б) постороннего механического воздействия:

- механическое воздействия инструментом при проведении работ, связанных с заменой какой либо из частей или элементов смартфона;

- воздействия внешних изгибающих нагрузок на корпус смартфона.

Образование повреждения дисплейного модуля (сенсорного экрана) смартфона 

<

данные изъяты> №, в виде трещины, при следующих условиях:

- истец разговаривал по телефону, мимо пробегающий человек толкнул его и он упал на находящийся у него в руках телефон;

- истец разговаривал по телефону, мимо пробегающий человек толкнул его, а находящийся у него в руках телефон выпал из них на асфальт;

вероятней всего произойти не могло (Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Союза Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан. 

Из пункта 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219, утвержденных Приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.04.2016 № 204, следует, что под внешним механическим воздействием понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1 – 3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)».

Из пункта 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники № 219 следует, что под воздействием посторонних предметов понимается «гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате: а) падения деревьев и (или) их частей за исключением падения сухостоя; б) падения летательного аппарата и (или) его частей».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.1.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, страховщик не относит к страховым случаям падение застрахованного имущества, приведшее к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), названное условие также нашло свое отражение в договоре страхования.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанность по возмещению ущерба в случае его получения в результате падения телефона, приведшего к его неработоспособности.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Указанное согласуется с условиями, оговоренными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 16-КГ17-38.

Применяя буквальное толкование положений, содержащихся в пунктах 3.3.8 и 3.3.5 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники, суд приходит к выводу, что падение телефона не является страховым случаем по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники от 01.08.2016 ни по страховому риску «внешнее механическое воздействие», ни по страховому риску «воздействие посторонних предметов».

Истцом не предоставлено суду достоверных доказательств тому, что повреждение застрахованного имущества - телефона, произошло вследствие оговоренных условиями договора страхования событиями внешнего: механического воздействия, воздействия посторонних предметов, а потому, учитывая выводы экспертизы, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению, не подлежат. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах», суд отказывает ему в удовлетворении основанных на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

В силу того, что в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов расходов и убытков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин