Дело № 2-3437/2018 150

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Сотникова В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 А,А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд, с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2016 года, в районе дома 69 по ул. Шахтеров г. Красноярска произошло ДТП, в результате которого, автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахованному в САО «Надежда» по договору страхования транспортных средств, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Субару» государственный регистрационный знак 

<

***>, виновен в ДТП. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. Истец, у которого была застрахована машина ФИО1, на основании заявления о страховом случае, произвел страховую выплату, в размере 81300 рублей. В связи с данным, истец просит взыскать с ответчика, как виновника в ДТП, в порядке возмещения ущерба, сумму, в размере 81300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, в размере 2639 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что вину в произошедшем ДТП признает, не возражает по сумме ущерба, с иском согласен полностью. Данное подтвердил письменным заявлением в адрес суда. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. 

В судебном заседании установлено, что 18 января 2016 года, в 08 часов 15 минут, в районе дома 69 по ул. Шахтеров, в г. Красноярске, произошло ДТП, с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля «Субару» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящегося в собственности ФИО4 и под управлением ФИО2, что подтверждается схемой, с места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП. 

Как следует из административного материала, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Хонда».

Согласно п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 подтверждается пояснениями участников ДТП в ГИБДД, когда сам ФИО2 в своих объяснениях указывает, что не заметил автомобиль Хонда и допустил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Хонда», на момент ДТП, был застрахован "КАСКО" по риску "ДТП» у истца, что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии АВТ № 559605 от 18 декабря 2015 года, на срок, до 19 декабря 2016 года, в связи с чем, на основании заявления ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения, в размере 60422 рублей, и 20900 руб., а всего 81322 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6092, от 24.2.2016 года и № 7016, от 02.03.2016 года. 

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, приходит к выводу о их удовлетворении.

При этом суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, после осуществления страховой выплаты потерпевшему у страховщика САО "Надежда" возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП в размере выплаты, возмещенного страховой компанией потерпевшего.

Заявленная истцом сумма 81300 руб., соответствует произведенной истцом выплате.

Описание повреждений на машине ФИО1, указанные в извещении о ДТП (задняя крышка багажника, задний бампер, обвес, глушитель, фонарь задний), подписанные обоими участниками ДТП, в том числе и самим ответчиком, соответствует актам осмотра повреждений машины ФИО1 ( акт от 3.2.2016 – задний бампер, обвес, панель зада, пол зада, фонарь, глушитель, акт от 13.2.2016 – глушитель и облицовка замка крышки багажника) а также механизму самого ДТП, когда удар пришелся в заднюю часть автомобиля ФИО1 

В акте осмотра от 3.2.2016 года указано, что повреждения являются следствием одного ДТП и могут иметься скрытые дефекты.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2639 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 А,А., в пользу САО «Надежда», сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 81300 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2639 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья: П.А. Майко