№12-36/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саратова Родвикова А.А.,

защитников Гаврилиной О.Ю., Липуновой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 суда протест прокурора г. Саратова на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее ООО «СПГЭС») ФИО1,

установил:

ФИО1 вменяется иное нарушение установленного порядка ценообразования: начисление ООО «СПГЭС» потребителям платы за электроэнергию с нарушением требований ст. 157 Жилищного кодекса РФ, пунктов 59, 60, 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила). А именно то, что 927 потребителям электроэнергии плата начислена исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты, следующей за днем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, до даты ввода в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии, на общую сумму свыше 6 млн. руб.

Указанным постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СПГЭС» ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение по тем мотивам, что ООО «СПГЭС» не установило вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, учет потребления энергии потребителями следовало производить по правилам, установленным п. 59, а не п. 62 Правил. Начисление платы в соответствии с п. 62 Правил свидетельствует о нарушении иного порядка ценообразования и образует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку ООО «СПГЭС» формирует цену, составляющим которой является объем электроэнергии. В протесте указано, что выводы суда основаны только на убеждениях суда и своеобразном толковании норм, в том числе, международного права, однако не подкреплены ссылками на действующее законодательство и противоречат ему.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по изложенным в нем доводам.

Защитники против удовлетворения протеста возражали, пояснив, что 927 граждан – потребителей электроэнергии, в нарушение установленного Правилами порядка, т.е. без уведомления поставщика электроэнергии - ООО «СПГЭС» и без осмотра представителями ООО «СПГЭС» приборов учета и снятия с них пломб, демонтировали с помощью специалистов сторонних организаций опломбированные приборы учета и заменили их на новые, после чего обратились в ООО «СПГЭС» для их опломбирования, представив соответствующие акты замены приборов. В этой связи плата за потребленную электроэнергию ООО «СПГЭС» была рассчитана в соответствии с п. 62 Правил. Правильность такого порядка начисления подтверждена рядом судебных решений, вступивших в силу, вынесенных по спорам между гражданами - потребителями электроэнергии и ООО «СПГЭС».

Проверив доводы протеста, исследовав представленные материалы, выслушав пояснения сторон, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ наступает за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Из обстоятельств дела видно, что потребителям, осуществившим несанкционированное подключение к электросети путем замены приборов учета без уведомления ООО «СПГЭС», плата за пользование электроэнергией доначислена в соответствии с п. 62 Правил, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Каких-либо данных о том, что ООО «СПГЭС» необоснованно применило такой порядок расчета, не имеется. Правильность данного вывода мирового судьи в обжалуемом постановлении подтверждена представленными защитниками копиями вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам по спорам между ООО «СПГЭС» и потребителями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о доначислении им платы за потребленную электроэнергию в порядке, установленном п. 62 Правил (т. 5 л.д. 30-73).

Кроме того, производство ООО «СПГЭС» доначисления платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено несанкционированное подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги в порядке, установленном п. 62 Правил, само по себе не может образовывать состав рассматриваемого правонарушения, поскольку доначисление осуществлялось в соответствии с установленными тарифами на электроэнергию и установленный порядок ценообразования на эту энергию не затрагивало. Содержащееся в протесте утверждение о том, что объем электроэнергии является составляющим её цены, нельзя признать убедительным, т.к. цена устанавливается за единицу электроэнергии и от её объема не зависит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Саратова от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении директора ООО «СПГЭС» ФИО1 оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Судья С.И. Сотсков