Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1778/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием: 

заявителя – адвоката Малинина В.И., 

лица, в чьих интересах подана жалоба – ФИО7,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малинина В.И. в интересах ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12501240018000192 от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Малинин В.И. в интересах ФИО7 обратился в Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12501240018000192 от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Малинин В.И. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным просит его отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что следственными органами не были представлены материалы, свидетельствующие о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Представлено лишь заявление ФИО5 и его объяснение, в котором указана сумма – 98366 рублей, каких-либо других материалов представлено не было. ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Иваново с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, обращение работника к работодателю о выплате ему недополученной суммы преступлением не является. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Иваново Троицкая Д.С. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО7 и адвокат Малинин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя – адвоката Малинина В.И., выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 начальником отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления в пределах в своей компетенции вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 РФ, которое, приняла к своему производству и приступила к его расследованию.

В соответствии со ст.140 УПК РФ, поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявление о преступлении ФИО5, зарегистрированное КУСП N 28471 от 24 декабря 2024 года, а основанием для возбуждения уголовного дела послужило содержащиеся в нем и представленных документах достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО7 признаков состава преступления.

Установив данные обстоятельства, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Нарушений требований ст.140, ст.145 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным лицом, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Не имелось на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела и обстоятельств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, исключающих производство по делу, которые отсутствуют и в настоящее время. Сроки давности привлечения лица, подозреваемого в совершении преступления, к уголовной ответственности за деяние, указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела, не истекли. 

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как они мотивированы, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Сами по себе оспариваемые заявителем действия следователя не порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивают конституционные права и свободы представляемого им лица, не способны причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на правильном применении положений ст.125 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Малинина В.И., поданной в интересах ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново ФИО1 о возбуждении уголовного дела № 12501240018000192 от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО7 по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 159 УК РФ и возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Волков