Дело №2-3950/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре Рябоваловой М.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в отсутствие истца ФИО3, извещенного надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 часов 10 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По заявлению ФИО3 страховое возмещение выплачено частично. 

Дело инициировано исковым заявлением ФИО3, который просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 53504,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., почтовые расходы 350 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховая компания осмотрела транспортное средство и произвела страховую выплату на основании экспертного заключениея№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно свидетельству о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 

В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25524,38 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы. 

В соответствии с заключением эксперта техника №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46456,83 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15528,70 руб. 

ФИО3 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. 

СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ г. указало, что в представленных истцом документах отсутствует полный отчет, включающий калькуляцию и акт осмотра, а также некачественные фотографии, что исключает возможность рассмотреть претензию. 

Ответчиком представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» на основании акта осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 25524,38 руб. 

В рамках судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки». 

Согласно выводам заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11200 руб.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопрос, неясностей заключение не содержит. 

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 11200 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 30575,62 руб. (44900+11200-25524,38=30575,62).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 о том, что вместе с претензией истцом было направлено экспертное заключение не в полном объеме, в связи с чем, страховая компания не имела возможности принять решение о страховой выплате, не убедительны и опровергаются материалами дела, в том числе описью вложения в конверт.

Тот факт, что опись ООО «Мэйджор Экспресс» не производится, не является бесспорным доказательством того, что истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлялось экспертное заключение не в полном объеме. Кроме того, страховая компания не лишена была возможности в период рассмотрения дела, после получения заключения эксперта в полном объеме, принять решение о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, выплаты страхового возмещения в размере 25524,38 руб. до разрешения судом спора по существу, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа с 15287,81 руб. до 12000 руб. 

Понесенные истцом затраты в сумме 17000 руб. на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не являются убытками и возмещению не подлежат, поскольку результат оказанных услуг (отчет №№, №№ ДД.ММ.ГГГГ г.) судом отклонен.

Ответчиком нарушены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в результате чего истцу причинен не только материальный, но и моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 2000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежат почтовые расходы в размере 350 руб., за услуги нотариуса 1200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 30575,62 руб. составляет 1117,268 руб. + 300 руб. (нематериальные требования о компенсации морального вреда) = 1417,27 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 30575,62 руб., штраф в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., за услуги нотариуса 1200 руб., юридические услуги 6000 руб., почтовые расходы 350 руб. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отклонить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 1417,27 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2017 г.