77RS0023-02-2025-012865-67

Судья: фио

Дело № 33-4285/2026 (Ж-3149/2026)

(№ дела в суде первой инстанции М-7682/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. адрес

Судья судебной коллегии по гражданским Московского городского суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО2 на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2025 г., которым постановлено:

Считать исковое заявление ФИО2 к	адрес о защите прав потребителей неподанным и возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 13 августа 2025 г. исковое заявление оставлено без движения до 15 сентября 2025 г. как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2025 г. исковое заявление фио возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции сослался на то, что к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья при вынесении определения от 01 октября 2025 г. исходил из того, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ФИО2 устранены не были.

Вместе с тем, данный вывод суда не может быть признан правильным, так как указанных судом недостатков при подаче искового заявления изначально не имелось.

В частной жалобе ФИО2 утверждает, что документ, подтверждающий направление ответчику копии искового заявления, был приложен к исковому заявлению, что находит свое подтверждение при анализе поименованных в приложениях к иску документов, в числе которых указан отчет об отслеживании (л.д. 4).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, приложенные к исковому заявлению, возвращены судом первой инстанции без оставления в материале их необходимых копий, в связи с чем, вышеприведенные суждения суда об отсутствии документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления, в нарушение требований ст. 225 ГПК РФ, на содержании материала по существу не основаны.

При этом, ссылки суда при оставлении искового заявления без движения на то, что отсутствуют сведения о согласии ответчика на взаимодействие с истцом по электронной почте, сами по себе правового значения в настоящем случае не имеют, так как законом (ст. 132 ГПК РФ) не предусмотрен какой-либо специальный порядок направления лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Савеловского районного суда адрес от 01 октября 2025 г. – отменить.

Материал возвратить в Савеловский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья: