РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Студилко А.А.,

при секретаре судебного заседания Карпенко О.С.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 21720 старшине ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ОСК ВВО) обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части 21720. В период с апреля по октябрь 2013 года ответчику необоснованно выплачено денежное довольствие в размере 117317 рублей 56 копеек.

Полагая, что ответчиком допущено неосновательное обогащение на указанную сумму, которое явилось следствием счётной ошибки, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) излишне выплаченные денежные средства в указанном размере. 

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ФКУ ЕРЦ ФИО поддержала заявленные требования, указав, что в отсутствие правовых оснований ответчику выплачены премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2013 года и денежное довольствие за период самовольного оставления части в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Также указала, что причиной такой выплаты послужило отсутствие у финансового органа сведений о статусе ответчика ввиду их несвоевременного внесения в СПО «Алушта».

Исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из послужного списка военнослужащего, справки командира войсковой части 21720 от ДД.ММ.ГГГГ №/ок, старшина ФИО1 с 09 декабря 2006 года проходит военную службу в войсковой части 21720, в том числе с 25 августа 2011 года по 10 мая 2016 года в должности командир отделения. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2013 года в размере 0% оклада денежного содержания. 

Между тем из расчётного листка военнослужащего за апрель 2013 года усматривается, что в указанный месяц ответчику начислена и выплачена премия в размере 25% оклада денежного содержания.

Как следует из приказа командира войсковой части 62825 от ДД.ММ.ГГГГ №, за период самовольного оставления воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена выплата денежного довольствия по 1 тарифному разряду.

Обстоятельства самовольного оставления воинской части ФИО1 также подтверждаются книгой учёта уголовных дел войсковой части 21720 и постановлением заместителя руководителя следственного отдела по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии. 

Вместе с тем из расчётных листков военнослужащего за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года, а также за апрель 2014 года следует, что за период самовольного оставления части денежное довольствие военнослужащему выплачено в полном объёме с учётом премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1% оклада месячного содержания военнослужащего. 

Из взаимосвязанных положений статей 37 Конституции Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» усматривается, что права на труд и вознаграждение за него реализуются военнослужащими посредством прохождения военной службы.

Статьёй 12 того же Федерального закона закреплено право военнослужащего на обеспечение его денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных действующим законодательством, в том числе Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. 

Согласно части 32 статьи 2 названного Федерального закона порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

На основании приведённых положений Законов, приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых сил Российской Федерации (далее – Порядок), пунктами 77-80 которого предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, размер которой определяется командиром в соответствующем приказе с учётом качества и эффективности исполнения военнослужащим должностных обязанностей, а также наличия у него дисциплинарных взысканий.

Кроме того, пунктом 173 Порядка размер денежного довольствия военнослужащего в период самовольного оставления части устанавливается исходя из оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом указывается, что ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за данный период этим военнослужащим не выплачиваются.

По смыслу приведённого правового регулирования, с учётом имеющихся в распоряжении суда доказательств, выплаты за апрель 2013 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания, а также денежного довольствия за период с мая 2013 года по октябрь 2013 года в размере, превышающем оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду – 117317 рублей 56 копеек, являются излишними, поскольку они произведены в отсутствие соответствующих правовых оснований. 

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на стороны обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено доказательств обоснованности получения данной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Часть 2 этой же статьи гласит, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Порядка, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела, излишние выплаты ответчику денежного довольствия имели место по причине невнесения в программное изделие «Алушта» сведений об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2013 года в размере 0% оклада денежного содержания, а также несвоевременного внесения сведений об установлении выплаты денежного довольствия по 1 тарифному разряду за период самовольного оставления части, в связи с чем военный суд приходит к выводу, что при осуществлении выплат имела место счётная ошибка, обусловленная отсутствием достаточных данных у финансового органа о статусе военнослужащего.

Также, суд обращает внимание, что по смыслу приведённого законодательства возврату не подлежит денежное довольствие право на которое впоследствии утрачено, в то время как в данном случае право на получение денежного довольствия у ФИО1 вообще отсутствовало. Таким образом, оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 Порядка, не имеется. 

С учётом изложенного, признавая обоснованными исковые требования ОСК ВВО о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 117317 рублей 56 копеек, суд полагает необходимым иск удовлетворить. Разрешая заявленные требования, суд, в том числе, руководствуется положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, то есть принимает решение в пределах заявленных требований. В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3546 рублей 35 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части 21720 старшине ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 117317 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3546 рублей 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 19 декабря 2017 года.

Председательствующий по делу А.А. Студилко