Дело № 2-4239/2025

УИД 44RS0001-01-2025-006912-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Рец А.А.,

при секретаре Лазаревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 09.02.2011 г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в срок и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п.1.1, 3.2 договора об уступке прав № от 24.11.2016 г. между ООО «Диджи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением от 13.08.2020 г. к договору об уступке прав № от 24.11.2016 г., реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 24.11.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников право требования данного долга перешло истцу 29.11.2021. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования – Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). 16.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен 02.08.2024 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 09.02.2011 г. в сумме 84 055,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Истец ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также в связи с тем, что задолженность уже погашена им ранее, все обязательства по договору им исполнены.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы № 2-1544/2024, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере или на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ досрочно займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 09.02.2011 г. между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит 85 000 рублей под 24% годовых, общая сумма платежа 3339,24 рублей, в том числе ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту 2786,74 рубля, страховой взнос, подлежащий ежемесячному перечислению в страховую компанию 552,50 рублей, дата платежа – 4 числа месяца, дата предпоследнего платежа – 04.02.2015, дата последнего платежа – 04.03.2015.

Факт подписания кредитного договора ответчиком означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. 

24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования №.

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить за них денежные средства на условиях, определенных договором. В реестр должников к договору включен ФИО1, номер договора №, дата выдачи 09.02.2011, первичный кредитор ЗАО «ДжиИ Мани Банк», дата уступки 19.12.2013, последующий кредитор ООО «ДиДжи Финанс Рус», общая задолженность 84 055,74 руб.

29.11.2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключили Договор уступки прав требования № ДиДжи. Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между первоначальным кредитором и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. В перечень должников к договору включен ФИО1

Таким образом, права (требования) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору от 09.02.2011 № перешли ООО «РСВ».

25.10.2023 г. произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ».

16.07.2024 г. ООО ПКО «РСВ» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы на основании заявления ООО ПКО «РСВ» 16.07.2024 г. вынесен судебный приказ № 2-1544/2024 о взыскании со ФИО1 задолженности по договору от 09.02.2011 г. № за период с 09.02.2011 по 03.06.2024 в размере 84 055,74 руб., расходов по оплате госпошлины.

Определением этого же мирового судьи от 02.08.2024 г. судебный приказ № 2-1544/2024 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 09.02.2011 г. № в сумме 84 055,74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности истек.

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено также, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из условий договора от 09.02.2011 г. №, кредит предоставлен на срок до 04.03.2015 г.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика суммы кредита и процентов за пользование кредитом истекал 04.03.2018 г. 

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по договору истец обратился к мировому судье 16.07.2024 г., за пределами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд полагает, что ООО ПКО «РСВ», как правопреемником первоначального кредитора, также пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по производным требованиям о взыскании процентов и штрафов.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору от 09.02.2011 г. № в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 09.02.2011 г. № и судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Рец

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года.