Дело № 1-301-2023

59RS0005-01-2023-002860-76

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 июля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Спиридонова О.Б.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Григорьева В.В.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 27.08.2010 Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 11.05.2012, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2017, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2019) по п. «а,г» ч.2 ст.161, п. «а,б» ч.2 ст.158 (2 преступления) Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.06.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 15 дней;

- 20.12.2013 Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14.07.2017, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12.04.2019) по п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 06 месяцев, освободившегося 13.08.2018 по отбытии срока лишения свободы (по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 31.10.2018 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы в порядке ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 20.12.2013 и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 04 месяца 13 дней с установлением предусмотренных законом ограничений, освободившегося 30.08.2019 по отбытии срока лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 11.01.2020, судимость по приговору мирового судьи от 31.10.2018 погашена); 

- 31.01.2023 Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 1 год 10 месяцев 29 дней); 

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 31 марта 2023 года, в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 23 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 накануне оставила в указанной квартире свой сотовый телефон «ITEL L6006» включенным в зарядное устройство, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон «ITEL L6006» стоимостью 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом отвечая на вопросы участников судебного разбирательства дополнил, что стоимость похищенного им сотового телефона в связи с износом и наличием в левом углу верхней части телефона на стекле трещины может составлять 4 000 рублей. Похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине за 700 рублей, которые он потратил на продукты и пиво.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в собственноручно написанной явке с повинной, а также, будучи допрошенным подозреваемым и обвиняемым в присутствии защитника показывал, что 31.03.2023, в ночное время, он познакомился с ФИО7 у магазина, с ним были Свидетель №1 и Свидетель №2. Они прошли к нему (ФИО1) домой, чтобы выпить спиртного. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, он употреблял до этого спиртное на протяжении нескольких дней. Он точно помнит, что дома у него ФИО7 попросила поставить свой сотовый телефон «ITEL L6006» в корпусе темно-серого цвета на зарядку. Он поставил телефон заряжаться. Потом они снова ушли на улицу, где употребляли спиртное. Спустя какое-то время ФИО7 сказала, что не может найти свою банковскую карту, повторяла это несколько раз, его раздражало, он стал грубо отвечать ФИО7, на что ФИО7 обиделась и ушла, Свидетель №2 пошел за ФИО7. Про сотовый телефон ФИО7 не спрашивала. Он с ФИО8 ушел домой, где сразу лег спать. Около 07 часов 31.03.2023 он проснулся и увидел, что телефон ФИО7 включен в зарядное устройство. У него возник умысел на хищение данного телефона, который он решил продать, так как он нуждался в деньгах. ФИО8 с Свидетель №2 вышли из комнаты, где был телефон ФИО7. Воспользовавшись их отсутствием, он снял телефон с зарядного устройства, положил в карман одежды и в дальнейшем он продал данный телефон прохожему мужчине за 700 рублей. Он помнит, что телефон был без чехла, сим-карту он из телефона не доставал. Впоследствии он Свидетель №2 и ФИО8 рассказал, что продал телефон ФИО7 /л.д.57, 66-69, 102-105, 109-110/.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она проживает с малолетней дочерью Марией. В сентябре 2022 года на день рождения своей дочери она купила сотовый телефон «ITEL» модель L6006 за 7990 рублей в магазине «ДНС», телефон был в корпусе темно-серого цвета, без чехла, в телефоне была установлена не представляющая для нее материальной ценности сим-карта оператора ООО «Т2 Мобайл», оформлена на ее имя. Дочь телефоном пользовалась аккуратно, поэтому телефон выглядел как новый, все функции работали, никаких повреждений, трещин и царапин на телефоне не было. 31.03.2023, в ночное время, у круглосуточного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, познакомилась с компанией из двух молодых людей, среди которых был подсудимый ФИО1, и ФИО16 ФИО8. Они стали общаться. В этот момент у нее разрядился сотовый телефон «ITEL L6006», который она взяла у дочери и которым некоторое время пользовалась. Ребята ей сказали, что живут рядом и предложили зайти в гости, поставить телефон на зарядку. Она согласилась. Они вошли в квартиру в 

<

адрес> г.Перми, номер квартиры не помнит. Ее сотовый телефон взял ФИО1, который отнес телефон в комнату, где включил в зарядное устройство. Они решили выпить спиртного, для приобретения которого мужчины пошли в магазин, а она и Свидетель №1 вышли в подъезд и ждали мужчин. Спустя какое-то время мужчины вернулись, пива они ей не принесли и сказали, что денег на его приобретение она не давала, свою банковскую карту им не передавала. Она решила проверить операции по банковской карте через приложение «Сбербанк Онлайн», установленном в ее сотовом телефоне и попросила вернуть ей телефон, на что ФИО1 со своим знакомым стали с ней грубо разговаривать и она ушла домой. Дома она успокоилась и в утреннее время пошла снова домой к этим ребятам, чтобы попросить свой телефон, однако дверь в квартиру ей никто не открыл. Похищенный сотовый телефон, с учетом износа, она оценивает в 7000 рублей. Причиненный материальный ущерб является для нее значительным, так как на ее иждивении находится малолетняя дочь, на день совершения хищения она работа в АО «Мотовилихинские заводы» уборщицей и получала заработную плату в размере 12000 рублей, а также она получает пенсию, назначенную дочери по потери кормильца, в размере 12000 рублей. Оплата коммунальных услуг составляет около 5000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показывала, что 30.03.2023 к ее сожителю ФИО1 приехал в гости Свидетель №2 и они все вместе стали употреблять спиртное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и поэтому частично помнит события тех дней, но точно помнит, что в один из дней в их квартире была женщина по имени ФИО7, у которой при себе был сотовый телефон. ФИО7 сказала, что телефон разрядился. ФИО1 предложил ФИО7 зарядить телефон, на что ФИО7 согласилась. После этого они все вышли на улицу. Спустя какое-то время ФИО7 ушла. Она не обращала внимания на телефон ФИО7, так как забыла о том, что телефон находился на зарядке в квартире. 31.03.2023, в дневное время, она ездила к своей дочери в больницу с ФИО1 и Свидетель №2. Забрав дочь из больницы, она в сопровождении сотрудников больницы повезла дочь в санаторий в микрорайон «Верхняя Курья», а ФИО1 и Свидетель №2 поехали домой. После того, как она отвезла ребенка, вернулась домой. У ФИО1 появились деньги, хотя до этого денег не было. ФИО1 с Свидетель №2 употребляли спиртное, она стала употреблять с ними. ФИО1 на ее вопрос о том, где он взял деньги, последний пояснил, что продал сотовый телефон ФИО7 на Центральном рынке за 700 рублей /л.д.93-95/.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показывал, что 30.03.2023 он приехал в гости к ФИО1 и они стали употреблять спиртное. В ночное время он с ФИО1 сожительницей последнего ФИО8 пошли в круглосуточный магазин «Адмирал», у которого встретили девушку, разговорились, девушка представилась ФИО7. У ФИО7 имелся сотовый телефон, который, как сказала ФИО7, разрядился. Они предложили ФИО7 зарядить телефон дома у ФИО1, на что ФИО7 согласилась. Совместно с ФИО7 они прошли в квартиру ФИО1, где последний поставил сотовый телефон ФИО7 на зарядку. После этого они все вышли на улицу. Он с ФИО1 ходили в магазин за спиртным еще раз. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может не вспомнить некоторые события детально. Спустя какое-то время ФИО7 ушла. Он с ФИО8 и ФИО1 ушли домой к ФИО4. 31.03.2023 он проснулся и ФИО1 позвал его с собой съездить к ребенку в больницу. Днем они ездили в больницу, а на обратном пути из больницы, ФИО1 предложил зайти на Центральный рынок, но зачем не уточнял, он согласился. Когда они вышли на остановке, ФИО1 сказал подождать, а сам куда-то ушел. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся и они поехали домой к ФИО1, который ему признался в том, что он (ФИО1) продал сотовый телефон, чей был телефон не говорил. В вечернее время того же дня, когда они находились в квартире у ФИО1, пришли сотрудники полиции и он узнал, что ФИО1 не вернул телефон ФИО7, и именно этот телефон ФИО1 продал на ЦКР /л.д.99-101/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 31.03.2023 осмотрена четырехкомнатная 

<

адрес> г.Перми и зафиксирована обстановка /л.д.19-26/.

Из протокола выемки следует, что потерпевшая ФИО3 22.05.2023 добровольно выдала копию коробки от сотового телефона «ITEL L6006» /л.д.82-84/.

Согласно протоколу предметов осмотрена копия коробки от сотового телефона «ITEL L6006», выполненная на 1 листе формата А4. На листе имеется информация о производителе сотового телефона, импортере, фирменная эмблема itel, информация о наименовании устройства: мобильный телефон, модель: L6006, серийный номер: К7N12 /л.д.89-91/. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания потерпевшей ФИО3 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательные и не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, а также иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не установил, не отрицает своей вины в хищении сотового телефона и подсудимый ФИО1 Доводы подсудимого ФИО1 о том, что похищенный им сотовый телефон в связи с износом и наличием в левом углу верхней части телефона на стекле трещины может составлять 4 000 рублей суд расценивает как избранный способ защиты и желание смягчить свою ответственность, кроме этого его доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что сотовый телефон был в технически исправном хорошем состоянии, повреждений, царапин не имел, телефон она приобрела в сентябре 2022 года, то есть всего за 6 месяцев до его хищения. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в достоверности показаний потерпевшей ФИО3 о стоимости похищенного сотового телефона. Признательные показания ФИО1, изложенные в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной на предварительном следствии, не противоречат приведенным в приговоре доказательствам стороны обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами, предварительным следствием не допущено. В судебном заседании не установлено нарушение органом предварительного следствия права ФИО1 на защиту. При допросах ФИО1 в качестве подозреваемого 12 и 26.05.2023, обвиняемого 26.05.2023 присутствовал защитник ФИО12, о чем свидетельствует ордер адвоката, отметки об участии при допросах данного защитника и подписи ФИО1 и защитника, каких-либо заявлений, в том числе на нарушение права на защиту, в протоколах ни от ФИО1, ни от защитника не зафиксировано. Исходя из стоимости похищенного сотового телефона, которая превышает предусмотренный п.2 Примечания к ст.158 УК РФ размер ущерба, его значимости, а также имущественного положения потерпевшей ФИО3, у которой имеется на иждивении малолетний ребенок, суд считает, что ущерб, причиненный ей в результате хищения сотового телефона, является значительным. 

В соответствии с ч.1 ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушениями требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. 

Суд на основании положений ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает недопустимым доказательством представленный стороной обвинения акт экспертного исследования № 0790-23/р, составленный экспертом ФИО13 о том, что рыночная стоимость на апрель 2023 сотового телефона «ITEL L6006», приобретенного в сентябре 2022 года, составляет 5180 рублей /л.д.97/. Согласно положениям ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Представленные стороной обвинения указанные акты экспертного исследования не содержат исследовательскую часть, в связи с чем непонятен сделанный специалистом вывод о рыночной стоимости имущества. Кроме этого данный акт не соответствует и положениям о заключении эксперта, указанным в ст.204 УПК РФ. 

В соответствии с п.1 примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Таким образом, по смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения. Органом предварительного следствия в вину ФИО1 инкриминируется хищение у потерпевшей ФИО3 не представляющей для нее материальной ценности сим-карты оператора сотовой связи «Теле2». Учитывая, что данная сим-карта не представляет для потерпевшей ФИО3 материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимого ФИО1 указание на ее хищение. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее три раза судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях простой рецидив преступлений. По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном им преступлении при реальной возможности скрыть свое участие в нем, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда органы следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и о лице, его совершившем, не может расцениваться как явка с повинной. Из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что на момент оформления явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к хищению сотового телефона ФИО3, поэтому явку с повинной /л.д.57/ суд расценивает как признание вины, которое признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает семейное положение ФИО1 и влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, с учетом положений ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также полных данных о его личности, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить только в виде реального лишения свободы без применения ст.53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, суд оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит. Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как отсутствуют по делу исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Учитывая признание своей вины, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.01.2023. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 7000 рублей суд признает правомерным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению в заявленной сумме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 гражданский иск признал частично. 

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: копию коробки от сотового телефона «ITEL L6006» следует хранить в уголовном деле. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31.01.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 – 7000 рублей. 

Вещественное доказательство: копию коробки от сотового телефона «ITEL L6006» - хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья

Секретарь