Судья Соболева М.В. Дело № 22К-5838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Истоминой Х. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым

жалоба заявителя М., дата рождения, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, постановление ст.следователя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение М. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе заявитель М. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов обращает внимание, что, частично удовлетворив его жалобу, суд необоснованно отставил без внимания его доводы о неполноте проведенной проверки. Указывает, что он свою подпись в постовой ведомости от 9 июня 2020 года не ставил, недостоверность которой, по мнению автора жалобы, и образует состав преступления, предусмотренный ст.ст.285 и 303 УК РФ, поскольку стороной ответчика по гражданскому делу она была предоставлена в качестве доказательства по гражданскому делу. При этом обращает внимание, что подлинность подписи органами предварительного следствия не выяснялась, ФИО1 по данному факту не опрошен, лица, непосредственно отбиравшие подписи с осужденных также не установлены. 

В апелляционной жалобе адвокат Истомина Х. просит постановление суда отменить. В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд, указав в резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы частично, вместе с тем не указал в какой части жалоба М. оставлена без удовлетворения, тем самым нарушив п.2 ч.5 ст.125 УПРК РФ. Считает, что поскольку на день рассмотрения в суде постановления от 27 марта 2023 года и от 25 мая 2023 года М. не получил, то должностными лицами Губахинского МСО СУ СК России по Пермскому краю нарушили требования ч.2 ст.145 УКПРК РФ, согласно которой о принятом решении сообщается заявителю. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из представленных материалов, жалоба М. судом была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Все материалы представленные сторонами были исследованы судом в полном объеме. Выводы суда о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года в той части, в которой установил суд первой инстанции, надлежащим образом мотивированы и вопреки доводам апелляционных жалоб являются правильными. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, без учета всех его доводов, на основании чего постановление суда от 28 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является неполным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки получены объяснения от самого М., опрошены сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Пермскому краю, изучены истребованные должностными лицами документы.

Кроме того, как видно из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 июля 2022 года было отменено руководителем следственного органа 27 марта 2023 года, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки. При таких обстоятельствах, отмененное в установленном законом порядке процессуальное решение не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить ему доступ к правосудию, а прямого указания в уголовно-процессуальном законе о необходимости направления заявителю постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержится.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2023 года было направлено по почте М. 26 мая 2023 года согласно копии книги учета исходящих документов Губахинского МСО, и получено 21 июня 20023 года ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, где отбывает наказание М. Кроме того, заявителю в июне 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края направлены процессуальные документы от 27 марта 2023 года и 25 мая 2023 года, в связи с чем, оснований у суда первой инстанции для возложения обязанности устранения допущенных нарушений не имелась. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июля 2023 года, которым жалоба заявителя М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, и постановление ст.следователя Губахинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Н. от 25 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано необоснованным, установлена обязанность устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя М. и адвоката Истоминой Х.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий