Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в 

<

ДАТА> он заключил с ответчиком договор займа посредством написания расписки на сумму 200000 руб. под 5% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 25 числа каждого месяца (включительно); 1000 долларов США под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 14 числа каждого месяца (включительно); 2000 евро под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 16 числа каждого месяца (включительно). С 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ответчик оплачивал проценты по договору займа, что подтверждается выпиской по счёту карты истца, открытой в АО «Тинькофф Банк». В 

<

ДАТА> платежи прекратились. 

<

ДАТА> он направил в адрес ответчика телеграммы о возврате денежных средств по договору займа и неуплаченные проценты. Одна из телеграмм была 

<

ДАТА> вручена по месту регистрации ответчика его маме. Датой погашения следует считать 

<

ДАТА>. До настоящего времени сумма заёмных денежных средств и процентов ему не возвращена. Ответчик обязан возместить ему невыплаченную сумму заёмных денежных средств по курсу ЦБ РФ на 

<

ДАТА> в общем размере 419032 руб. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в общем размере 66241 руб. (по курсу ЦБ РФ на 

<

ДАТА>). Им понесены так же расходы в связи с обращением в суд, которые так же подлежат взысканию с ответчика. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в его пользу с ответчика сумму займа в размере 419032 руб., проценты в размере 66241 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8052 руб. 73 коп., почтовые расходы в размере 638 руб. 40 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 404 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 

<

ДАТА> на основании договора займа им были предоставлены ФИО1 денежные средства. Размер и условия договора займа были указаны в расписке. В установленные срок ФИО1 денежные средства не вернул. Ранее он, на основании устной договоренности неоднократно передавал в долг денежные средства ФИО1, которые впоследствии были возвращены. Поскольку заём денежных средств начал носить постоянный характер, они заключили договор займа.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поскольку договор не подписывал, денежные средства в долг не брал. До 

<

ДАТА> неоднократно брал в долг под проценты денежные средства у ФИО2, которые впоследствии были возвращены и задолженности не имею. Договора займа в письменном виде не заключались. 

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 

<

ДАТА> истец в простой письменной форме заключил с ответчиком договор займа на сумму 200000 руб. под 5% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 25 числа каждого месяца (включительно); 1000 долларов США под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 14 числа каждого месяца (включительно); 2000 евро под 3% ежемесячно от суммы займа с ежемесячной выплатой не позднее 16 числа каждого месяца (включительно).

Договор займа оформлен распиской.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт заключения договора займа с истцом, с указанием на то, что денежные средства по ней не передавались, и он не подписывал представленную истцом расписку.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС». На разрешение эксперту поставлены вопросы: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в расписке, представленной в материалы дела.

Как следует из заключения эксперта № ООО «СТАТУС», подпись от имени ФИО1 в левой средней части расписки без даты между ФИО1 и ФИО2, вероятнее всего выполнена самим ФИО1 с применением последним автоподлога (умышленного искажения своей подписи с целью последующего отказа от неё). Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты конструктивного строения спорной подписи и образцов, а так ЖК ввиду того, что в спорной подписи присутствуют признаки автоподлога, которые в образцах не могли проявиться, так как при исполнении образцов ФИО1 применял свои устойчивые выработанные варианты подписи, которые не пытался скрыть.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела заключение специалиста выводов экспертизы не опровергает.

В ходе судебного заседания, эксперт ООО «Статус» ФИО9, выводы изложенные в экспертном заключении подтвердил.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как следует из заключения судебной экспертизы и ее выводов, то обстоятельство, что выводы в отношении подписи ответчика носят вероятностный характер, не опровергают сам факт подписания им расписки, а, следовательно факт передачи денежных средств истцом в указанном в расписке размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Суммы, периодически поступающие на банковскую карту истца от ФИО1, в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> косвенно свидетельствую о наличии денежных обязательств ответчика перед истцом. 

Кроме того, как следует из пояснений истца и ответчика в судебном заседании каких – либо иных неисполненных денежных обязательств на момент перечисления денежных на расчетный счет ФИО4, у сторон не было.

<

ДАТА> ФИО2 в адрес ответчика по месту его фактического жительства и месту регистрации направлено требование, согласно которому он просил последнего вернуть денежные средства по договору займа и проценты к ним.

Телеграмма, направленная по месту регистрации, получена матерью ответчика 

<

ДАТА>. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком представлена копия паспорта, согласно которому адрес его регистрации: 

<

адрес>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дату предъявления требования следует исчислять с момента получения телеграммы близким родственником ответчика с 

<

ДАТА>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что ФИО1 надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, что на момент рассмотрения дела заем им полностью погашен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт нахождения расписки у займодавца свидетельствует о наличии неисполненных заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку допустимых доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору займа, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что требования истца взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 419032 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчёт суммы долга в рублях и в рублях по курсу валют ЦБ РФ сделан правильно. 

Сумма долга не оспаривается ответчиком, который в судебном заседании пояснил, что при получении данной суммы от истца он расписки не писал, та как между ними были доверительные отношения.

Договором займа между сторонами предусмотрена уплата процентов за пользованием займом.

Согласно расчету истца за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> размер процентов по договору займа составляет 66241 руб. 

Данная сумма также не оспорена ответчиком.

Так как ответчик не выплатил истцу проценты по договору займа в размере, указанном в этом договоре, требования о взыскании процентов в размере 66241 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, проделанную представителем работу по подготовке и сбору документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8052 руб. 73 коп. 

Указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном размере.

Истцом так же понесены почтовые расходы в сумме 638 руб. 430 коп., и расходы за предоставление сведений из ЕГРН по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в сумме 404 руб., что подтверждается документами.

Эти расходы так же подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оформление доверенности, суд приходит к следующему.

Абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 

<

ДАТА>, выданной ФИО6, ФИО7, ФИО8, на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 1500 руб. за изготовление доверенности подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Учитывая, что проведенная ООО «СТАТУС» в рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 40000 руб. рублей, с учетом принятия судебного решения не в пользу ответчика, сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, в указанном выше размере следует взыскать с ответчика в пользу ООО «СТАТУС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 419032 руб., проценты в размере 66241 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 40 коп., расходы за предоставление сведений из ЕГРП в размере 404 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8052 руб. 73 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья М.В. Самсонова