Дело № (УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Горохове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30.06.2018 года в 00 час 30 минут на дороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО7, автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 Транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Полагая, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» не признало указанный случай страховым, выплату не произвело. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Эксперт Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 506 800 руб., стоимость проведения экспертизы составляет 8 000 руб. 18.09.2018 истец обратился с досудебной претензией в АО «АльфаСтрахование», однако ответа на указанную претензию не поступило. Установленный законом срок на осуществление выплаты страхового возмещения истек 31.07.2018, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2018 по 03.10.2018 в размере 256 000 руб. В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 20 000 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 03.10.2018 в размере 256 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на составление претензии 3 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8 000 руб.

В ходе производства по делу истец исковые требования увеличил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за период с 01.08.2018 по 03.10.2018 в сумме 256 000 руб., а также за период с 04.10.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения неустойку, начисленную исходя из 1% за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные издержки по оплате досудебной экспертизы 8000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заявленные в исковом заявлении повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе указанного ДТП от 30.06.2018. Так, согласно заключению судебной экспертизы, ряд повреждений автомобиля истца могли быть образованы как при обстоятельствах указанного в иске ДТП от 30.06.2018, так и при обстоятельствах предыдущего ДТП от 18.06.2019 в 

<

адрес> Республики Крым. Истец не представил достоверных доказательств того, что он устранил те повреждения автомобиля, которые были получены в результате ДТП от 18.06.2018. Кроме того, третье лицо ФИО7 (виновник указанного в иске ДТП) в судебном заседании пояснил, что управлял своим автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи. Таким образом, ФИО7, являясь новым собственником данного автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем на основании полиса ОСАГО предыдущего собственника - ФИО4 ФИО7 как новый собственник данного автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, свою автогражданскую ответственность не застраховал. В связи с изложенным, страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Заявленные истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа ответчик считает завышенными и просит суд в случае удовлетворения иска уменьшить данные суммы до разумных пределов.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п.8.3 тех же Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, рег. знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством ГИБДД о регистрации транспортного средства от 11 октября 2016 года.

18 июня 2018 года в 12 час. 10 мин. на пересечении улиц 

<

адрес> Республики Крым ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге 

<

адрес> и осуществляя поворот налево на ул. 

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В протоколе осмотра места происшествия от 18.06.2018 сотрудником Отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> зафиксировано, что в указанном ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера справа, капота, передней правой блок-фары, переднего правого крыла, декоративной решетки радиатора.

По факту данного ДТП Отделением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проведено административное расследование, по итогам которого вынесено постановление от 31.01.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

30 июня 2018 года около 00 час. 30 мин. в 

<

адрес> в районе расположения 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на дорогу 

<

адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигающемуся по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате указанного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенного водителем ФИО7, произошло столкновение названных транспортных средств.

По состоянию на 30.06.2018 (дату указанного в иске ДТП) автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована: 

- водителя ФИО7 как владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО серии № 

- водителя ФИО1 как владельца автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, по страховому полису ОСАГО серии № 

В справке о ДТП от 30.06.2018, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, указано, что в указанном ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, получил повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, правой передней фары, правой противотуманной фары (ПТФ), правого переднего диска с резиной, усилителя бампера, молдинга бампера, переднего правого омывателя, крышки омывателя, сетки ПТФ, нижней сетки бампера, правого переднего подкрылка, абсорбера переднего бампера.

Определением от 30.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП за отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются оформленными ГИБДД административными материалами по указанным ДТП.

11 июля 2018 года истец ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с указанным ДТП от 30.06.2018 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности водителя ФИО7 (л.д.9).

03.08.2018 АО «АльфаСтрахование» письменно сообщило заявителю ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ФИО1 ДТП от 30.06.2018 (л.д.13). 

18.09.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба (л.д.14).

АО «АльфаСтрахование» оставило данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела ответчика. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При разрешении судом настоящего спора о взыскании страхового возмещения истец (страхователь, потерпевший) обязан доказать наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что все повреждения, указанные в справке о ДТП от 30.06.2018, были причинены в результате этого ДТП.

Достаточных и достоверных доказательств данного факта истец в суд не привел.

В обоснование исковых требований истец сослался материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по факту ДТП от 30.06.2018 в отношении водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО7

В данных материалах содержатся 

- сведения об участниках о ДТП от 30.06.2018, 

- схема места происшествия, составленная участниками данного ДТП, 

- письменные объяснения водителей-участников ДТП, 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2018, в котором указано, что около 00 час. 30 мин. 30 апреля 2018 года на 

<

адрес> водитель ФИО7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, данные материалы дела об административном правонарушении не являются достаточными и достоверными доказательствами того, что все указанные в иске и зафиксированные сотрудником ГИБДД в справке о ДТП повреждения автомобиля истца образовались при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 30.06.2018. 

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, документы о ДТП с указанием механизма повреждения автомобиля истца и перечня поврежденных деталей составлены сотрудником ГИБДД только со слов водителей транспортных средств.

Свидетели данного ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены не были, видеозаписей, фотоснимков события ДТП от 30.06.2018 не имеется.

В ходе производства по названному делу об административном правонарушении не проводилось исследований специалистов по вопросу возможности образования в результате спорного ДТП всех повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, указанных истцом и зафиксированных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 30.06.2018. 

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Эксперт-Сервис» ФИО10, ФИО11, механические повреждения диска переднего правого колеса, переднего бампера в правой части автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные после указанного ДТП от 30.06.2018, образованы в результате наложения данных повреждений на ранее имевшиеся повреждения тех же элементов. В то же время повреждения указанного автомобиля: переднего правого крыла, капота, передней декоративной решетки радиатора, передней крышки буксировочного крюка, крышки жиклера омывателя правой фары, облицовки правой ПТФ, правой ПТФ, жиклера омывателя правой фары, дефлектора радиатора правого, подкрылка переднего правого, рамки радиатора, жгута проводов датчиков парковки в переднем бампере, кронштейна крепления переднего бампера правого, правой шторки 

<

данные изъяты> крыши, левой шторки 

<

данные изъяты> крыши, обивки крыши, 

<

данные изъяты> водителя, преднатяжителя ремня безопасности водителя, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, блок фары левой, сигнала звукового, кронштейна звукового сигнала, облицовки замка капота, радиатора интеркулера, диффузора радиатора интеркулера, защиты переднего бампера нижнего могли быть образованы как при обстоятельствах вышеназванного ДТП от 18.06.2018, так и при обстоятельствах указанного в иске ДТП от 30.06.2018, разграничить данные повреждения экспертным путем не представляется возможным. Кроме того, механические повреждения шины переднего правого колеса, усилителя переднего бампера «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 30.06.2018.

В заключении судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, он пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, при условии неустранения повреждений того же автомобиля, полученных в ДТП от 18.06.2018, составляет 22400 руб. без учета износа, 12 800 руб. с учетом износа. 

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, проведенных ООО «Эксперт-Сервис», суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперты приводят соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. В заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

Оснований сомневаться в выводах данных экспертных заключений у суда не имеется.

Суд предлагал истцу представить доказательства устранения повреждений его автомобиля «

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, полученных в ходе указанного ДТП от 18.06.2018.

Истец в обоснование факта устранения таких повреждений представил заказ-наряд индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

данные изъяты> от 23.06.2018, согласно которому стоимость ремонта составила 110540,00 руб., из которых 85600 руб. - стоимость ремонтных работ, 24940 руб.- стоимость запчастей и материалов. (т.1 л.д.209)

В соответствии с пунктом 15 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, заказ-наряд представляет собой одну из форм договора на оказание услуг (выполнение работ).

Содержание представленного истцом заказа-наряда 

<

данные изъяты> от 23.06.2018 не отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 15 названных Правил к договорам оказания услуг по ремонту автомототранспортных средств.

В соответствии с пп. «ж» и «з» п.15 Правил, в договоре оказания услуг (заказ-наряде) должны быть указаны:

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены.

Как видно из названного заказа-наряда, исполнитель - индивидуальный предприниматель ФИО6 для выполнения ремонта не принимал от заказчика каких-либо запасных частей и материалов, о чем свидетельствует содержание графы «Принятые от заказчика запасные части и материалы: 0».

В то же время в графе «Стоимость запасных частей и материалов» указана сумма 24940 руб.

Содержание данной графы противоречит:

- графе «Выполненные работы», в которой сообщается о замене передней правой фары, решетки радиатора, дневного ходового огня правого, кронштейна бампера правого,

- графе «Запасные части и расходные материалы», в которой указано, что стоимость расходных материалов в количестве 1,00 (без указания единиц измерения) составила 10 150 руб., а стоимость автомобильной краски в количестве 1,00 (без указания единиц измерения) составила 14790 руб.

Таким образом, из содержания графы «Выполненные работы» следует, что в ходе ремонта был заменен ряд деталей автомобиля (передняя правая фара, решетка радиатора, дневной ходовой огонь правый, кронштейн бампера правого), но перечень и стоимость соответствующих запчастей в заказе-наряде не сообщается.

Более того, вопреки содержанию графы «Выполненные работы» в заказе-наряде указано, что стоимость запасных частей (замененных в ходе ремонта) не включена в стоимость ремонта автомобиля истца, поскольку им оплачены только ремонтные работы в сумме 85 600 руб., расходные материалы на сумму 10150 руб. и краска автомобильная на сумму 14790 руб.

Согласно выводу заключения судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, в названном заказе-наряде отражены сведения о затраченных в ходе ремонта расходных материалах и лакокрасочных материалов без указания их количества, наименования и перечня. Информация о том, кем были приобретены и/или предоставлены расходные и лакокрасочные материалы, о заменяемых деталях, их перечне, количестве и стоимости в заказе-наряде отсутствует. (ответ на 1-ый вопрос).

Сторона истца не представила в суд сведений о замененных в ходе ремонта деталях, их перечне, количестве и стоимости, а также информации о перечне, количестве, наименованиях расходных материалов и лакокрасочных материалов, использованных в ремонте.

На два судебных запроса о подтверждении ремонта по названному заказу-наряду, а также о предоставлении сведений о замененных деталях, их перечне, количестве и стоимости индивидуальный предприниматель ФИО6 не ответил, запросы были возвращены в суд почтой невручёнными адресату за истечением сроков хранения.

Суд отмечает, истец не привел в суд доказательств оплаты ремонта по названному заказу-наряду.

Таким образом, представленный истцом заказ-наряд 

<

данные изъяты> от 23.06.2018 является неполным и противоречивым, оформлен с существенными нарушениями требований названных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Следовательно, истец не представил достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что все повреждения автомобиля истца, полученные им в ходе названного ДТП от 18.06.2018, были устранены на момент указанного в иске ДТП от 30.06.2018.

Поэтому, у суда отсутствуют основания полагать, что все заявленные в иске повреждения автомобиля являются следствием спорного ДТП от 30.06.2018.

Поскольку заключением судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО «Эксперт-Сервис» ФИО11, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, при условии неустранения повреждений того же автомобиля, полученных в ДТП от 18.06.2018 составляет 12 800 руб. с учетом износа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения материального ущерба в размере 12 800 руб.

Оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в большем размере не имеется.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком потерпевшему страхового возмещения материального ущерба в сумме 12 800 руб.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 (третьего лица) на момент спорного ДТП от 30.06.2018 не была застрахована, поскольку ФИО7 пояснил в судебном заседании, что перед указанным ДТП он приобрел в собственность по договору купли-продажи автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО7 управлял в ходе ДТП от 30.06.2018.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Доказательств заключения упомянутой сделки - письменный договора купли-продажи автомобиля в суд не представлен.

На момент спорного ДТП от 30.06.2018 автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, не был перерегистрирован в ГИБДД на нового собственника, что видно из справки ГИБДД по данному ДТП.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные и достоверные основания считать, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, которым ФИО7 управлял в ходе ДТП от 30.06.2018, принадлежал ему на праве собственности. 

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11.07.2018 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, что подтверждается данным заявлением от 11.07.2018 (л.д.12).

АО «АльфаСтрахование» не признало случай страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения письмом от 03.08.2018 (л.д.13). 

Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.

Однако ответчик свои обязанности по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не исполнил.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия (11.07.2018) ответчиком к рассмотрению заявления истца о страховой выплате истекли 31.07.2018.

Истец просил исчислить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.08.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Таким образом, за период с 01.08.2018 по 12.12.2019 (день вынесения судебного решения) имела место просрочка выплаты страхового возмещения в размере 12800 руб. Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 63872 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 12800 руб. х 1% х 499 дней).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истцом сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму начисленной неустойки (63872 руб.) с размером недоплаченного страхового возмещения (12800 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения (499 дней), учитывая, что в возмещении стоимости ремонта значительной части заявленных истцом повреждений отказано, при том, что отсутствуют тяжелые последствия для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить начисленную сумму неустойки до 12000 рублей, которая определена на дату вынесения настоящего судебного решения.

Истец также просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому требование истца о начислении неустойки на взысканную сумму страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства является обоснованным. 

На сумму взысканного страхового возмещения 12800 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% от взысканной суммы с 13 декабря 2019 года (со следующего дня после вынесения настоящего судебного решения) по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым его права как потребителя страховой услуги, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании ответчика АО «Согаз» штрафа в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», суд руководствуется пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 12800 руб., размер штрафа составляет 6400 руб. (12800 руб. х 50%).

Довод ответчика о необходимости снижения указанной суммы штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд отклоняет, поскольку несоразмерности данной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- страховое возмещение 12800 руб.,

- неустойка 12 000 рублей, 

- неустойка в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (12800 руб.), начиная с 13 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств,

- компенсация морального вреда 3 000 рублей, 

- штраф 6 400 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по настоящему делу понесены расходы 

- 3 000 руб. на оплату услуг по составлению досудебной претензии ответчику, что подтверждается квитанцией № серии ЖН (л.д.36)

- 8 000 руб. на проведение досудебной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, - для составления экспертного заключения № ООО «Эксперт-Сервис», что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2018 (л.д.16),

а всего на сумму 11 000 руб.

Имущественные исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом на сумму 12800 руб., то есть 3,2 % от первоначального заявленного размера (400 000 руб.).

Пропорционально размеру удовлетворённых имущественных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 352 руб. (судебные расходы 11 000 руб. * 3,2%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1244 руб. (944 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей, неустойку 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (12800 руб.), начиная с 13 декабря 2019 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы 352 (триста пятьдесят два) рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья