дело № 7-145/25 судья Руденко Н.А.

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26 февраля 2025 года, АО Птицефабрика «Тульская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 обратилась в Плавский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернь Чернского района Тульской области) с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта. К жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока.

Определением судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 о восстановлении срока отказано. 

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 просит об отмене определения судьи межрайонного суда и принятии жалобы к производству судьи. 

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 2унктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Законный представитель и защитник АО Птицефабрика «Тульская» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам. 

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определения) и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1-30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 названного Кодекса.

Отказывая защитнику АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока судья межрайонного суда Тульской области, исходил из отсутствия доказательств уважительности пропуска срока.

С указанными выводами судьи межрайонного суда согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно ч.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.4.8 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ получена АО Птицефабрика «Тульская» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.53).

Как следует из материалов дела первоначально жалоба АО Птицефабрика «Тульская» на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ направлялась в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой описью, но как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 34) - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения, выслана обратно и ДД.ММ.ГГГГ, получена отправителем АО Птицефабрика «Тульская». 

В последующем защитник АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1, обратилась в Плавский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Чернь Чернского района Тульской области) с жалобой на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 26 февраля 2025 года повторно 29 апреля 2025 года, что подтверждается штампом соответствующего суда.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что первоначально жалоба АО Птицефабрика «Тульская» была подана в установленные законом сроки и не получена адресатом по независящим от отправителя причинам (возврат за истечением срока хранения), указанные обстоятельства свидетельствует об уважительности пропуска срока. 

Учитывая изложенное, имеются основания для отмены определения судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2025 года с направлением дела по жалобе защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на рассмотрение в Плавский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

определение судьи Плавского межрайонного суда Тульской области от 30 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 26 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Дело с жалобой защитника АО Птицефабрика «Тульская» по доверенности ФИО1 на постановление должностного лица от 26 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, возвратить в Плавский межрайонный суд Тульской области на стадию подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись).

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья -