РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в составе 

председательствующего судьи Урядниковой Е.А., 

при помощнике судьи Орловой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово гражданское дело № 2-1-61/2020 (69RS0006-02-2020-000065-09) по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 года в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступил иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истица указала, что посредством денежного перевода с банковской карты ФИО1 на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, были перечислены денежные средства на общую сумму 338 116 руб., а именно: 27.08.2019 года – 130 260,30 руб., 12.09.2019 года – 69 201,70 руб., 13.12.2019 года – 138 654 руб. Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком нет. Никаких денежных обязательств истца перед ответчиком также не существует. Основания для перечисления денежных средств отсутствуют. Истец неоднократно пыталась урегулировать вопрос возврата указанных денежных средств, однако ответчик никаким образом не отреагировал на обращения истца. Какие-либо правовые основания получения и сбережения суммы в размере 338 116 руб. у ответчика отсутствуют. Между истцом и ответчиком нет каких-либо заключенных договоров, соглашений, никакие работы в отношении истца ответчиком не выполнялись, услуги не оказывались. На оплату юридических услуг истцом затрачено 30 000 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 338 116 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные объяснения, согласно которым денежные средства на общую сумму 338 116 руб. ошибочно перечислила со своего счёта на банковскую карту ФИО3 Перечисляя денежные средства, она полагала, что оплачивает услуги ООО «Крепость», оказанные по договору подряда № 442 от 15.07.2019 года. Однако ООО «Крепость» факт получения от неё денежных средств отрицало, сославшись на то, что ФИО3 не уполномочен на получение денежных средств. Денежные средства в ООО «Крепость» от ФИО3 не поступали. Её требования об устранении недостатков, выразившиеся в срезанных проводах в подрозетниках по всей квартире (35 розеток), а также в запенивании монтажной пеной канализационных сливов в ванной комнате и туалете, ООО «Крепость» выполнять отказалось до полной оплаты оказанных услуг. Оказавшись в безвыходной ситуации, она вынуждена была оплатить ООО «Крепость» денежную сумму в размере 345058 руб., о чем ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что за работы по договору с ООО «Крепость» истица произвела оплату по требованию последнего в размере 345 058,16 руб. после приемки работ и подписания акта, о чём истице был выдана квитанция. 

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО6 исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, действительно, у истицы и ООО «Крепость» были договорные отношения. ФИО3 ввел истицу в заблуждение, и она перечислила денежные средства на его счет, думала, что перечисляет их в ООО «Крепость». После того, как все работы были проведены, в конце декабря 2019 года истица обнаружила недостатки, обратилась в ООО «Крепость», на что они потребовали, чтобы истица заплатила им всю сумму по договору, тогда они все исправят, поскольку ФИО3 денежные средства не перечислил в ООО «Крепость», истица заплатила им в кассу 345 058,16 руб., на что ей была выдана квитанция от 12.12.2019 года, но денежные средства истица вносила позже, квитанция выписана другим числом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на исковое заявление, согласно которому указанные в исковом заявлении суммы действительно были им получены в полном объеме. Истцом не указаны мотивы, по которым она систематически осуществляла денежные переводы на его счёт и вводит суд в заблуждение. Между ФИО1 и ООО «Крепость» заключен договор от 15.07.2019 года подряда на производство ремонтно-отделочных работ. Стоимость работ изначально составляла 405032 руб. При согласовании вопроса о способе оплаты по данному договору ФИО1 было предложено вносить денежные средства на расчётный счет организации или наличным расчетом в офисе компании. Истец сообщила, что для нее удобнее будет производить оплату путем производства денежных переводов на расчетный счет физического лица. Так как у него есть расчетный счет в ПАО «Сбербанк», истца осуществляла переводы на его банковскую карту. В процессе производства работ смета на выполнение работ уточнялась, и по мере выполнения работ истцу выставлялись счета на оплату и акты выполненных работ. 27.08.2019 года истцу со стороны ООО «Крепость» был выставлен счет на оплату на сумму 155777,20 руб. и с учетом ранее достигнутой договоренности было предложено осуществить оплату работ на карту ответчика или занести денежные средства в офис организации. Истцом была уточнена смета выполненных работ и был осуществлен перевод на сумму 130 260,30 руб. 12.09.2019 года истцу выставлен счет на оплату выполненных работ на сумму 69 201,70 руб., истец в тот же день осуществила перевод на сумму 69 201,70 руб. 13.12.2019 года истцу был выставлен счет на оплату услуг на сумму 139 223,90 руб., после пересогласования объёма работ истец произвела денежный перевод на сумму 138654 руб. Истице в момент проведения указанных в иске денежных переводов достоверно было известно о наличии у нее правовых отношений для их совершения, то есть переводы осуществлялись за оплату выполненных работ, что не мешало ей осуществлять периодические денежные переводы в течение 4 месяцев. Указанное свидетельствует о том, что истице в момент перевода было достоверно известно, что перевод осуществляется именно ФИО3 как учредителю ООО «Крепость» за услуги, оказанные организацией. Период переводов, их количество опровергают доводы истца о том, что эти суммы ею переведены безосновательно. Каких-либо претензий урегулировать данную ситуацию миром ответчику не поступало. 

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. 

Ранее представитель ответчика ФИО7 исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика ООО «Крепость» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на исковое заявление, согласно которому между ФИО1 и ООО «Крепость» был заключен договор от 15.07.2019 года подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении, по адресу: 

<

адрес>. Заказчиком было представлено проектное решение ремонта квартиры, по которому необходимо было производить ремонт. В процессе производства работ смета на выполнение работ уточнялась и по мере выполнения работ истцу выставлялись счета на оплату и акты выполненных работ. Заказчиком принимались работы без каких-либо замечаний путем подписания актов. 23.07.2019 года в рамках гражданского дела № 2-189/2019 года Центральным районным судом г. Твери в отношении ООО «Крепость» были приняты обеспечительные меры и наложен арест на денежные средства ООО «Крепость» в банках. Для исполнения принятых на ООО «Крепость» обязательств по договору подряда на выполнение работ № 442 от 15.07.2019 года ФИО3 была выдана доверенность на получение денежных средств от ФИО1 В процессе исполнения договора со ФИО1 велась переписка. Заказчиком от общества-подрядчика было получено прямое письменное указание на передачу денежных средств, причитающихся в счет оплаты по договору подряда, определенному третьему лицу – ФИО3, не участвующему в обязательстве. Как следует из переписки, ФИО1 предлагалось вносить денежные средства через кассу предприятия или путем осуществления перевода доверенному лицу – ФИО3, что и было сделано заказчиком при осуществлении расчетов с ООО «Крепостью». Истец не обращалась ни в органы полиции, ни в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов, при подаче иска в суд знала место жительство ответчика, дату его рождения. Доводы истца направлены на неосновательное обогащение со своей стороны, в ее действиях усматривается недобросовестность и злоупотребление правом. 27.08.2019 года истцу ООО «Крепость» был выставлен счет на оплату услуг в сумме 155777,20 руб., истцом была уточнена смета выполненных работ и был осуществлен перевод ФИО3 на сумму 130260,30 руб. 12.09.2019 года истцу ООО «Крепость» был выставлен счет за работы на сумму 69201,70 руб., истец в тот же день перевела сумму 69201,70 руб. 13.12.2019 года истцу был выставлен счет на оплату на сумму 139223,90 руб., после пересогласования объема работ истец произвела перевод на сумму 138654 руб. Всего на расчетный счет ФИО3 от ФИО1 поступили денежные средства на сумму 338 116 руб. Оставшуюся часть денежных средств по оплате оказанных работ в соответствии с актом выполненных работ ФИО1 внесла в кассу предприятия в размере 6942,16 руб. При внесении денежных средств ФИО1 потребовала доказательство оплаты по договору подряда, о чем был выписан приходно-кассовый ордер. По разрешению вопросов по снятию обеспечительных мер с расчетных счетов ООО «Крепость», по окончанию профилактических мер в связи с новой коронавирусной инфекцией в Тверской области денежные средства по договору подряда на выполнение работ № 442 от 15.07.2019 года были внесены на расчетный счет ООО «Крепость» 06.05.2020 года. 27.12.2019 года в адрес ООО «Крепость» поступила письменная претензия, в которой истец подтверждает оплату и приемку работ в период с момента заключения договора и до момента подписания последнего акта выполненных работ 12.12.2019 года. На данную претензию был дан ответ, который направлен заказным письмом. По факту причинения вреда третьими лицами имуществу ФИО1 сотрудники ООО «Крепость» вызывались в отдел полиции и ими давались объяснения. Считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2019 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Крепость» (подрядчик) заключен договор подряда № 442 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Виды работ определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета по настоящему договору является приблизительной.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: выплаты заказчиком производятся поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ в течение 2-х рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 4.2.).

Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком в следующем порядке: после выставления счетов на материалы заказчик выплачивает подрядчику аванс на приобретение необходимых материалов с учетом выставленных счетов в течение 5 рабочих дней; заказчик оплачивает все расходные материалы необходимые для производства работ (п. 4.3).

Сдача результата работ оформляется актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями сторон (п. 5.4). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (п. 5.5). 

Договор подписан истцом и генеральным директором ООО «Крепость».

Согласно смете стоимость всех работ составила 405 032 руб.

Ответчик ФИО3 является учредителем ООО «Крепость».

Согласно, приказу генерального директора ООО «Крепость» от 25.07.2019 года, доверенности от 25.07.2019 года ООО «Крепость» уполномочило ФИО3 представлять интересы общества в отношениях со ФИО1 по договору подряда № 442, в том числе на получение денежных средств.

В ходе проведения работ выставлялись сметы, согласно которым стоимость работ составила: 1 этап – 155 777,20 руб., 2 этап – 74 973 руб.; в конце проведения работ сметы были скорректированы и стоимость работ составила 1 этап – 152 117,71 руб., 2 этап – 69 201,71 руб., 3 этап – 40 541,06 руб. и 4 этап – 83 197,68 руб.

Ответчиком ФИО3 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 29.05.2020 года, которым подтверждаются факты направления 27.08.2019 года, 09.09.2019 года и 12.12.2019 года ООО «Крепость» адресату «

<

данные изъяты>» трёх электронных писем с вложением указанных смет, с указанием на возможность произведения оплаты на карту Сбербанка №, получатель Денис Владимирович Н., или лично в офисе; а также сообщение ФИО1 в ООО «Крепость» о предоставлении ей чеков для сверки суммы остатков.

27.08.2019 года ФИО1 и ООО «Крепость» составлен акт приёмки выполненных работ на сумму 152 117,71 руб.

ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: 27 августа 2019 года – 130 260,30 руб., которые ФИО3 29 августа 2019 года внесены в кассу ООО «Крепость», что подтверждается приходным кассовым ордером № 128 от 29.08.2019 года.

12.09.2019 года ФИО1 и ООО «Крепость» составлен акт приемки выполненных работ на сумму 69 201,71 руб. В счет оплаты ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства 12 сентября 2019 года – 69 201,70 руб., которые ФИО3 14 сентября 2019 года внесены в кассу ООО «Крепость», что подтверждается приходным кассовым ордером № 144 от 14.09.2019 года.

12.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Крепость» составлен акт приемки выполненных работ на сумму 83 197,68 руб. и 40 541,06 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.12.2019 года ФИО1 в счёт договора подряда, заключённого с ООО «Крепость», оплачено 345 058,16 руб., а также уплачено 2 руб.

Кроме того, ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "Сбербанк-онлайн" перевела на принадлежащую ФИО3 банковскую карту ПАО "Сбербанк России" денежные средства: 13 декабря 2019 года – 138 654 руб., которые ФИО3 17 декабря 2019 года внесены в кассу ООО «Крепость», что подтверждается приходным кассовым ордером № 195 от 17.12.2019 года.

Согласно кассовому чеку от 06.05.2020 года на счет ООО «Крепость» приняты денежные средства в сумме 345 058,16 руб. по договору, что подтверждается как пояснениями ответчиков, так и кассовым чеком.

27.12.2019 года ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Крепость» по факту обнаружения ею после подписания актов выполненных работ и произведения оплаты за выполненные работы недостатков в ранее принятых работах.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом совершено три последовательных перевода денежных средств на счёт ответчика с августа по декабрь 2019 года, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств ошибочности перечисления денежных средств и отсутствия обязательств между сторонами, а следовательно, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учётом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счёта истца на счёт ответчика является одним из способов расчетов между сторонами по договору подряда, одной из стороной которого является истец, а другой – ООО «Крепость», учредителем которого является ФИО3

О наличии такой договорённости проведения расчётов, обусловленных арестом счетов ООО «Крепость» на момент подписания и начала исполнения договора, свидетельствуют также последовательные действия сторон: со стороны Заказчика – перечисление денежных средств, со стороны ответчика как учредителя Подрядчика – внесение их на счёт Подрядчика

Доводы истца об отсутствии основания для перечисления денежных средств отвергаются судом ввиду сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объёме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 116 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области - постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2020 года.

1версия для печати