Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А., 

при секретаре Безденежной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Ставропольское РАЙПО-Р», из которого следует, что истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основаниям, установленным 

<

данные изъяты> Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей выдали трудовую книжку.

Истица полагает, что ее увольнение является незаконным, поскольку увольнение произведено с нарушением процедуры увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление было принято работодателем и на нем имеется виза руководителя. Данное заявление истица написала в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководством ответчика была произведена ревизия в ходе которой была обнаружена недостача. По результатам данной ревизии ее вынудили написать долговую расписку на 

<

данные изъяты> При этом со стороны руководства ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» в ее адрес были угрозы, ее постоянно унижали и оскорбляли, в связи с чем, она поняла, что не сможет далее продолжать работу в данной организации.

ДД.ММ.ГГГГ при встрече с директором ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» ее вынудили написать заявление об увольнении по соглашению сторон, после написания такого заявления ей была выдана трудовая книжка.

Расчет с ней при увольнении произведен не был, кроме того, работодатель имеет перед ней задолженность по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» в должности продавца, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>, взыскать 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Истица просила также истребовать у ответчика документы: трудовой договор, должностную инструкцию, договор о материальной ответственности, приказ об увольнении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержала, на требованиях о предоставлении документов не настаивала, поскольку указанные в иске документы были предоставлены работодателем при рассмотрении дела.

Представители ответчика ФИО3, действующая на основании Устава общества и ФИО4, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 действительно работала в ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято и ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ она должна отработать две недели. ФИО1 отрабатывать не согласилась, тогда ФИО1 было предложено подать заявление об увольнении по соглашению сторон, на что она согласилась, но не стала ждать оформления документов, и уехала. За документами она пришла ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и написала заявление на увольнение по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ей была выдана трудовая книжка и справка 2-НДФЛ.

Расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истице выплачен не был, поскольку ведомость находилась у бухгалтера в г. Тольятти, ждать подготовки всех документов истица не стала, а в последствии за расчетом не приходила, хотя в ее адрес направлялись и смс-сообщения и телеграмма о возможность получить расчет. Уже после предъявления иска вся задолженность по заработной плате, включая компенсацию за ее задержку была перечислена истице на ее банковскую карту, ранее этого сделать не могли из-за отсутствия соответствующего ее заявления. Полагают, что не имеется оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т.к. увольнение произведено в соответствии с требованиями закона, а заработная плата не была получена истицей не по вине работодателя. Просили также принять во внимание, что истица с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без объяснения причин, поэтому и не получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ (заработная плата выплачивается по ведомости). При обращении к работодателю с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, работодатель согласился принять у ФИО1 заявление о предоставлении ей отпуска за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задним числом. На основании изложенного, просили в иске отказать.

Прокурор, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В силу ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» продавцом, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), записью в трудовой книжке ФИО1 (л.д. 7-8).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с ФИО1 был расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1 и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Истицей оспаривается ее увольнение по соглашению сторон, т.к. истица полагает, что увольнение произведено с нарушением установленного законом порядка, заявление об увольнении написано истицей под принуждением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 10). 

Материалами дела (табелем учета рабочего времени, заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) и показаниями свидетеля ФИО7, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся директором ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» суду пояснила, что ФИО1 пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ и подала заявление об увольнении по собственному желанию. Также ФИО1 было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы за те дни, что она не выходила на работу, которое она согласилась принять. ФИО1 было разъяснено, что при увольнении по собственному желанию работник должен отработать две недели, однако ФИО1 отрабатывать отказывалась, просила уволить ее без отработки, тогда ей было предложено написать заявление на увольнение по соглашению сторон, на что ФИО1 согласилась, но ждать оформления документов не стала, а уехала. За документами ФИО1 пришла ДД.ММ.ГГГГ и тогда же написала заявление об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанные пояснения ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 приехала к ФИО3 писать заявление об увольнении, свидетель находилась в том же здании, а поскольку дверь в помещение, где происходил разговор между ФИО1 и ФИО3 отсутствует, она слышала их разговор о том, что ФИО1 просила ее уволить без отработки. При этом разговоре также присутствовал сын директора и представитель ФИО1. ФИО1 писала заявление в ее присутствии, поскольку к этому времени представитель ФИО1 пригласила ее в то помещение где происходил разговор, после написания заявления ее отпустили.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 изъявила желание на прекращение трудовых отношений с ПО «Ставропольское-РАЙПО-Р», подала заявление об увольнении по собственному желанию, но затем, так как хотела уволиться с момента подачи заявления, написала другое заявление о ее увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает, что ответчиком увольнение ФИО1 произведено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ правомерно.

Доводы представителя истца о том, что заявления как об увольнении по собственному желанию, так и по соглашению сторон были написаны ФИО1 по принуждению со стороны работодателя судом отвергаются, так как какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются.

В связи с чем, требования истицы в части восстановления ее на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что на момент увольнения у ответчика имелась задолженность перед истицей по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> задолженность по оплате больничного листа, 

<

данные изъяты> заработная плата за февраль и окончательный расчет при увольнении, включая компенсацию за неиспользованный отпуск. Размер задолженности подтверждается представленными ответчиком документами: штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями. Ответчиком доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, не представлены. 

Вышеуказанные суммы задолженности должны были быть выплачены истице при ее увольнении, однако фактически были выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих работодателя от ответственности за несвоевременную выплату истице денежных средств, причитающихся ей при увольнении. 

Доводы ответчика о том, что бухгалтер, производивший расчет необходимых к выплате сумм и расчетная ведомость находились в г. Тольятти, а истица писала заявление и получала трудовую книжку в Ставропольском районе Самарской области, суд не принимает во внимание и не считает данные доводы основанием для освобождения работодателя от ответственности за несвоевременный расчет работника при увольнении, поскольку организация работы работодателя не влияет на необходимость исполнения им требований ст. 140 Трудового кодекса РФ в установленный в данной норме срок. Кроме того, судом установлено, что истица выразила волю на прекращение трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, за трудовой книжкой явилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через три дня, т.е. работодатель имел достаточный срок для того, чтобы произвести расчет задолженности, подготовить все необходимые документы и произвести работнику выплату причитающихся денежных средств.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает, что компенсацию следует начислять на весь размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер ключевой ставки ЦБ РФ на начало периода составлял 10% годовых, с 27.03.2017 года- 9,75% годовых, а с 03.05.2017 года- 9,25% годовых. При общей сумме задолженности в размере 

<

данные изъяты> размер компенсации составит: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> На невыплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> подлежит начислению компенсация и за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата заработной платы по пояснениям представителя ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>; таким образом общий размер компенсации составит 

<

данные изъяты> 

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на банковскую карту истицы произведено перечисление имеющейся задолженности в полном размере, а также произведена оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем, требования о взыскании задолженности также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, выразившимися в невыплате истцу сумм причитающихся работнику при увольнении в установленный срок, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации в размере 

<

данные изъяты> является несоразмерной причиненному работодателем моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства допущенного нарушения и степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как истцом, так и ответчиком заявлены требования о взыскании с другой стороны расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение которых ответчиком представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты>, а истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки в получении денежных средств на сумму 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд полагает, что каждая из сторон вправе требовать возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, при этом, принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний по делу, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования обеих сторон о возмещении с другой стороны указанных расходов в размере по 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПО «Ставропольское РАЙПО-Р» 

<

данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: