Дело № 1-17/2017 года

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осташков 31 июля 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пеновского района Тверской области Сергеенко И. М., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Адвокатского кабинета № ННО Адвокатской палаты Тверской области ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Беляковой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 29 марта 2010 года у ФИО1, являющегося начальником Подразделения, начальником 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района государственного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», то есть должностным лицом, наделённым в соответствии с должностными инструкциями и Положением «О стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным приказом от 11.12.2009 № Лс, полномочиями по вынесению приказов о стимулирующих выплатах работникам Подразделения, возник преступный умысел, направленный на присвоение и растрату вверенных ему денежных средств ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области», с использованием служебного положения, в крупном размере.

В целях реализации преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, в период с 29 марта 2010 года по 01 августа 2013 года, незаконно, в нарушение п.6.4.1 Положения о стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденного приказами начальника учреждения от 11 декабря 2009 года №лс с изменениями, внесенными приказом №лс от 16 февраля 2010 года, «Положения о стимулирующих выплатах», утвержденного приказом № от 27 января 2011 года, «Положения о стимулирующих выплатах», утвержденного приказом № от 28 февраля 2011 года, находясь в Подразделении расположенном по адресу: Тверская область, п. Пено, ул. 249-й Стрелковой дивизии, дом №31, неправомерно издавал приказы о премировании работников пожарной части № 45, по одним и тем же основаниям.

Согласно приказу № от 20.12.2010, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 11300 рублей, Свидетель №5 8874 рублей и Свидетель №4 11310 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, незаконно присвоил денежные средства в сумме 8874 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию, денежные средства в сумме 11310 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4 по его устному указанию, а также растратил денежные средства в сумме 5655 рублей, незаконно выплаченные Ф.И.О.1 и переданные по устному указанию ФИО1 работнику ПЧ Ф.И.О. 

Согласно приказу № от 28.02.2011, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 14790 рублей и Свидетель №5 10440 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 10440 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 7294 рублей, незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1 работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № от 30.07.2011, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Свидетель №5 26535 рублей и Свидетель №4 20880 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 26535 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 20880 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4 по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказу № от 30.09.2011, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Свидетель №5 26100 рублей и Свидетель №4 22446 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 26100 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию, денежные средства в сумме 22446 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4 по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказу № от 28.10.2011, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 17400 рублей, Свидетель №5 17400 рублей и Свидетель №4 18096 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 17400 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 18096 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 8700 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № от 29.11.2011, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 17400 рублей, Свидетель №5 17400 рублей и Свидетель №4 18096 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 17400 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 18096 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 8700 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № от 31.01.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 23490 рублей, Свидетель №5 15660 рублей и Свидетель №4 17400 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 15660 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 17400 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 11745 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № от 29.02.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 10614 рублей, Свидетель №5 7482 рублей и Свидетель №4 7482 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 7482 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 7482 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 5307 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № от 15.03.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 17572,26 рублей, Свидетель №5 15199,77 рублей и Свидетель №4 16945,86 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 15199,77 рубль, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 16945,86 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 8786 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1., которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № л.с. от 25.04.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 21750 рублей, Свидетель №5 17400 рублей и Свидетель №4 17400 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 17400 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 17400 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 10875 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № л.с. от 31.05.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 20532 рублей, Свидетель №5 18922,5 рублей и Свидетель №4 18922,5 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 18922,5 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 18922,5 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 10266 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № л.с. от 19.07.2012, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: ФИО4 21576 рублей, Свидетель №5 12397,5 рублей и Свидетель №4 12397,5 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 12397,5 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 12397,5 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 10788 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № л.с. от 18.10.2012, работнику ПЧ Свидетель №4 установлена и выплачена денежная премия в размере 17051,13 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 17051,13 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказу № л.с. от 27.02.2013, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Свидетель №5 3480 рублей и Свидетель №4 2610 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 3480 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 2610 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказу № л.с. от 31.05.2013 работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Свидетель №5 4350 рублей и Свидетель №4 1305 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 4350 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 1305 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Согласно приказу № л.с. от 21.06.2013, работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Ф.И.О.1 8700 рублей и Свидетель №5 2610 рублей, Свидетель №4 6090 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 2610 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 6090 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, а также растратил денежные средства в сумме 4350 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 которые тот передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Ф.И.О.

Согласно приказу № л.с. от 19.07.2013 работникам ПЧ, установлена и выплачена денежная премия в размерах: Свидетель №5 3697,5 рублей и Свидетель №4 5220 рублей без учета налога на доходы физических лиц. ФИО1, присвоил денежные средства в сумме 3697,5 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию и денежные средства в сумме 5220 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4, по его устному указанию. Присвоенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению;

Тем самым ФИО1 неправомерно распорядился: денежными средствами ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» перечисленными Свидетель №5 в сумме 207948,27 рублей и Свидетель №4 в сумме 213651,99 рублей без учета налога на доходы физических лиц, всего в общей сумме 421600,26 рублей, присвоив их себе. После чего ФИО1 расходовал данные денежные средства по своему усмотрению, а также растратил денежные средства незаконно выплаченные Ф.И.О.1 в сумме 92467 рублей.

Таким образом, ФИО1, являясь начальником 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района государственного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», п. Пено, используя свое служебное положение, совершил присвоение и растрату вверенных ему денежных средств, на общую сумму 514067,26 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что в 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», п. Пено работал с августа 1992 года, являлся начальником данной ПЧ. Премирование работников 45-й пожарной части производилось в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах из экономии фонда заработной платы, за добросовестное отношение к своим обязанностям и выполнение большего объема работы. С 2009 года по 2011 год руководитель 45-й пожарной части мог самостоятельно назначить премию себе и главному бухгалтеру. С 2011 года в Положение были внесены изменения, это отменяющие, но своевременно они не были доведены до его сведения, поэтому один раз в начале 2011 года назначил премию себе и главному бухгалтеру. Ремонт здания 45-й пожарной части производился силами работников, находящихся в его подчинении, кто больше работал, тот больше получал премию. В период его работы в качестве начальника 45-й пожарной части Управлением неоднократно проводились проверки бухгалтерии, по премированию работников каких-либо нареканий никогда не было. Все приказы о премировании были общедоступны для работников 45-й пожарной части. В отношении него, а также работников бухгалтерии и канцелярии издавались отдельные приказы, которые для обозрения не вывешивались, так как им начислялись повышенные премии в связи с большим объемом работы. Премия работникам перечислялась на их банковские карты. В декабре 2012 года у его заместителя Ф.И.О.1 по результатам годовой проверки была выявлена недостача 100 л. бензина, в последствии за это Ф.И.О.1 был привлечен к уголовной ответственности. Ф.И.О.1 хотел занять его место, поэтому и обратился в ФСБ. Ф.И.О.1 поддержала Свидетель №4, с которой тот находился в близких отношениях и Свидетель №5, которая хотела работать на должности главного бухгалтера вместо Ф.И.О. Никто из работников 45-й пожарной части никогда не передавал ему денежные средства, полученные в качестве премии. Экономия была каждый месяц, поэтому премия работникам выплачивалась ежемесячно. Приказы № от 30.05.2011, № от 30.06.2011, № от 30.08.2011, № от 23.12.2011 № л.с. от 27.06.2012, № л.с. от 26.09.2012, № л.с. от 29.04.2013 подписывал не он, а Ф.И.О.1 в период исполнения обязанностей начальника 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования (том № 2 л.д.248-250 том №4 л.д.118-120, том № 5 л.д. 49), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании следует, что он работает в должности начальника ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области». В его должностные обязанности входит руководство деятельностью подчиненных подразделений, в том числе и обособленных подразделений, расположенных на территории Тверской области. ПЧ № 45 является кустовым подразделением, в котором выплата премий, а также заработной платы регулируется Положением об оплате труда, утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2009 года №-па, Положением о стимулирующих выплатах, утвержденным приказом Учреждения от 11.12.2009 года № лс, в редакции приказов от 16.02.2010 года № лс, от 19.01.2011 года № лс, Положением о стимулирующих выплатах, утвержденным приказом Учреждения от 27.01.2011 года №, Положением о стимулирующих выплатах, утвержденным приказом Учреждения от 28.02.2011 года №. В настоящий момент на территории области создано несколько кустовых бухгалтерий, одна из таких располагается в п. Пено и курирует п. Пено, г. Андреаполь, д. Свапуще, п. Бологое. Бухгалтерия в данном кустовом подразделении образовалась согласно приказу № от 11.02.2009 года «Об утверждении перечня кустовых бухгалтерий». Согласно Положению, контроль за деятельностью бухгалтерии осуществлялся руководителем ПЧ, в котором располагалась бухгалтерия. Бухгалтерия входит в состав ПЧ № 45, которой руководил ФИО1 Выплаты премий осуществлялись за счет экономии денежных средств пожарной части. Согласно материалам проверки, проведенной по поручению следователя, было установлено, что за период с марта 2010 года по апрель 2011 года руководителем подразделения ПЧ № 45, наделенным правом вынесения приказов о стимулирующих выплатах, принято 8 не соответствующих локальным актам Учреждения приказов по итогам работы за определенный период на общую сумму 445042 рубля. Незаконные действия ФИО1 по изданию неправомерных приказов о премировании работников ПЧ в период с 29.03.2010 года по 01.08.2013 года послужили основанием для выплат на общую сумму 1499388 рублей, привели к существенному нарушению прав и интересов ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», поскольку данные денежные средства можно было бы использовать на стимулирующие выплаты всем работникам ПЧ на законных основаниях;

показаниями свидетеля Свидетель №18, данными ею в ходе предварительного расследования (том № 4 л.д.112-116, т.5 л.д. 52-53), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными в судебном заседании следует, что она работает в ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» в должности главного специалиста по правовой работе. ПЧ № 45 не является самостоятельным юридическим лицом и имеет статус филиала ГКУ. Данные сведения содержатся в Уставе Учреждения и в Положении о ПЧ. С 2010 года и по настоящее время осуществлялось и осуществляется премирование (стимулирующие выплаты) работникам Учреждения на основании Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного приказом начальника ГКУ. В 2010 году на основании Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного приказом № лс от 11.12.2009 года, с изменениями, внесенными приказами № лс от 16.02.2010 года, № лс от 19.01.2011 года, Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного приказом № от 27.01.2011 года, Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного приказом № от 28.02.2011 года, стимулирующие выплаты работникам осуществляются из средств областного бюджета в пределах фонда оплаты труда. Годовой фонд оплаты труда формируется следующим образом: должностные оклады – в размере 12 окладов, выплаты компенсационного характера – в размере до 10 % окладного фонда, выплаты стимулирующего характера – в размере до 115 % окладного фонда. В период с 29.03.2010 года по 01.08.2013 года бывший начальник ПЧ № 45 по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» ФИО1 имел право назначать стимулирующие выплаты дважды в месяц, но по разным основаниям, например, к празднику (День спасателя и т. п.) и за добросовестное отношение к работе. Это определяется пунктами: 6.4.1. – единовременное премирование по итогам работы за месяц осуществляется за добросовестное и качественное выполнение должностных обязанностей; 6.5. – единовременные премии к юбилейным, памятным и знаменательным датам, профессиональным праздникам, выплачиваются всем работникам, не имеющим дисциплинарных взысканий на момент издания приказа о премировании. Вынесение приказов дважды в месяц одним и тем же работникам по одним и тем же основаниям является превышением должностных полномочий со стороны ФИО1, поскольку данного права он не имел, и его действия противоречат Положению о стимулирующих выплатах. Единовременные премии и их сумма за определенный период (месяц, квартал, год) размером не ограничены и зависят от размера экономии фонда оплаты труда. Минимальный и максимальный размер таковых выплат не оговорен. Ею проводилась проверка приказов, вынесенных ФИО1, по итогам которой подготовлено заключение. Проверкой установлено, что за период с 29.03.2010 года по 01.08.2013 года ФИО5 О.1 было вынесено незаконно 32 приказа, Данные приказы были признаны не соответствующими Положению о стимулирующих выплатах, действовавшему на момент их вынесения, и, соответственно, их вынесение считается незаконным. Имеются нарушения при назначении стимулирующих выплат в вышеуказанных приказах о премировании личного состава ПЧ № 45. Издавались приказы о премировании работников с одной и той же формулировкой (за добросовестное отношение к исполнению своих должностных обязанностей) два раза в месяц, а также ежемесячно и по итогам квартала, то есть работники поощрялись дважды за одни и те же показатели работы. Приказы № от 30.05.2011, № от 30.06.2011, № от 30.08.2011, № от 23.12.2011 № л.с. от 27.06.2012, № л.с. от 26.09.2012, № л.с. от 29.04.2013 издавал и подписывал Ф.И.О.1 в период исполнения обязанностей начальника 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области». Незаконные действия ФИО1 по изданию неправомерных приказов о премировании работников ПЧ в период с 29.03.2010 года по 01.08.2013 года, привели к существенному нарушению прав и интересов ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», поскольку данные денежные средства можно было бы использовать на стимулирующие выплаты всем работникам ПЧ на законных основаниях;

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том № 3 л.д. 1-4 том №4 л.д. 80-86, том № 5 л.д. 54), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными следует, что работает в должности заведующей канцелярией 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области». В ее должностные обязанности по занимаемой должности входит регистрация и прием документов, документальное оформление приказов по основной деятельности и личным делам, обработка больничных листов, подготовка табелей рабочего времени, составление графиков работы и другое. В период с 29.03.2010 года по 19.04.2011 года и в последующем занималась документальным оформлением приказов о ежемесячном премировании сотрудников ПЧ № 45 в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах. ФИО1 составлялись рукописные списки с указанием работников и размеров премий, подлежащих выплате. Данные рукописные записи ФИО1 оформляла в печатные приказы, после чего передавала их на подпись ФИО1 Заработная плата и денежные средства по указанным приказам в качестве премии начислялись на индивидуальные пластиковые карты работников. В вышеуказанный период данные приказы издавались каждый месяц по 2 приказа. В некоторых случаях в двух приказах оказывались одни и те же сотрудники. Ей также начислялись премии. О том, что в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах начисление премий сотрудникам могло производиться только один раз в месяц, ей известно не было. Денежные средства, которые ей начислялись приказами за месяц, частично отдавала ФИО1, так как последний при их издании пояснял, что указанные деньги пойдут на нужды ПЧ. По этому факту с ФИО1 не спорила, так как опасалась потерять свое рабочее место. Продолжалось это до момента увольнения ФИО1 с должности начальника ПЧ. Сколько точно денежных средств передала ФИО1, пояснить не может, но помнит, что ежемесячно оставляла себе не более 4000 рублей с премии. Сумму, которую она должна была отдать ФИО1 он писал всегда на бумажке. Приказ об изменении положения о премировании был получен, согласно ее записи, 02 февраля 2011 года. Со всеми документами, поступающими из Управления она немедленно знакомила ФИО1 Все премии выдавались за счет экономии денежных средств пожарной части. До увольнения ФИО1 главным бухгалтером была Свидетель №7 Также в ПЧ уборщицей работала ее свекровь Ф.И.О.2, которой как и другим назначались премии. Все деньги, полученные в виде премий за Ф.И.О.2 она в полном объеме отдавала ФИО1, так как тот знал, что фактически за уборщицу работала сама. Ф.И.О.2 о премиях ничего не знала;

показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том №3 л.д. 8-11 том №4 л.д. 70-76, том №5 л.д. 52-53), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными следует, что она работала в должности бухгалтера 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области». В ее должностные обязанности входила обработка данных, разноска в компьютер, начисление заработной платы, премий и всех начислений сотрудникам ПЧ, ведение отчетности. В период с 29.03.2010 года по 19.04.2011 года и в последующем к ней поступали приказы о ежемесячном премировании работников ПЧ, которые подготавливались Свидетель №4, затем подписывались ФИО1 В период нахождения ФИО1 в должности руководителя приказы о премировании издавались по 2 раза в месяц. Ей также начислялись премии. При этом в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах начисление премий сотрудникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» могло производиться только один раз в месяц. С руководством по данному вопросу не спорила, так как опасалась потерять работу. Денежные средства, которые ей начислялись вторым приказом за месяц, обычно в полном объеме отдавала ФИО1, так как тот сам при их издании говорил ей, что эти деньги пойдут на производство строительных работ на территории ПЧ. ФИО1 говорил, что это деньги на нужды ПЧ. Деньги по первому приказу, ФИО1 не отдавала. Так как она сама занималась начислением премий, ей было хорошо известно сколько и по какому приказу она получала. С начала 2011 года, после того, как ФИО1 перестал самостоятельно назначать себе премии, он стал выписывать премии ей, Свидетель №4, Свидетель №17 и Ф.И.О.1 Деньги, полученные по указанным премиям, также отдавала ФИО1 Продолжалось это до увольнения ФИО1 с должности начальника ПЧ. Сколько точно денежных средств ему передала, пояснить не может. Все премии выдавались за счет экономии денежных средств пожарной части;

показаниями свидетеля Ф.И.О.1, данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том №3 л.д. 24-27 том №4 л.д. 124-129, т. №5 л.д. 57), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными следует, что с октября 2010 года по октябрь 2013 года работал в должности заместителя начальника ПЧ № 45 п. Пено. В его должностные обязанности входило руководство личным составом, организация учебы, профессиональная подготовка, работа с кадрами, ведение документации. Ежемесячно работники ПЧ-45 получали премии из экономии фонда заработной платы, В период нахождения ФИО1 в должности начальника ПЧ приказы о премировании издавались по несколько раз в месяц. Иногда в двух приказах ФИО1 указывались одни и те же работники. Положение о стимулирующих выплатах работникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» ему известно, премии по данному Положению могли назначаться и выплачиваться только один раз в месяц. Однако вопрос о премиях по приказам, издаваемым ФИО1 два раза в месяц, не возникал, с ним по данному вопросу никто не спорил по той причине, что опасались потерять работу. Получаемые по приказу в качестве премии денежные средства в 50 % соотношении отдавал Свидетель №7, понимая, что они выплачены ему незаслуженно. Продолжалось это с начала 2011 года до увольнения ФИО1 в 2013 году с должности начальника ПЧ № 45. Сколько точно денежных средств передал Свидетель №7, пояснить не может. Но больше 50 % от премии Свидетель №7 никогда не отдавал. Все премии выдавались за счет экономии денежных средств пожарной части. В этот период в ПЧ проводился ремонт собственными силами, по словам ФИО1, деньги от премий, которые передавал Свидетель №7, шли на ремонт. Приказы № от 30.05.2011, № от 30.06.2011, № от 30.08.2011, № от 23.12.2011 № л.с. от 27.06.2012, № л.с. от 26.09.2012, № л.с. от 29.04.2013 были изданы и подписаны им в момент исполнения обязанностей начальника ПЧ-45;

показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том №3 л.д. 30-33,34-36 том № 4 л.д. 105-108, т. №5 л.д. 55), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными следует, что с 01.04.2009 года по 15.08.2013 года работала в должности главного бухгалтера пожарной части № 45 по охране п. Пено и Пеновского района, в ее должностные обязанности входило составление отчетов, учет материалов, начисление заработной платы, начисление премий работникам ПЧ, составление налоговых отчетов. В период с 29.03.2010 года к ней поступали приказы о ежемесячном премировании работников ПЧ № 45, данные приказы подготавливались заведующей канцелярией Свидетель №4, после чего подписывались руководством, в тот период ФИО1, и приносились к ней в бухгалтерию, а ею передавались для исполнения Свидетель №5, данные приказы издавались ежемесячно. В период, когда ФИО1 был начальником ПЧ, приказы о премировании издавались 1-2 раза в месяц. Иногда в двух приказах за один месяц указывались одни и те же сотрудники. Ей также начислялись премии, сначала ФИО1 своим приказом сам назначал премии ей и себе, а в последующем премия им стала назначаться приказом Управления. Сама не знала, что в соответствии с Положением о стимулирующих выплатах данные выплаты по приказам могли производиться только один раз в месяц, так как с этим Положением знакома не была. Вопросов о премиях по приказам, издаваемым ФИО1 два раза в месяц, у нее не возникало. Сама никаких денежных средств со своих премий ФИО1 не отдавала, данных требований в ее адрес ФИО1 не высказывал. Также никто из сотрудников своих премий либо их частей ей не отдавал. Почему Ф.И.О.1 говорит, что отдавал ей 50 % своих премий, пояснить не может. ФИО1 назначал премии себе и ей как главному бухгалтеру в период с 2009 года, когда образовалась бухгалтерия в ПЧ № 45, по начало 2011 года, т. е. до издания приказа Управлением о премировании руководителей ПЧ и главных бухгалтеров приказами руководства Управления. В соответствии с Положением об оплате труда, все премии выдавались за счет экономии денежных средств пожарной части. Полученные в виде премий данные денежные средства никому не отдавала и использовала их в личных целях на собственные нужды;

показаниями свидетеля Свидетель №9 данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании (том №3 л.д. 40-42, т. № 5 л.д. 65-66), оглашенными в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными следует, что он работает в должности начальника ПЧ № 49 по обслуживанию п. Селижарово и Селижаровского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области». В его пользовании находится телефонный №. 29.08.2013 года в 11 часов 42 минуты он созванивался и разговаривал с ФИО1 Связано это было с тем, что на общем совещании от руководства ГКУ ему стало известно о финансовых нарушениях в ПЧ № 45, совершенных ФИО1 Телефонный разговор с ФИО1 состоялся после того, как ему стало известно, что ФИО1 уволили. Во время телефонного разговора ФИО1 пытался объяснить, что у него все было законно и не отрицал факта необоснованного начисления премий сотрудникам по несколько раз в месяц, также не отрицал факта того, что часть денег все-таки забирал себе. На совещании в ГКУ выяснилось, что ФИО1 незаконно выносил по несколько приказов в месяц о премировании и часть этих денег забирал себе. До данного случая ФИО1 всегда был в примере и ранее не слышал о каких-либо нарушениях с его стороны;

показаниями свидетеля Ф.И.О.3 (том №3 л.д. 37-39, т. №5 л.д. 67), данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 28 июля 2016 года, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в которых он сообщил, что работает в должности начальника 81-й пожарной части (ремонтно-вспомогательной) ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы защиты населения и территорий Тверской области». У него в пользовании имеется телефонный №. 27.08.2013 года в 19 часов 54 минуты он действительно созванивался и разговаривал с ФИО1 В ходе телефонного разговора с ФИО1 интересовался причинами его увольнения, на что ФИО1 пояснил, что руководство узнало про приказы о премировании и теперь его не возьмут обратно. Как в последующем ему стало известно, ФИО1 незаконно выносил по несколько приказов в месяц о премировании и часть денег забирал себе. По вопросам данных премий и возможности их начисления работникам с ФИО1 ранее разговаривал, но тот всегда придерживался своего мнения, что сам может самостоятельно назначать премии. ФИО1 знает, примерно, с 80-х годов, как человека ответственного, инициативного;

показаниями свидетеля Свидетель №10 (том № 3 л.д. 61-63 том №4 л.д. 109-111, том №5 л.д. 68) данными им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании 28 июля 2016 года, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в которых он сообщил, что с 2006 года по 11.12.2014 года работал в ПЧ № 45 п. Пено Тверской области в должностях, начиная, от пожарного до заместителя начальника пожарной части. Пользуется телефонным номером №. 28.08.2013 года в 20 часов 51 минуту созванивался с ФИО1 Данный телефонный звонок был связан с тем, что в ПЧ № 45 руководством ГКУ стала проводиться проверка. ФИО1 пояснил, что работник ПЧ Ф.И.О.1 показал в Управлении какие-то приказы и пояснил, что ФИО1 выплачивал Ф.И.О.1 премии, а тот деньги, по указанию ФИО1, отдавал последнему и главному бухгалтеру Свидетель №7 Общая сумма полученных им денежных средств по приказу № от 28.02.2011 года, с учетом вычета НДФЛ, составила 870 рублей. Данные денежные средства никому не отдавал и использовал их на собственные нужды; 

показаниями свидетеля Ф.И.О.4 (том 3 л.д.64-67), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в которых он сообщил, что на протяжении 20 лет до 01.12.2010 года работал в ОГПН по г. Старица и Старицкому району Тверской области, занимал должность начальника. За время осуществления трудовой деятельности в ОГПН у него появились знакомые из числа начальников ПЧ по районам области, в том числе общался с ФИО1 – начальником ПЧ № 45 п. Пено Тверской области. Может охарактеризовать ФИО1 как умного, грамотного человека и специалиста. В ПЧ № 45 организовывали экскурсии, потому что пожарная часть, которой руководил ФИО1, была всегда образцово показательной. В его постоянном пользовании находится телефонный №, в августе и сентябре 2013 года с данного номера созванивался и разговаривал с ФИО1 на тему, связанную с проблемами ФИО1 на службе. Последний рассказывал, что его уволили из-за того, что на него нажаловался его заместитель Ф.И.О.1 Жалоба была связана с тем, что у ФИО1 не укомплектованы должности;

Свидетели Свидетель №19, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №14 показали, что они работают в ПЧ № 45. В течении 2010-2013 годов они получали ежемесячные премии из экономии фонда заработной платы. Поученные денежные средства никому не передавали;

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (т.1 л.д.10);

рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.1 л.д.17-18);

Уставом ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (т.2 л.д.234-244);

Положением о 45-й пожарной части по охране пгт. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», пгт. Пено, утвержденным начальником ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» 29.12.2011 года (т.1 л.д.107-112);

положением о 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», п. Пено, утвержденным начальником ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» 13.04.2009 года, с дополнениями к Положению, утвержденными начальником ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» 20.05.2009 года (т.1 л.д.125-129,130-131);

приказом ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» от 11.02.2009 года № «Об утверждении перечня кустовых бухгалтерий» (т.2 л.д.155-156);

положением об оплате труда работников ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным постановлением Администрации Тверской области от 26.11.2009 года №-па (т.1 л.д.76-86);

приказом № лс от 12.08.2013 года о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 с 15.08.2013 года из 45-й пожарной части по охране пгт. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», пгт. Пено, с должности начальника пожарной части (т.1 л.д.121);

списком № перечисляемой зарплаты 45-й пожарной частью по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», п. Пено, в банк – Осташковское ОСБ 5640 г. Осташков за период с марта 2010 года по апрель 2011 года (т.1 л.д.163-190);

приказами ПЧ № 45 по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о премировании личного состава и о поощрении 1) № от 20.12.2010, 2) № от 28.02.2011, 3) № от 30.07.2011, 4) № от 30.09.2011, 5) № от 28.10.2011, 6) № от 29.11.2011, 7) № от 31.01.2012, 8) № от 29.02.2012, 9) № от 15.03.2012, 10) № л.с. от 25.04.2012, 11) № л.с. от 31.05.2012, 12) № л.с. от 19.07.2012, 13) № л.с. от 18.10.2012, 14) № л.с. от 27.02.2013, 15) № л.с. от 31.05.2013, 16) № л.с. от 21.06.2013, 17) № л.с. от 19.07.2013 (т.1 л.д.152, 155, т.2 л.д.4, 8, 11, 13, 19, 21, 24, 27, 32, 38, 42, 44, 46);

в служебных записках на имя начальника Управления противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области № от 26.02.2010 года, № от 26.03.2010 года, № б/н от 28.09.2010 года, № б/н от 26.11.2010 года, № б/н от 20.12.2010 года; приказом «О выплате единовременного денежного вознаграждения работникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» по итогам работы в 2010 году» от 20.12.2010 года № лс; выписками из приказов «О выплате премии» от 30.03.2011 года № лс, от 28.04.2011 года № лс, от 30.06.2011 года № лс, от 28.07.2011 года № лс, от 30.08.2011 года № лс, от 30.09.2011 года № лс, от 27.10.2011 года № лс, от 29.11.2011 года № лс, от 14.12.2011 года № лс, от 22.12.2011 года № лс, от 22.12.2011 года № лс, от 28.02.2012 года № лс, от 24.02.2012 года № лс, от 23.04.2012 года № лс, от 29.05.2012 года № лс, от 28.06.2012 года № лс, от 30.07.2012 года № лс, от 29.08.2012 года № лс, от 28.09.2012 года № лс, от 29.10.2012 года № лс, от 28.11.2012 года № лс, от 14.12.2012 года № лс, от 20.12.2012 года № лс, от 28.01.2013 года № лс, от 11.04.2013 года № лс, от 24.04.2013 года № лс, от 29.05.2013 года № лс, от 28.06.2013 года № лс, от 28.06.2013 года № лс указан размер фонда заработной платы ПЧ № 45 по месяцам (т.2 л.д.61-98) ;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты>, и их носителей (т.2 л.д.105,106-124);

заключением от 08.10.2015 года документальной проверки бухгалтерской документации и приказов ПЧ № 45 с приложениями к нему, в соответствии с которым 8 приказов, принятых ФИО1 в период с марта 2010 года по апрель 2011 года по итогам работы за определенный период, не соответствуют локальным актам: Положению о стимулирующих выплатах работникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденному приказом Учреждения от 11.12.2009 № лс, в редакции приказа Учреждения от 16.02.2010 № лс, Положению о стимулирующих выплатах работникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденному приказом от 27.01.2011 года №, в том числе приказы: № от 29.03.2010, № от 20.12.2010 года, № от 28.02.2011 года, № от 28.02.2011 года, в связи с чем, ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» причинен ущерб (т.2 л.д.140--164);

заключением от 23.10.2015 года документальной проверки бухгалтерской документации и приказов ПЧ № 45 с приложениями к нему, в соответствии с которым 24 приказа, принятых ФИО1 в период с мая 2011 года по июль 2013 года по итогам работы за определенный период не соответствуют локальным актам: Положению о стимулирующих выплатах работникам ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденному приказом Учреждения от 28.02.2011 года №, в редакции приказа Учреждения от 27.10.2011 №, в том числе приказы: № от 30.07.2011, № от 30.09.2011, № от 28.10.2011, № от 29.11.2011, № от 31.01.2011, № от 29.02.2012, № от 15.03.2012, № л.с. от 25.04.2012, № л.с. от 31.05.2012, № л.с. от 19.07.2012, № л.с. от 18.10.2012, № л.с. от 27.02.2013, № л.с. от 31.05.2013, № л.с. от 21.06.2013 года, № л.с. от 19.07.2013, в связи с чем, ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» причинен ущерб (т.2 л.д.169-179);

Вещественными доказательствами по делу являются: CD-диск № с аудиозаписями, приказ № от 29.03.2010 года, приказ № от 30.07.2010 года, приказ № от 28.09.2010 года, приказ № от 28.10.2010 года, приказ № от 29.11.2010 года, приказ № от 20.12.2010 года, приказ № от 28.02.2011 года, приказ № от 28.02.2011 года, приказ № от 30.05.2011 года, приказ № от 30.06.2011 года, приказ № от 30.07.2011 года, приказ № от 30.08.2011 года, приказ № от 30.09.2011 года, приказ № от 28.10.2011 года, приказ № от 29.11.2011 года, приказ № от 23.12.2011 года, приказ № от 31.01.2012 года, приказ № от 29.02.2012 года, приказ № от 15.03.2012 года, приказ № л.с. от 25.04.2012 года, приказ № л.с. от 31.05.2012 года, приказ № л.с. от 27.06.2012 года, приказ № л.с. от 19.07.2012 года, приказ № л.с. от 26.09.2012 года, приказ № л.с. от 18.10.2012 года, приказ № л.с. от 16.11.2012 года, приказ № л.с. от 20.12.2012 года, приказ № л.с. от 27.02.2013 года, приказ № л.с. от 29.04.2013 года, приказ № л.с. от 31.05.2013 года, приказ № л.с. от 21.06.2013 года, приказ № л.с. от 19.07.2013 года, книга № учета приказов по личному составу 45-й пожарной части, книга учета приказов по основной деятельности 45-й пожарной части, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.97-113, 114-128, т.3 л.д.129-130);

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого в сторону смягчения, исключив из объема обвинения как ошибочно вмененное указание на то, что ФИО1 незаконно, превышая свои должностные полномочия, вынес приказ № от 28.02.2011, в соответствии с которым работникам ПЧ была установлена и выплачена денежная премия в размерах: ФИО1 8000 рублей; Ф.И.О.1. 10000 рублей; Свидетель №7 7000 рублей; Свидетель №5 10000 рублей; Свидетель №4 10000 рублей; Свидетель №16 1000 рублей; Свидетель №13 1000 рублей, Свидетель №14 1000 рублей; Свидетель №10 1000 рублей; Свидетель №1 3000 рублей; Свидетель №3 1000 рублей., а также на то, что ФИО1, получив премию, незаконно присвоил денежные средства в сумме 8000 рублей, денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ему были переданы Свидетель №5 по его устному указанию, денежные средства в сумме 10000 рублей, которые ему были переданы Свидетель №4 по его устному указанию, а также растратил денежные средства в сумме 7000 рублей выплаченные Свидетель №7, денежные средства в сумме 1000 рублей выплаченные Свидетель №16, денежные средства в сумме 1000 рублей выплаченные Свидетель №13, денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно выплаченные Свидетель №14, денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно выплаченные Свидетель №10, денежные средства в сумме 3000 рублей незаконно выплаченные Свидетель №1, денежные средства в сумме 1000 рублей незаконно выплаченные Свидетель №3 денежные средства в сумме 5000 рублей незаконно выплаченные Ф.И.О.1 и денежные средства в сумме 5000 рублей, которые Ф.И.О.1 передал по устному указанию ФИО1 работнику ПЧ Свидетель №7 Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 указание на то, что в соответствии приказом № от 30.07.2011, Ф.И.О.1 была незаконно выплачена премия в сумме 12000 рублей из которых 6000 рублей, Ф,И.О.1 передал по устному указанию ФИО1, работнику ПЧ Свидетель №7 и подсудимый ФИО1 таким образом растратил 6000 рублей. По мнению государственного обвинителя ФИО1, издавая данные приказы о премировании действовал в рамках своих полномочий, не нарушая положения о премировании работников ПЧ-45 ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», так как данные приказы были вынесены по основаниям предусмотренным положением о премировании. 

Также государственный обвинитель уменьшил на размер исчисленного налога на доходы физических лиц суммы денег, переданных свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1, а также переданных свидетелем Ф.И.О.1 главному бухгалтеру Свидетель №7

Таким образом государственный обвинитель уменьшил объем обвинения ФИО1 в части присвоения с 1 035 943 рублей до 876910 рублей в части растраты с 516445 рублей до 417116 рублей, всего уменьшил объем обвинения ФИО1 в части совершения им хищения денежных средств с 1 552 388 рубля до 1294026 рублей.

В соответствии с принципом состязательности уголовного судопроизводства, установленным в ст. 123 Конституции Российской Федерации, функции обвинения и разрешения дела отделены друг от друга и возложены на разных субъектов, что предполагает, что формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами, а также потерпевшим. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года, подтвержденной в постановлении от 8 декабря 2003 года, суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование; поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. В силу указанных принципов мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, сделанное на основании ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяет принятие судом соответствующего решения. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на положениях уголовного закона, правовой позиции пленума Верховного суда РФ в связи с чем, с чем суд соглашается и исключает из обвинения ФИО1 указание о присвоение денежных средств в сумме 159033 руб., выплаченных в соответствии с приказом № от 28.02.2011 и указание на растрату ФИО1 денежных средств в сумме 80329 руб., выплаченных работникам ПЧ-45 в соответствии с приказом № от 28.02.2011 и выплаченных Ф.И.О.1 в соответствии с приказом № от 30.07.2011, а также уменьшении обвинения на размер исчисленного налога на доходы физических лиц 13 % всех денежных средств присвоенных и растраченных подсудимым. 

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела и считает установленным, что ФИО1 совершил присвоение и растрату, то есть хищение вверенного ему денежных средств ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», с использованием своего служебного положения в крупном размере в сумме 514067,26 рублей. 

Такие доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемом ему деянию суд находит неубедительными и опровергающимися собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, 

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" следует, что противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

В п.19 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Исходя из представленного стороной обвинения приказа № лс от 30.12.2008 года о приеме на работу ФИО1 (т.1 л.д.120), должностной инструкции № начальника пожарной части, утвержденной начальником ГКУ «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» 12.11.2010 года (т.1 л.д.113-116,159-162,197-200) следует, что в период с 29 марта 2010 года по 01 августа 2013 года ФИО1 являлся начальником 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района государственного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», то есть должностным лицом, наделённым в соответствии с должностными инструкциями и Положением «О стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным приказом от 11.12.2009 № Лс (т.1 л.д.87-92), полномочиями по вынесению приказов о стимулирующих выплатах работникам Подразделения. Указанное стороной защиты не оспаривалось. Денежные средства, находящиеся на счетах 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района, были вверены ФИО1 в связи с занимаемым им должностным положением. 

Вопреки установленному п.6.4.1 Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного приказами начальника учреждения от 11 декабря 2009 года №лс с изменениями, внесенными приказом №лс от 16 февраля 2010 года (т.1 л.д.93), «Положения о стимулирующих выплатах», утвержденного приказом № от 27 января 2011 года (т.1 л.д.94-99), «Положения о стимулирующих выплатах», утвержденного приказом № от 28 февраля 2011 года (т.1 л.д.101-104) порядку начальником 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района ФИО1 осуществлялось хищение денежных средств, предназначенных на финансирование стимулирующих выплат. Преступление совершалось путем вынесения приказов о премировании работников 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района в завышенных размерах по основаниям, не предусмотренным Положением о стимулирующих выплатах. Часть денежных средств, составляющих разницу между реально подлежащих распределению и фактически распределенных, похищались (присваивались) подсудимым путем начисления и выдачи данных денежных средств как лично ему так и работникам Свидетель №5 и Свидетель №4, которые впоследствии передавали данные суммы ФИО1, будучи неосведомленными о его преступных действиях. Часть денежных средств, составляющих разницу между реально подлежащих распределению и фактически распределенных, похищались (растрачивались) подсудимым путем начисления и выдачи данных денежных средств заместителю начальника 45-й пожарной части Ф.И.О.1, который по указанию ФИО1 передавал их главному бухгалтеру Свидетель №7

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Ф.И.О.1, в которых они утверждают, что по указанию ФИО1. после получения премии, передавали деньги ему и Свидетель №7. Свидетель №5 передавала полностью ФИО1 сумму премии по второму приказу, который издавался ежемесячно, Свидетель №4 передавала ФИО1 ежемесячно сумму, которую он ей указывал в записке, оставляя себе не более 4000 рублей, а Ф.И.О.1 передавал Свидетель №7 ровно половину от суммы получаемой ежемесячно в виде премий по двум приказам, без учета копеек.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны свидетелей не установлено. Никто из допрошенных по делу свидетелей не указал, что он заинтересован в исходе дела. Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Ф.И.О.1 сговорились между собой для того, чтобы уволить его и главного бухгалтера Свидетель №7 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 и Ф.И.О.1 согласуются как между собой так и письменными материалами дела, в связи с чем сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Оперативно-розыскные мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также связанные с ограничением конституционных прав на 

<

данные изъяты> телефонных переговоров, проведенные в отношении ФИО1, проведены на основании постановлений заместителя начальника УФСБ России по Тверской области и постановлений судей Тверского областного суда, вынесенных до начала проведения указанных мероприятий (т.1 л.д.206, т.2 л.д.56,103,104), в порядке, установленном ст.ст.2,6-9,11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в дальнейшем переданы по подследственности в Следственное управление Следственного комитета России по Тверской области в соответствии с подп.«а» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела. Поэтому суд признает собранные по делу в рамках оперативно-розыскных мероприятий доказательства допустимыми и достоверными.

Показания свидетеля Свидетель №7 в которых она утверждает, что Ф.И.О.1 никогда не передавал ей денег, суд признает недостоверными, так как они опровергаются другими доказательствами по делу. Суд учитывает также, что Свидетель №7, работала главным бухгалтером 45-й пожарной части и является заинтересованным лицом по делу. 

Вместе с тем, суд считает доказанным хищение подсудимым ФИО1 только в сумме 514067,26 рублей, а не 1294026 рублей, как того просит государственный обвинитель. 

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд находит недоказанным и подлежащим исключению из обвинения ФИО1 присвоение им денежных средств полученных по приказам № от 29.03.2010 в сумме 10000 рублей, № от 30.07.2010 в сумме 26000 рублей, № от 28.09.2010 в сумме 35205 рублей, № от 28.10.2010 в сумме 30410 рублей, № от 29.11.2010 в сумме 35410 рублей, № от 20.12.2010 в сумме 50820 рублей, а также растраты денежных средств полученных работниками 45-й пожарной части по приказам: № от 29.03.2010, Свидетель №7 10000 рублей, Свидетель №15 8000 рублей; № от 30.07.2010 Свидетель №7 9000 рублей; № от 28.09.2010 Свидетель №7 6369 рублей; № от 28.10.2010 Свидетель №7 11370 рублей; № от 29.11.2010 Свидетель №7 21370 рублей; № от 20.12.2010 Свидетель №7 29888 рублей, Свидетель №1 5000 рублей, Ф.И.О.2 8000 рублей; № от 30.09.2011 Ф.И.О.2 10000 рублей; № от 23.12.2011 Свидетель №1 1300 рублей; № л.с. от 18.10.2012 Свидетель №17 34000 рублей; № л.с. от 16.11.2012 Свидетель №17 27000 рублей; № л.с. от 20.12.2012 Свидетель №17 26950 рублей; № л.с. от 21.06.2013 Свидетель №1 12000 рублей; № л.с. от 19.07.2013 Свидетель №1 7000 рублей; Свидетель №2 7000 рублей; ФИО6 2000 рублей; Свидетель №19 2000 рублей, так как при вынесении данных приказов о премировании подсудимый ФИО1 действовал в рамках своих полномочий, распределяя финансовые средства, предназначенные для премирования. Само по себе издание второго приказа в месяц о премировании, в том числе по основаниям не предусмотренным положением о стимулирующих выплатах, не может рассматриваться как деяние влекущее за собой уголовную ответственность. Умысла на хищение со стороны ФИО1 денежных средств распределенных по данным приказам судом не установлено. Никто из работников, перечисленных в приказах, не указал на то, что передавал полученные им денежные средства ФИО1 Работа за надлежащее выполнение которой, в том числе обязанности по уборке помещений, возложенные на уборщицу Ф.И.О.2, выполнялась. То, что Свидетель №4, получая денежные средства в виде премии за Ф.И.О.2, по указанию ФИО1, передавала их ему, не может быть квалифицировано как присвоение денежных средств подсудимым ФИО1, так как никаких доказательств начисления Ф.И.О.2 премии незаконно, суду не представлено.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение денежных средств выплаченных по приказам: № от 30.05.2011 года – Свидетель №5 30000 рублей, Свидетель №4 25800 рублей; № от 30.06.2011 года – Свидетель №5 36500 рублей, Свидетель №4 20800 рублей; № от 30.08.2011 года – Свидетель №5 29000 рублей, Свидетель №4 25800 рублей; № от 23.12.2011 года – Ф.И.О.1 10800 рублей, Свидетель №5 13500 рублей, Свидетель №4 13500 рублей, Свидетель №1 1300 рублей; № л.с. от 27.06.2012 года – Ф.И.О.1 21600 рублей, Свидетель №5 18500 рублей, Свидетель №4 18500 рублей; № л.с. от 26.09.2012 года – Ф.И.О.1 5000 рублей, Свидетель №5 4600 рублей, Свидетель №4 4000 рублей; № л.с. от 29.04.2013 года – Ф.И.О.1 9000 рублей, Свидетель №5 6000 рублей, Свидетель №4 10000 рублей, всего 7-ми приказов о премировании личного состава пожарной части № 45, поскольку данные приказы изданы и подписаны не ФИО1, а Ф.И.О.1 в момент исполнения им обязанностей начальника 45-й пожарной части.

Суд также считает недоказанным и полагает исключить из обвинения ФИО1 указание на то, что Свидетель №5 получив по приказу № от 29 марта 2010 года деньги в сумме 8000 рублей передала их ФИО1, а он присвоил их, распорядившись по своему усмотрению, так обвинением как суду не представлено доказательств того, что в марте 2010 года ФИО1 издавалось два приказа о премировании работников ПЧ-45, тогда как из показаний самой Свидетель №5 следует, что она передавала ФИО1 ежемесячно только суммы, начисленные ей по второму приказу.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 также обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть совершил при аналогичных обстоятельствах преступление предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ. 

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" разъяснено, что в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

П. 19 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении 

<

данные изъяты>, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения доказана в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, тогда как для квалификации его действий по ч.1 ст. 286 УК РФ как совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации нет оснований, так как подсудимый ФИО1 находясь в должности начальника 45-й пожарной части по охране п. Пено и Пеновского района государственного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», то есть являясь должностным лицом, наделённым в соответствии с должностными инструкциями и Положением «О стимулирующих выплатах работникам государственного учреждения «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным приказом от 11.12.2009 № лс, полномочиями по вынесению приказов о стимулирующих выплатах работникам Подразделения, в данном случае действовал в рамках предоставленных ему полномочий, преступные действия ФИО1 привели к тому, что фактически произошло изъятие вверенных ему денежных средств экономии фонда заработной платы и содеянное им полностью охватывается частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ его действия также не требуют.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, а также наступившие последствия и квалифицирует их по ч.3 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения в крупном размере, так как ФИО1 являлся лицом, которому чужое имущество было вверено на законном основании. Похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, требований ст. 252 УПК РФ, суд считает доказанным причинение в результате совершения преступления ущерба ГКУ «Управление ПС, ЗН и Т Тверской области» в сумме 514067,26 рублей то есть в крупном размере, согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, так как сумма ущерба превышает 250000 рублей. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчает наказание ФИО1 наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, учитывает состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, пенсионером, то, что он привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет семью, постоянное место жительства, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, не усматривая исключительных обстоятельств применительно к ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа подсудимому, суд учитывает имущественное положение и трудоспособность виновного, наличие иждивенцев, размер его дохода, возможность трудоустройства.

Учитывая личность виновного и его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Одновременно суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действие меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 19.10.2015 года (т.3 л.д.93-94), на транспортное средство «Форд Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№» необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: CD-диск № с аудиозаписями, приказы о выплате премий работникам ПЧ-45 необходимо хранить при уголовном деле, книгу № учета приказов по личному составу 45-й пожарной части и книгу учета приказов по основной деятельности 45-й пожарной части следует возвратить в ПЧ № 45 по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» по принадлежности.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч.1 ст.131 УПК РФ и ч.1 ст.132 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 4 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», состоящие из 3850 рублей за участие на предварительном следствии адвоката (т.3 л.д.145-146), выплаченные защитнику по назначению подлежат взысканию с осужденного ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.305,306,307,308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Действие меры процессуального принуждения в виде ареста, наложенного постановлением Пеновского районного суда Тверской области от 19 октября 2015 года, на транспортное средство «Форд Фокус», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «№», отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск № с аудиозаписями, приказ № от 29.03.2010 года, приказы о выплате премий работникам ПЧ-45 хранить при уголовном деле, книгу № учета приказов по личному составу 45-й пожарной части и книгу учета приказов по основной деятельности 45-й пожарной части – возвратить в ПЧ № 45 по охране п. Пено и Пеновского района ГКУ Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому на предварительном следствии по назначению, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Ракитский