Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У с т а н о в и л:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 23 мая 2014 года ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита №. В соответствии с указанным договором Заемщику был предоставлен кредит в размере 492829,66 руб., под 18% годовых со сроком погашения до 22.05.2019г. Сумма предоставленного кредита была перечислена Заемщику на его счет, что подтверждается Выпиской по счету. Распоряжением о выдаче кредита, выпиской по депозитному счету. В целях обеспечения исполнения обязательства 23.05.2014года был заключен договор № залога автотранспортного средства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты> Согласно пункта 2.2. Договора залога стоимость предмета залога составляет 492829,66 руб. Начиная с 29.07.2016 года заемщик стал допускать просрочку платежей по основному долгу и процентам. С 31.07.2017 года заемщик перестал вносить платежи по кредиту и имеет непогашенную задолженность по уплате основного долга и процентов по основному долгу. По состоянию на 23.08.2017 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 267801,40 руб.

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 267801,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5878,01 руб., обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № №, кузов №, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость 394263,73 руб.

Представитель истца НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что размер задолженности не оспаривает, просрочка платежа была, он и сейчас вносит платежи.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 23.05.2014 г. между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита (л.д.15-18).

Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 492829,66 руб. на покупку автомобиля и оплату полиса КАСКО на первый год страхования, на срок по 22.05.2019 года с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% процентов годовых, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.19-20). Ежемесячный платеж по кредиту в соответствии с графиком составляет 12600 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п.2.4.1 кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.1.2 заемщик несет ответственность за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки в размере четырехкратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки. При исчислении просрочки в расчет принимаются также начисленные на день возврата кредита проценты за пользование кредитом.

Судом из выписки по счету установлено, что в июле 2016 года ответчик ФИО1 допустил просрочку платежа по кредиту, впоследствии нарушив график гашения основного долга и процентов по нему, внося денежные средства в недостаточном (в том числе для погашения штрафов) размере, а также допуская нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

23.08.2017 ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.30), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на 23.08.2016г. размер задолженности составляет 267801,40 руб., из них: сумма основного долга – 232068,85 руб., сумма просроченного основного долга - 22715,62 руб.; проценты по основному долгу 10712,04.; проценты по просроченному основному долгу 599,75 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 1224,25 руб.; неустойка по просроченным процентам 480,89 руб. (л.д.10-14). 

Установив, что ответчик ФИО1 исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, не надлежащим образом, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о взыскании суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно статье 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (статья 350 Гражданского кодекса РФ).

По статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что 23.05.2014года между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства №, в соответствии с которым в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору о предоставлении кредита №, ответчик передает банку в залог автотранспортное средство. 

Пунктом 2.2 договора залога предусмотрено, что стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 492829,66 руб.

Пунктом 4.4 договора залога установлена начальная цена реализации предмета залога в размере залоговой стоимости, уменьшенной на 20%, либо в размере, определенном оценщиком, привлеченном Залогодержателем. 

Судом из материалов дела установлено, что ответчик ФИО1 с 24.05.2014 года по настоящее время является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,№ года выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует. 

С учетом изложенного и принимая во внимание наличие условий, позволяющих обратить взыскание на заложенное имущество, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 394263,73 руб. в соответствии с договором залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5878,01 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014 года по состоянию на 23.08.2017 г. в размере 267801,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5878,01 руб. 

Обратить взыскание на заложенный по договору № залога автотранспортного средства от 23.05.2014 года автомобиль марки 

<

данные изъяты>, легковой ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов VIN №, шасси (рама) отсутствует, цвет 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №, кузов VIN №, шасси (рама) отсутствует, цвет 

<

данные изъяты> в размере – 394263,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина