РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.о.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Мироновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о защите прав участника долевого строительства. В обоснование иска указал, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканы с СОФЖИ в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего взыскано 111191,30 рублей. На момент предъявления ФИО1 претензии ДД.ММ.ГГГГ цена товара: квартиры составляла 2 211 014 рублей 30 копеек, 1 % цены товара квартиры составляет 22 110 рублей, в соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать о взыскании неустойки (пени) за 45 дня просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке о соразмерном уменьшении покупной цены, указанная неустойка составляет 45 (дня) х 22 110 = 994950 руб.

На основании изложенного и считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за 45 дней просрочки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 994 950 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив их, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 240 рублей 41 копеек по доводам, изложенным в иске. 

Представитель Самарского фонда жилья и ипотеки ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам рассматриваемого дела, согласно которому ответчик полагает действия истца по неоднократному предъявлению требований о взыскании с ответчика неустойки за различные периоды времени внутри срока, исчисляемого с момента когда требование ФИО1 о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежало исполнению ответчиком и до постановления судебного решения по ранее рассмотренному делу нарушает баланс интересов сторон и не соответствует требованиям пункта 1 ст.10 ГК РФ о недопустимом злоупотреблении правом. Также заявил ходатайство о снижении размера неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 500 рублей, поскольку в пользу истца уже взыскана иными решениями суда большая сумма неустойки.

Представитель ООО СК «Евроальянс» в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания; наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 указанной статьи).

В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 29 данного закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании денежных средств удовлетворено частично. Взысканв с СОФЖИ в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 71191,30 рублей, неустойка 20000 рублей, штраф 20000 рублей, а всего взыскано 111191,30 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда Самарской области вышеуказанное решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки удовлетворить частично. Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора 36691,34 рублей, неустойку 7000 рублей, штраф 7000 рублей, а всего взыскать 50691,34 рубль. Взыскать в Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу государства государственную пошлину в сумме 1720,75 рублей».

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОФЖИ заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец оплатил 100 % цены.

В соответствии с п.1.1. Договора СОФЖИ обязано построить и передать в собственность истцу квартиру, условный строительный номер № расположенную в жилом доме на углу 

<

адрес>

В соответствии с п.2.1.1. Договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве СОФЖИ были допущены нарушения касающиеся монтажа оконных (дверных) блоков на кухне, в комнате квартиры, приведшие к ненадлежащему качеству выполненной работы.

ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия, которая была получена СОФЖИ ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, факт нарушения потребительских прав дольщика установлен вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу с участием тех же лиц и по факту не оспаривается ими.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей и сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000 рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СОФЖИ о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана неустойка в размере 7000рублей. Из мотивированной части решения следует, что для взыскания неустойки истцом был заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней просрочки), то есть за период являющийся следующим, после периода учтенного судом при взыскании неустойки по делу №.

Судом установлено, что в течение периода неустойки, указанного истцом в рассматриваемом иске, требования потребителя не были удовлетворены, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора не были перечислены истцу. Подтверждение обратного суду не представлено, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства. То есть, права дольщика в рассматриваемый период не были восстановлены.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности неустойки, суд на основании заявления ответчика полагает подлежащей применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, соотношение общей суммы неустойки и цены договора не разумно и ведет к получению кредитором необоснованной выгоды, что недопустимо, истцом уже была взыскана неустойка за иные периоды.

Судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Доказательства того, что просрочка со стороны ответчика привела к возникновению невосполнимого ущерба или иных подобных чрезвычайных убытков, суду не представлены.

Вместе с тем, взыскание пеней, не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направленно на восстановление нарушенного права, но не на получение неосновательной выгоды.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчика на сумму 240 рублей 41 коп. Указанные расходы подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СОФЖИ. 

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 240 рублей 41 копейку, а всего взыскать 7240 рублей 41 копейку. 

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в доход государства государственную пошлину в размере 400рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья Миронова С.В.