ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Дудиной Н.А., 

с участием: 

государственного обвинителя прокурора Ленинского района Тульской области Савича В.В.,

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО10 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 года ФИО11 вместе со своей сожительницей ФИО2, ее дочерью ФИО3 

<

данные изъяты>, находились по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. 03 февраля 2017 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут у ФИО11, находящегося на кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение ФИО1, находящемуся на улице у дома № 

<

адрес>, тяжкого вреда здоровью. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день, 03 февраля 2017 года, в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут, ФИО9, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая наступления опасных для его жизни и здоровья последствий, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 вышел из кв.№ дома № 

<

адрес>, взяв с собой лопату с деревянной ручкой (черенком), где на углу террасы указанного дома увидел ФИО1 В указанный период времени ФИО11, находясь на углу террасы дома № 

<

адрес>, стоя лицом к спине ФИО1, на расстоянии вытянутой руки от последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда ФИО1, желая этого, на почве личных неприязненных отношений, держа черенок лопаты в правой руке, используемой в качестве оружия, умышленно нанес последнему 1 удар 

<

данные изъяты>, затем, удерживая черенок лопаты в той же руке, используемой им в качестве оружия, умышленно нанес еще 1 удар в область 

<

данные изъяты>, от чего ФИО1 упал на землю на живот, при этом его голова была повернута налево. Продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО9, вновь умышленно нанес черенком лопаты, используя ее в качестве оружия, 1 удар в область 

<

данные изъяты>, лежащего на земле ФИО1 Намереваясь уйти с целью избежания продолжения дальнейшего избиения, ФИО1 поднялся на ноги и пошел в сторону выхода с участка д. № по 

<

адрес>. В этот момент ФИО12, вновь намереваясь умышленно нанести еще 1 удар черенком лопаты в область 

<

данные изъяты> ФИО1, настигнув его и держа лопату руками за черенок обеими руками замахнулся, однако, ФИО1, желая противодействовать преступным действиям ФИО9 прикрыл голову правой рукой, в результате чего ФИО9 умышленно нанес удар черенком лопаты в область 

<

данные изъяты> ФИО1, после чего последний упал на землю на живот.

Своими действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 причинил ФИО1 следующие повреждения: 

<

данные изъяты> образовалось от удара (ударов) тупыми твердыми предметами, впервые зафиксировано в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» без описания каких-либо признаков давности и являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, своими действиями, ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО9, данным в судебном заседании, он вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что 03 февраля 2017 года он вместе с сожительницей ФИО2, ФИО3 и 

<

данные изъяты> находился дома. Примерно в 15 часов 40 минут пришел бывший сожитель ФИО3 - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот зашел в дом и стоял при входе на кухню. ФИО3 сказала ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 вышел из дома. Примерно через 5-10 минут он, заходя на кухню через окно видел, что ФИО1 стоит у дома напротив окна кухни. Также он слышал, как ФИО1 попросил у ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, однако та денег не дала. Он ушел в зал, на кухне оставалась ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Он был в зале и услышал стук в окне кухни. Он услышал, как закричали дети и ФИО2 Когда он забежал в кухню, то видел, что ФИО1 бьет стекло окна бутылкой. Он вышел из дома, выходя через террасу дома, он взял лопату, которая была черного цвета с деревянной ручкой (черенком). Он очень разозлился на ФИО1, что тот разбил стекло, а также перепугал детей и женщин. Выйдя из дома, он увидел ФИО1, который стоял спиной к нему на углу террасы. Держа лопату в правой руке, он подошел со спины ФИО1 и, не говоря ничего, нанес один удар черенком лопаты тому в область 

<

данные изъяты>. От его удара ФИО1 повернулся к нему, и он размахнулся и нанес тому еще один удар в область 

<

данные изъяты>. Затем тут же размахнулся еще один раз и ударил ФИО1 третий раз по 

<

данные изъяты>. Он сразу же развернулся и, продолжая держать лопату, зашел на террасу дома, где оставил лопату. Он прошел на кухню, где из окна увидел, что на снегу у террасы на тропинке лежит ФИО1 на животе. Позже он вышел на улицу, ФИО1 уже возле дома не было, следов крови на снегу также он не видел. Примерно через день после инцидента ему ФИО3 сообщила, что ФИО1 находится в больнице. От его ударов ФИО1 не падал, и он не наносил ФИО1 один удар по 

<

данные изъяты> в область 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО9, данным при проверке показаний на месте, он, находясь на приусадебном участке по адресу: 

<

адрес> указал места, где наносил удары ФИО1 (т.1 л.д. 178-183).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО9, данным им в ходе следственного эксперимента, он пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых 03 февраля 2017 года у дома № 

<

адрес> нанес ФИО1 три удара, а именно 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 184-188).

Вина ФИО9 в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 45-48, 55-56, 57-58), подтвержденными потерпевшим, согласно которым 03.02.2017 года он находился в 

<

данные изъяты>, где решил приехать в гости к сыну в пос. 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 часов 30 минут он приехал в пос. 

<

данные изъяты>, где в магазине купил вина, которое он стал распивать по пути следования к дому ФИО3 Он прошел в дом, где при входе на кухню его встретила ФИО3, которая его спросила, зачем он пришел. Он пояснил, что пришел к сыну. ФИО3 сказала, чтобы он ушел из дома. Выйдя на улицу и допив бутылку вина, он решил у ФИО3 взять деньги на дорогу и уехать к сестре в 

<

данные изъяты>. ФИО3 приоткрыла створку окна и сказала, чтобы он ушел. Ему стало обидно, он разозлился, и пустой бутылкой из-под вина замахнулся и стал бить по стеклу бутылкой в окно кухни. От этих действий окно разбилось. Не заходя в дом, он повернулся спиной к окну и направился к выходу. Находясь на порожках дома, спиной к входной двери, он почувствовал сзади в область 

<

данные изъяты> сильный удар каким-то предметом. Затем он почувствовал еще один удар в область 

<

данные изъяты>. От полученных ударов, он упал вперед на землю на живот, при этом голова была повернута в левую сторону. После падения, он попытался встать, при этом боковым взглядом увидел отчима ФИО3 – ФИО9, в руках которого находилась лопата, состоящая из деревянного черенка и черной пластиковой лопаты. ФИО9 удары наносил черенком вверху вниз. Пока он находился на земле, ФИО9 еще ударил его один раз черенком лопаты в область 

<

данные изъяты>, отчего в последствие у него остались 

<

данные изъяты>. Он, понимая, что ФИО9 может продолжить его избивать, решил уйти с приусадебного участка через калитку. Он встал на ноги, и сделал несколько шагов по направлению к калитке, при этом он был обращен спиной к ФИО9. Когда он находился на углу террасы, то боковым взглядом увидел, как ФИО9 снова замахивается черенком лопаты, с целью нанесения ему удара 

<

данные изъяты>, он в это время прикрыл правой рукой свою голову, чтобы смягчить удар и защитить себя от телесных повреждений. От полученного удара по 

<

данные изъяты>, он снова упал на землю на живот, после чего потерял сознание. Все это происходило на протяжении 5-7 минут. Когда он пришел в сознание, то вокруг никого не было. Он самостоятельно поднялся с земли и пошел в пос. 

<

данные изъяты> к знакомой ФИО4, которой рассказал о том, что его избил ФИО9 и остался у нее. 04 февраля 2017 года ему стало плохо, сильно болела голова, он терял сознание. 05 февраля 2017 года примерно в 12 часов он самостоятельно позвонил в «03» и сообщил об ухудшении своего самочувствия. По приезду сотрудников скорой помощи его госпитализировали в больницу. В момент причинения ему телесных повреждений иные лица, кроме ФИО9, около дома отсутствовали. 

Согласно протокола очной ставки потерпевший ФИО1 пояснил, что находясь около дома, ФИО9 нанес ему черенком лопаты три удара по 

<

данные изъяты> и один удар по 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.59-62).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным им в ходе следственного эксперимента, он пояснил и продемонстрировал обстоятельства, при которых 03 февраля 2017 года у дома № по 

<

адрес> ФИО9 нанес ему четыре удара, а именно три удара по 

<

данные изъяты> и один удар в область 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 49-52).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания с участием потерпевшего ФИО1, он опознал лопату, которая находилась в доме № по 

<

адрес>, которой ФИО9 наносил ему удары (т.1 л.д.98-101).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.63-66), подтвержденными свидетелем, согласно которым она проживает со своей матерью ФИО2, отчимом ФИО9, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Она с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО1 03 февраля 2017 года она вместе со своей матерью и отчимом ФИО9 находилась дома. Примерно в 15 часов 40 минут она увидела при входе на кухню ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при себе у него была стеклянная бутылка вина. Учитывая нетрезвое состояние ФИО1, она попросила его уйти из дома. ФИО1 самостоятельно вышел из дома. Примерно через 5-10 минут в окне на кухне она увидела ФИО1, который стоял напротив окна кухни. Затем ФИО1 стал стучать в окно кухни. Она приоткрыла окно и спросила, что ему нужно. ФИО1 попросил у нее 

<

данные изъяты> рублей. Она сказала, что денег нет, после чего закрыла окно и ушла в зал. В этот момент на кухне оставалась ее мать и 

<

данные изъяты>. В зале вместе с ней находился ФИО9 Когда она зашла в зал, то сразу услышала грохот и звон стекла на кухне и тут же закричали дети и мать. Она выбежала из зала в кухню, где увидела, что ФИО1 бьет по стеклу в окне кухни бутылкой. Она видела, что ФИО9 выходил на улицу, но куда именно пояснить не может. Спустя примерно 5-7 минут после разбития оконного стекла, в зал вернулся ФИО13, который пояснил о том, что на улице на тропинке возле террасы лежит ФИО1 Потом она прошла на кухню, где через окно на углу террасы увидела, что ФИО1 лежал на животе, руки были согнуты в локтях под его головой, и лежал он по направлению к калитки. Она этому не придала значения, и вернулась в зал к детям. Через несколько минут она снова пошла на кухню, и обратила внимания, что ФИО1 ушел. 05 февраля 2017 года ФИО1 звонил ей на мобильный телефон и сообщил о том, что находится в больнице и у него разбита голова. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.67-70), согласно которым 03 февраля 2017 года она вместе со своей дочерью ФИО3, ФИО9 и внуками, находилась дома в пос. 

<

данные изъяты>. Примерно в 15 часов 40 минут пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он беспрепятственно прошел в дом, стоял при входе на кухню, при себе у него была стеклянная бутылка вина. ФИО3 попросила его покинуть дом. ФИО1 вышел из дома и ушел. Примерно через 5-10 минут он снова вернулся. Она через окно на кухне видела, что ФИО1 стоит у их дома напротив окна кухни. Затем ФИО1 стал стучать в окно кухни, Елена приоткрыла окно и спросила у того, что ему нужно. ФИО1 попросил у той 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 отказала и ушла в зал. В этот момент на кухне оставалась она и 

<

данные изъяты>. ФИО1 бутылкой, находящейся при нем, разбил стекло в окне кухни, полетели осколки, она очень сильно испугалась и стала кричать, в это время заплакали и закричали дети. Она схватила внука и вывела его из кухни. ФИО9 выбежал из зала и вывел ее внучку также из кухни в зал. Потом она находилась в зале и не может сказать выходил ли ФИО9 из дома или нет, так как была сильно напугана. Кто причинил телесные повреждения ФИО1 ей не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.71-73), подтвержденными свидетелем, согласно которым 03 февраля 2017 года вечером она находилась дома, примерно в 23 часа 00 минут к ней пришел ФИО1 Она заметила на шапке у ФИО1 кровь. Когда он снял шапку, то увидела кровь на его голове в районе 

<

данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что он ходил к ФИО3 домой в 

<

адрес>, чтобы попросить у той денег на дорогу. ФИО3 его прогнала, тогда он разбил в ее доме стекло. После чего его там избили, ФИО1 сказал, что его «огрел» отчим ФИО3 - 

<

данные изъяты>. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он себя плохо чувствует. ФИО1 остался у нее переночевать. 04 февраля 2017 года он был у нее дома, никуда не выходил, жаловался на сильную головную боль и головокружение. 05 февраля 2017 днем ФИО1 лежал на диване и вызвал скорую помощь, так как совсем плохо себя чувствовал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая госпитализировала ФИО1 в больницу. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.74-77), согласно которым он работает в должности нейрохирурга в ГУЗ «

<

данные изъяты>». 05.02.2017 года к ним в отделение поступил ФИО1, который жаловался на головные боли, головокружение. Со слов больного был избит, терял сознание. Данному пациенту был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.78-81), согласно которым она работает в должности фельдшера в ГУЗ «

<

данные изъяты>». 05.02.2017 г. она заступила на дежурство, и в 12 часов 13 минут диспетчер сообщила о выезде по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли на данный адрес. Там их ожидал мужчина, который представился ФИО1 Мужчина жаловался на головокружение, тошноту и головную боль. При осмотре были обнаружены ссадины на затылочной части головы. На основании жалоб ФИО1 ими был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Мужчина был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-85), согласно которым она работает в должности фельдшера в ГУЗ «

<

данные изъяты>». 05.02.2017 г. она пришла на работу, и в 12 часов 13 минут диспетчер сообщила о выезде по адресу: 

<

адрес>. Они прибыли на данный адрес. Там их ожидал мужчина, который представился ФИО1 Мужчина жаловался на головокружение, тошноту и головную боль. При осмотре были обнаружены ссадины на 

<

данные изъяты> части головы. Ссадины признаков кровотечения не имели. ФИО1 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 был госпитализирован в ГУЗ «

<

данные изъяты>». 

Кроме того, вина подсудимого ФИО9 подтверждается также письменными доказательствами по делу и заключениями экспертов: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у д. № 

<

адрес>, откуда была изъята лопата с деревянной ручкой (черенком) (т.1 л.д.9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята шапка, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.87-89);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята куртка, в которую он был одет в момент причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д. 91-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены шапка и куртка, принадлежащие потерпевшему ФИО1, на которых имеются пятна коричневато-бурого цвета (т.1 л.д.94-96);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена лопата с деревянным черенком, изъятая с места происшествия в пос. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 103-104);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты>

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ФИО1 – 

<

данные изъяты> группы; на шапке ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от него самого (т.1 л.д.123-125);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому кровь ФИО1 – 

<

данные изъяты> группы; на куртке ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от него самого (т.1 л.д.132-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты> – могло образоваться как при обстоятельствах, указанных им, так и при обстоятельствах, указанных ФИО9 Повреждения у ФИО1 – 

<

данные изъяты> – не могло образоваться при падении из вертикального положения (т.1 л.д.144-146).

Оценивая в совокупности представленные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Суд признает показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 достоверными и допустимыми, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего, данные при проведении следственного эксперимента, при опознании и при проведении очной ставки, суд также признает достоверными, а протоколы следственного эксперимента, опознания и очной ставки допустимыми доказательствами по делу.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается. 

Оценивая заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что имеющиеся выводы экспертов, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Экспертизы выполнены надлежащими лицами и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО9, данные в судебном заседании, при проверке показаний на месте и в ходе проверки показаний на месте об обстоятельствах возникшего конфликта и о том, что он нанес потерпевшему два удара в области 

<

данные изъяты> и один удар 

<

данные изъяты>, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

Показаниям подсудимого ФИО9, о том, что потерпевший не падал после нанесения ему ударов, и он не наносил потерпевшему один удар в область 

<

данные изъяты>, суд не придает доказательственного значения, поскольку они своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями потерпевшего и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку доказательства не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку ФИО9 причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения деревянной ручкой (черенком) лопаты. 

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО9 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО9 и на условия жизни его семьи, а также учитывает состояние здоровья подсудимого. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п.п. «г», «з», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>, явку с повинной (т.1 л.д.20); противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, - принесение публичного извинения; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его гражданской жены ФИО2 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО9 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, или же условного осуждения.

Наказание ФИО9 суд назначает с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО9 осуждается.

С учетом обстоятельств дела и сведений об образе жизни подсудимого до совершения преступления, суд считает целесообразным не применять к ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.111 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО9 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В рамках производства по данному делу прокурором Ленинского районного суда Тульской области в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявлен иск к ФИО9 о взыскании в счет возмещения ущерба, денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. Исковые требования обоснованы тем, что в результате полученных повреждений ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения была оплачена за счет средств бюджета Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании прокурор Ленинского района Тульской области Савич В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. В письменном заявлении представитель Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме. Выступая в качестве гражданского ответчика ФИО9 исковые требования признал полностью, возражений по существу иска не высказал. 

Исследовав материалы, обосновывающие исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В рассматриваемом случае по вине ответчика ФИО9 были израсходованы денежные средства Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, направленные на лечение потерпевшего ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО10 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области. 

Взять ФИО9 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 июня 2017 года.

Гражданский иск прокурора Ленинского района Тульской области в интересах Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО10 

<

данные изъяты> в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейка.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- куртку и шапку вернуть ФИО1

- лопату с деревянной ручкой уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ленинский районный суд Тульской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, апелляционное представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий