Судья Мухаметшина А.И. 

Дело № 22к-158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«25» января 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Капельки Н.С.,

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Константинова А.С., 

потерпевшей О.Е., 

обвиняемого О.Д., его защитника - адвоката Стадник К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей О.Е. и защитника Загудаева В.А. (в интересах обвиняемого О.Д.) на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 января 2023 года, которым 

О.Д., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, проживающему по адресу: ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по 28 февраля 2023 года. 

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого О.Д. (посредством систем видеоконференц-связи), защитника Стадник К.В. и потерпевшую О.Е., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

О.Д. обвиняется в том, что в период с 15 до 15 часов 40 минут 30 декабря 2022 года, управляя а/м «М», г/н ***, на *** км а/д *** на территории *** с подведомственной территорией нарушил п.п.1.5, 9.1 (1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а/м «С», г/н ***, с полуприцепом, г/н ***, в результате которого пассажиры а/м «М», г/н ***, О.А., *** г.р., О.Б., *** г.р., и О.И., *** г.р., получили телесные повреждения, повлёкшие их смерть.

Уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено 30 декабря 2022 года.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ О.Д. задержан 07 января 2023 года, фактическое задержание состоялось в тот же день. 

09 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 января 2023 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО СУ СК России по Мурманской области Т.Д., и обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу: суд пришёл к выводу, что О.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, склонив свидетелей, являющихся его близкими родственниками, к изменению показаний в его пользу. При избрании меры пресечения также учтены тяжесть обвинения, сведения о личности О.Д., другие, имеющие значение обстоятельства. 

В апелляционной жалобе потерпевшая О.Е. выразила несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование указала, что выводы суда о том, что её супруг, находясь на свободе, скроется или окажет давление на свидетелей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О.Д. постоянно проживает в г.***, поддерживает родственные связи, трудоустроен. Он не может оказать на неё давление, так как после дорожно-транспортного происшествия из-за полученных травм частично потерял память. Она в свою очередь, будучи допрошенной в качестве свидетеля, сообщила всё известное о случившемся, и не намерена менять показания. Другие свидетели из числа их родственников не располагают информацией, имеющей интерес для следствия. Обращает внимание, что М.Л., её матери, при допросе не сообщили о статусе свидетеля обвинения. В противном случае она бы отказалась от дачи показаний. Просит учесть, что и она, и О.Д. нуждаются во взаимной поддержке; его заключение под стражу негативно отразится на их психологическом состоянии, что суд проигнорировал. Принимая во внимание эти обстоятельства, просит постановление отменить, О.Д. освободить. 

Защитник Загудаев В.А. в своей апелляционной жалобе также находит постановление незаконным, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы о возможности О.Д. оказать давление на свидетелей или скрыться, носят формальный характер, не мотивированы и не соответствуют представленным материалам. 

В подтверждение своих доводов указал, что О.Д. не отрицает, что возможно виновен в инкриминируемом преступлении. Обвиняемый не дал подробных показаний о дорожно-транспортном происшествии только по причине полученных травм и пережитого стресса, однако намерен сотрудничать со следствием. 

Оснований считать, что, находясь на свободе, О.Д. окажет давление на супругу и тёщу, с которыми проживает в одном жилом помещении, не имеется. Так, с 30 декабря 2022 года до 07 января 2023 года обвиняемый вместе с женой, О.Е., находились в одной палате МСЧ № *** г.***, однако О.Д. попыток оказать на неё давление не предпринимал. Сама О.Е. допрошена, её показания зафиксированы в протоколах следственных действий. М.Л., тёща обвиняемого, не является очевидцем ДТП и не располагает сведениями о происшествии. 

Выводы о том, что О.Д. утратил социальные связи, также не основан на представленных материалах. Напротив, обвиняемый проживает с семьёй в г.***; он и его супруга нуждаются во взаимной поддержке. О.Д. скрыться не пытался; данных о таких намерениях представленные материалы не содержат. 

Обращает внимание, что обвиняемый, как следует из показаний заведующей *** отделением МСЧ № *** г.*** А.Е., нуждается в обследовании, наблюдении, лечении, приёме седативных и снотворных препаратов. Изоляция О.Д. негативно отразится на его психике и в случае заключения под стражу он, будучи лишённым поддержки близких людей, может совершить суицид. Суд эти обстоятельства, угрожающие жизни обвиняемого, не учёл, а принял решение о заключении О.Д. под стражу до проведения ему *** экспертизы на предмет возможности быть участником уголовного процесса, находиться в следственном изоляторе и получать там эффективную медицинскую помощь.

По мнению защитника, невозможность избрания О.Д. иной меры, более мягкой, меры пресечения мотивирована в недостаточной степени, а доказательств подтверждающих эту невозможность материалы не содержат. 

Просит постановление отменить; в случае установления обстоятельств, обуславливающих необходимость применения меры пресечения, - избрать более мягкую меру пресечения. 

Прокурором г.Полярные Зори ФИО1 представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых он указал, что оснований для их удовлетворения не имеется. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, поскольку обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил. Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверена и не вызывает сомнений. 

Установлено, что О.Д. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Он не судим, трудоустроен, состоит в браке. Вместе с тем на территории *** области он постоянного места жительства не имеет; в г.*** постоянно проживает с потерпевшей, которая является очевидцем преступления. О.Д., как правильно указал суд первой инстанции, утратил прочные социальные связи. Согласно материалам, представленным прокурором, в биологических средах, отобранных у О.Д. в день инкриминируемого преступления, обнаружены ***, что может свидетельствовать о признаках более тяжкого преступления. При таких обстоятельствах выводы, согласно которым обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на потерпевшую и свидетелей, являются правильными. Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения у суда первой инстанции не имелось, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведений о невозможности содержания О.Д. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Оказание медицинской помощи в условиях содержания под стражей предусмотрено ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21 июня 1995 года № 103-ФЗ. 

Тот факт, что О.Е. допрошена, в ходе допроса сообщила известные ей обстоятельства случившегося, не исключает давления со стороны обвиняемого в случае его нахождения на свободе. 

Разрешение вопроса о допустимости доказательств не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции на данной стадии производства по уголовному делу. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 09 января 2023 года в отношении О.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей О.Е. и защитника Загудаева В.А. в интересах О.Д. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька