КОПИЯ

дело № 2-2438/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28 декабря 2018 года в 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем «Тойота ФИО5 Ноах», государственный регистрационный знак (далее г/н) №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, выезжая с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «Субару Форестер», г/н №, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Субару Форестер», г/н № причинен ущерб в виде механических повреждений. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 передала ему денежную сумму 20 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 163 200 рублей, затраты на экспертное заключение составили 8 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 143 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной в размере 4064 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 06 мая 2019 года, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Расходы по изготовлению светокопий просил взыскать в сумме 2 000 рублей. Дополнительно суду пояснил, что 28 декабря 2018 года управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Субару Форестер», г/н №, по вине ответчика ФИО3 произошло столкновение, место происшествия последняя покинула, сотрудники ГИБДД разыскали ее. Сотрудник ГИБДД предложил решить на месте деньгами, о чем его все присутствующие на месте ДТП уговаривали, предложили назвать сумму, примерно предположил, что возмещение ущерба состоит 20 000 рублей, ФИО3 передала ему в счет возмещения вреда указанную сумму, но оказалось, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что с иском не согласна, так как истцу после дорожно-транспортного происшествия были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей, и он написал расписку о том, что претензий к ответчику в данном столкновении не имеет. Также в протоколе о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2018 года, не указан характер повреждения, причиненный транспортному средству истца, проведение независимой экспертизы не доказывает факт получения повреждений транспортным средством истца при столкновении, факт причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2018 года и проведение независимой экспертизы от 08 января 2019 года отсутствует, повреждения могли быть получены в промежуток времени с 29 декабря 2018 года по 07 января 2019 года, факт причинения повреждений истцу, именно ответчиком, не доказан. Кроме того, ответчик о проведении независимой экспертизы уведомлена не была, в связи, с чем присутствует явное нарушение закона со стороны истца, проведенная истцом экспертиза незаконна и не подлежит рассмотрению, как доказательство. Также указала, что 28.12.2018 года в момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем «Тойота ФИО5 Ноах», г/н №, автомобиль попросила у ФИО4 на несколько часов, чтобы перевезти вещи и в этот же день в 19 часов должна была вернуть Мамедову автомобиль. Вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Считала, что за ущерб возместила на месте дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. 

После объявленного перерыва в судебном заседании, ответчик ФИО3 в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд признает ответчика ФИО4 извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьей 322 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела и дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2018 года в 15 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота ФИО5 Ноах», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Субару Форестер», г/н №, под управлением ФИО1 

Обстоятельства данного ДТП свидетельствуют о том, что оно произошло по вине водителя автомобиля «Тойота ФИО5 Ноах», г/н № ФИО3, вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно материалами дела по факту ДТП: рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении, приложением к постановлению. 

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного, никем не оспаривалась.

Собственником автомобиля «Субару Форестер», г/н №, является ФИО1 (л.д. 7). 

Собственником автомобиля «Тойота ФИО5 Ноах», г/н №, является ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. 

В этот же день истец выдал расписку о том, что получил денежную сумму в размере 20 000 рублей, в которой указал, что претензий к ответчику ФИО3 не имеет.

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему. 

Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

В силу ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Доказательств незаконного выбытия «Тойота ФИО5 Ноах», г/н № из владения ответчика ФИО4, либо отчуждение в установленном законом порядке ФИО3, суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ ФИО3 нельзя признать законным владельцем автомобиля, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, поскольку не является владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена непосредственно на собственника транспортного средства ФИО4, а не на причинителя вреда ФИО3

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3 о взыскании материального ущерба, не имеется.

Размер причиненного материального ущерба по восстановлению автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали составил 163 200 рублей и объективно подтвержден исследованным судом письменным доказательством: экспертным заключением ИП ФИО8 №.01-ЭТ/19 от 31 января 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленного лицом, наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок (л.д. 22-58). 

Судом отклоняются доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом не доказан факт получения повреждений транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, ввиду того, что так, характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных ИП ФИО8 в акте технического осмотра транспортного средства. 

Таким образом, основополагающим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является акт осмотра оценочной организации.

Кроме того, механические повреждения в полной мере согласуются с обстоятельствами произошедшего столкновения, а также характером и локализацией механических повреждений, зафиксированных инспектором ГИБДД, что подтверждается схемой происшествия.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом отчете об оценке, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Более того, доказательств причинения материального ущерба в ином размере, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении, и берет их за основу при определении причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Ущерб от ДТП, истцу до настоящего времени в полном объеме ответчиком ФИО4 не возмещен, доказательств обратного, суду не представлено.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом вышеуказанных норм в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 143 200 рублей (163 200 рублей – 20000 рублей) являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика ФИО3 о том, что после получения денежных средств в сумме 20 000 рублей, истец написал расписку об отсутствии претензий к ответчику ФИО3, судом отклоняется, поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба превышает размер денежных средств, переданных истцу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного автомобилю «Субару Форестер», г/н №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

За составление экспертного заключения №.01-ЭТ/19 истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и справкой ИП ФИО8 (л.д. 12), данные расходы суд признает необходимыми подлежащими возмещению ответчиком.

Истцом также понесены расходы по изготовлению копии независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных кассовых чеков и справок ООО «Де Юре» следует, что ФИО1 за оказанные услуги по оказанию юридической помощи по соглашению №.01Р/18 от 08 января 2019 года оплатил ООО «Де Юре» сумму в размере 13 000 руб. (л.д. 13-15, 17, 18). 

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное представителем на формирование необходимого пакета документов, досудебное обращение и в судебном заседании, а также возражения представителя ответчика, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 064 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей, всего 170 264 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 143 200 рублей отказать.

Разъяснить ФИО4, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Мотивированное заочное решение составлено 08 июля 2019 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-93