66RS0006-01-2020-004284-87

Дело № 2-222/2021

мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рудковской А.М.,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2, действующей на основании ордера 

<

 № > от 22.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Дорожник» с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку и дату увольнения, изменить формулировку и дату принятия на работу, оформить дубликат трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года работал в ООО «Дорожник» в должности заместителя директора по развитию, возглавлял подразделение ООО «Дорожник» в г.Радужный ХМАО-Югра, в его подчинении находилось 20-30 работников.

Трудовой договор с ООО «Дорожник» не был им заключен, хотя трудовая книжка была передана им в декабре 2017 года.

В декабре 2017 года ООО «Дорожник» выдало ему доверенность с правом подписи на заключение договоров, на основании которой 28.12.2017 он заключил два договора с ПАО «Варьеганнефтегаз» 

<

 № > на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автодорог на сумму 128 819 494 руб. 93 коп. и 

<

 № > на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту автодорог на сумму 7 596 038 руб.

С января 2017 года по январь 2020 года он регулярно получал заработную плату в виде оклада на банковскую карту и премии наличными денежными средствами по ведомости.

Приказом 

<

 № > от 31.12.2019 он был уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Полагает увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал.

ФИО1 просил признать увольнение незаконным и отменить приказ 

<

 № > от 31.12.2019, возложить на ООО «Дорожник» обязанность изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 09.09.2020, возложить на ООО «Дорожник» обязанность изменить формулировку и дату принятия на работу на принят на должность заместителя директора по развитию с 27.12.2017, взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с 01.01.2020 по 09.09.2020 в сумме 1 274 133 руб., компенсацию морального вреда 250 000 руб., возложить на ООО «Дорожник» обязанность оформить дубликат трудовой книжки.

Определением от 27.01.2021 к производству суда принято новое исковое требование об установлении факта трудовых отношений между ООО «Дорожник» и ФИО1 в период с 27.12.2017 по09.09.2020 в должности заместителя директора по развитию, а также уточненные исковые требования об изменении формулировки на увольнение по собственному желанию и даты увольнения на 09.09.2020, возложении на ООО «Дорожник» выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, с учетом уточнений. Пояснили, что в материалы дела представлены доказательства фактического начала работы истца в ООО «Дорожник» с декабря 2017 года. При увольнении ООО «Дорожник» нарушен порядок, прогулов истец не допускал, заработную плату получал. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено только в сентябре 2019 года. Полагали, что срок на обращение в суд истцом пропущен по уважительной причине, поскольку об увольнении он узнал из ответа Государственной инспекции в сентябре 2020 года. Также полагали, что в материалы дела представлено достаточно доказательств размера заработной платы истца, часть которой являлась неофициальной, выплачивалась наличными денежными средствами. Поддержали заявления о подложности доказательств с дополнениями, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 128-130, т. 2 л.д. 62-63). 

Истец ФИО1 также пояснил, что с 31.12.2019 закончился срок аренды офиса в г.Радужном и начался вывоз техники, который длился несколько месяцев и он им руководил. На вопросы суда пояснил, что исполнял трудовые обязанности заместителя директора по развитию ООО «Дорожник» до конца июля 2020 года, после чего задания от директора не получал, на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Настаивал на том, что заявление о приеме на работу от 01.02.2018 не подписывал.

Ответчик ООО «Дорожник» своего представителя в судебное заседание после возобновления производства по делу по окончанию судебной почерковедческой экспертизы не направил, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки представителя по уважительным причинам не представил.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель ответчика ФИО3 признала факт трудовых отношений с ФИО1 в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в должности заместителя директора по развитию. На вопрос суда на каком основании истец представлял интересы ООО «Дорожник» по доверенности от 27.12.2017 пояснить не смогла.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 65-67), в соответствии с которым ООО «Дорожник» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за защитой трудовых прав. Также указала, что из доверенности от 27.12.2017, выданной ФИО1 ООО «Дорожник» не следует, что он является работником ООО «Дорожник». Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств соблюдения трудового распорядка, наличия контроля со стороны работодателя за соблюдением им режима работы, передачи работодателю трудовой книжки. ФИО1 с 01.01.2020 не осуществлял трудовую деятельность, не присутствовал на рабочем месте, не получал заработную плату, в связи с чем доводы истца о том, что он узнал об увольнении 09.09.2020 не обоснованы. Просила принять во внимание, что после увольнения истец не был лишен единственного источника дохода, поскольку является директором ООО «Камея». Также представлены дополнения к отзыву (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 131-132),из которых следует, что истец был уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение которого подтверждается представленными в материалы дела документами. Заработная плата истца составляла 20 300 руб. Представленные в материалы дела копии ведомостей не являются надлежащим доказательством, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В ООО «Дорожник» отсутствует касса, в связи с чем выдача наличных денежных средств не могла быть осуществлена. Из представленных ведомостей не представляется возможным установить, их относимость к ООО «Дорожник», отсутствует подпись руководителя, печати, какие-либо реквизиты. Также их указанных ведомостей не следует ни регулярность выплат, ни выплата именно неофициальной части заработной платы. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании 12.05.2021 полагал, что исковые требования являются обоснованными. Пояснил, что у истца был выездной характер работы, он находился в прямом подчинении у него и директора, согласовывал с ними свое местонахождение. Между истцом и директором произошел конфликт на финансовой почве, чем было вызвано его увольнение. Документы на увольнение оформлялись задним числом, в январе 2020 года. По поводу неофициальной заработной платы пояснить ничего не смог, указал, что командировочные и суточные, а также премии выплачивали наличными денежными средствами. Также пояснил, что 31.12.2019 офис в г.Радужный не был закрыт полностью, продолжались работы по вывозу техники до сентября 2020 года. Истец продолжал трудовую деятельность в течение полугода после 31.12.2019.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой трудовых прав, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку в судебном заседании установлено, что истец узнал о нарушении своих трудовых прав лишь 09.09.2020 после получения ответа Государственной инспекции труда в Свердловской области на свое заявление.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Суд считает, что в период с 27.12.2017 по 31.07.2020 истец ФИО1 являлся работником ООО «Дорожник» на условиях трудового договора в должности заместителя директора по развитию, при этом суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. 

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ООО «Дорожник» и ФИО1 в период с 27.12.2017 по 31.07.2020 имели место трудовые отношения в должности заместителя директора по развитию, что подтверждается представленными суду пояснениями работника, письменными доказательствами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела представлена копия доверенности 

<

 № > от 27.12.2017, выданная ООО «Дорожник» ФИО1 на ведение переговоров по заключению договоров с ПАО «Варьеганнефтегаз», срок действия доверенности до 31.12.2018.

Действуя на основании указанной доверенности ФИО1 был заключен договор между ООО «Дорожник» и ПАО «Варьеганнефтегаз» (т. 3 л.д.83-108), что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств тому, что при заключении указанного договора ФИО1 действовал на основании гражданско-правового договора, то суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен ООО «Дорожник» до исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований об установления факта трудовых отношений с 27.12.2017.

Факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Дорожник» в период с 01.02.2018 ответчиком не оспаривался, также в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 01.02.2018 о принятии его на работу.

В связи с оспариванием подписи в указанном заявлении судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта О.С.В. в АНО «Национальное экспертное бюро» 

<

 № > от 15.06.2021 подпись от имени ФИО1 в заявлении о приеме на работу от 01.02.2018 выполнена самим ФИО1 (т. 3 л.д. 23-40).

В связи с изложенным, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ООО «Дорожник» и ФИО1 в указанный период является установленным.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы гражданского дела копии приказа 

<

 № > от 31.12.2019 следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 03.12.2019 

<

 № > и от 24.12.2019 

<

 № > (т. 1 л.д. 85).

С приказом об увольнении 

<

 № > от 31.12.2019 ФИО1 не ознакомлен, в материалы дела представлен акт от 31.12.2019 об отказе истца от ознакомления с приказом (т. 1 л.д. 86).

Из акта 

<

 № > от 03.12.2019 следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

...> в течение рабочего дня 03.12.2019 (т. 1 л.д. 112).

Из акта 

<

 № > от 24.12.2019 следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

...> в течение периода с 03.12.2019 по 24.12.2019 (т. 1 л.д. 113).

25.12.2019 посредством почтовой связи ООО «Дорожник» направлено уведомление ФИО1 о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 03.12.2019 (т.1 л.д.117, 118).

В материалы дела представлены копия и оригинал почтового уведомления о получении К.Ю.А. указанного уведомления по адресу: 

<

 адрес > (т. 1 л.д. 119, т.2 л.д.175).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел о недоказанности совершения работником грубого нарушения трудовой дисциплины.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что у истца был разъездной характер работы.

Доказательств иному в материалы дела ответчиком не представлено, трудовой договор в письменном виде надлежащим образом ООО «Дорожник»с ФИО1 не оформлен, в материалы дела представлена копия трудового договора (т. 1 л.д. 195-199), которая ФИО1 не подписана, в связи с чем условия, приведенные в данном трудовом договоре, в том числе о месте работы, нельзя считать согласованными между работодателем и работником.

Также суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что акты о его отсутствии на рабочем месте в г.Радужный были подписаны, в том числе сотрудниками, место работы которых находится в г.Екатеринбурге, то есть они не могли являться очевидцами отсутствия ФИО1 на рабочем месте в г.Радужный.

В уведомлении о даче объяснений отсутствует указание о том, в какие даты ФИО1 отсутствовал на рабочем месте.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что истцу было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте за период с 03.12.2019 по 24.12.2019.

Представленное в материалы дела почтовое уведомление не может являться таким доказательством, поскольку в нем имеется отметка о получении иным лицом.

Также в судебном заседании истцом даны пояснения о том, что по адресу, указанному в уведомлении он не проживает, проживает в г.Москва.

Более того, с приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен, копия приказа ему не вручена.

Представленный в материалы дела акт об отказе в ознакомлении с приказом об увольнении от 31.12.2019 (т. 1 л.д. 86) не может являться доказательством отказа истца от ознакомления с приказом, поскольку он подписан сотрудниками, место работы которых находится в г.Екатеринбурге. 

Кроме того, в материалы дела истцом представлены доказательства тому, что 31.12.2019 он находился в г.Краснодар и г.Москва (т. 2 л.д. 127).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Дорожник» нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене.

Из пояснений истца и третьего лица ФИО4 следует, что ФИО1 осуществлял трудовые функции до 31.07.2020.

Доказательств обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца об изменении формулировки увольнения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также даты увольнения с 31.07.2020 подлежат удовлетворению.

Основания для изменения даты увольнения на 09.09.2020 у суда отсутствуют, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что задания от руководителя не получал, трудовые обязанности не выполнял после 31.07.2020, в связи с чем в данной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу, что за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 с ООО «Дорожник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

При определении размера заработной платы суд принимает во внимание пояснения истца, который указал, что размер оклада составлял около 30 000 руб.

Также ответчиком в материалы дела представлена справка и расчетные листки, из которых следует, что размер заработной платы ФИО1 составлял 34 510 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Дорожник в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 241 570 руб., исходя из расчета:

34 510 руб. х 7 месяцев (с 01.01.2020 по 31.07.2020).

Оснований для взыскания заработной платы в большем размере суд не усматривает, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование доводов о получении истцом неофициальной заработной платы в виде премий, которые выплачивались наличными денежными средствами, истец ссылается на переписку с сотрудником ООО «Дорожник» Н.Е. (т. 1 л.д. 228-240) и копии ведомостей (т. 1 л.д. 19-20, т. 2 л.д. 20-36, т. 3 л.д. 68-82).

Указанные доказательства не могут являться основанием для установления факта выплаты истцу неофициальной заработной платы, поскольку не соответствуют требованиям действующего процессуального доказательства достоверности.

Так, из представленной переписки в мессенджере не представляется возможным установить, с какой целью Н.Е. направлены ФИО1 фотоснимки указанных ведомостей, текст переписки не представлен.

Представленные в материалы дела копии ведомостей не позволяют установить относимость их к ООО «Дорожник», дату выдачи денежных средств, год в котором они составлены, на них отсутствуют реквизиты, печать юридического лица, не указаны причины выдачи денежных средств.

Кроме того, отметки о выдаче денежных средств и получении их истцом указаны лишь в части ведомостей.

Разрешая требования истца о возложении на ООО «Дорожник» обязанности выдать ему трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В судебном заседании установлено, что трудовая книжка была передана истцом в ООО «Дорожник», доказательств выдачи трудовой книжки истцу до рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено, в связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Дорожник» нарушены права истца как работника при оформлении трудовых отношений, проведении проверки и привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выплате заработной платы, своевременной невыдаче трудовой книжки, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 115 руб. 70 коп., исходя из расчета: 5 615 руб. 70 коп. – за требование материального характера и по 300 руб. за каждое из пяти исковых требований, не подлежащих оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, возложении обязанностей изменить формулировку и дату увольнения, выдать трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» и ФИО1 с 27.12.20217 в должности заместителя директора по развитию.

Признать приказ 

<

 № > от 31.12.2019 об увольнении ФИО1 из ООО «Дорожник» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Дорожник» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника, дату увольнения с 30.07.2020.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2020 по 30.07.2020 в сумме 241 570 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход местного бюджета государственную пошлину 7 115 руб. 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья Шамсутдинова Н.А.