Дело № 12-117/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2017 года Пермский край с. Елово

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника пункта полиции (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от 06 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 06.07.2017 производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В поступившей жалобе в Осинский районный суд Пермского края начальник ПП (дислокация с. Елово) МО МВД России «Осинский» В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края отменить, мотивируя это тем, что судьей не всесторонне, неполно и необъективно выяснены обстоятельства по делу об административном правонарушении. Дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, тогда как из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от дата следует, что инспектором ДПС был проверен ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор решением Осинского районного суда 

<

адрес> от дата и дата. При этом поднадзорный по месту жительства отсутствовал, то есть факт несоблюдения административных ограничений, а именно запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22:00 до 06:00 зафиксирован, нарушение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 установлено. Доводы правонарушителя о том, что он не мог физически добраться до своего места жительства в 

<

адрес> из 

<

адрес> дата до 22-00 час. после освобождения его из ИВС ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» в 19:40 того же дня, являются не состоятельными, поскольку намерений идти в тот день домой не имел, нарушил установленные в отношении него административные ограничения умышленно, не находился по месту своего жительства с 22:00 дата до 07:00 дата, что подтверждается рапортами сотрудников полиции Х., Ш. и Ц. 

Из рапорта УУП Х. следует, что ФИО3 он видел на 

<

адрес> дата в 21:30, о чем сообщил УУП Ш., который в свою очередь указанную информацию передал ИДПС Т., который проверил ФИО3 по месту жительства дата в период с 22:00 до 22:05. Дома ФИО3 не было. Из рапорта старшего инспектора БДД Ц. следует, что ФИО3 он видел в 

<

адрес> дата в период времени с 13:00 до 14:00. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, а также должностное лицо, подавшее апелляционную жалобу В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд причины их не явки признает не уважительными и рассмотрел дело, в их отсутствие. 

Проверив доводы жалобы, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, нахожу жалобу должностного лица необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 06 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из акта посещения поднадзорного лица по месту жительства от дата, составленного ИДПС Т., следует, что месту жительства ФИО3 был проверен инспектором дата, в 22:00. В указанное время по месту жительства поднадзорный отсутствовал (л.д.13). Данный факт подтверждается и данными отраженными в рапорте инспектора Р., согласно которых проверка ФИО3 по месту жительства ИДПС Т. была осуществлена дата в период с 22:00 до 22:05 (л.д.14).

Из установленных мировым судьей по делу обстоятельств, отраженных подробно и последовательно в обжалуемом постановлении следует, что ФИО3 ранее, а именно в период с дата до дата на основании постановления мирового судьи, был подвергнут административному аресту за совершенное правонарушения на срок одиннадцать суток. Срок административного ареста исчислялся с 15:30 дата. В срок отбывания административного ареста был зачтен срок административного задержания ФИО3 с 18:20 дата до 14:10 дата. Из ИВС ФИО3 был отпущен дата в 19:40.

Указанные обстоятельства были установлены мировым судьей из пояснений ФИО3 в судебном заседании, его объяснения (л.д.11), а также данных предоставленных ему сотрудниками дежурной части ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский». Данные обстоятельства, заявителем н оспариваются. 

Является объективным и установленное мировым судьей обстоятельство, что расстояние от села 

<

адрес> до села 

<

адрес> составляет 20 км. Что заявителем также не оспаривается. 

С учетом изложенного, полагаю, что вывод мирового судьи, сделанный на основании показаний ФИО3, его объяснения и данных дежурной части ПП (дислокация с.Елово) МО МВД России «Осинский» о том, что ФИО3 после его освобождения из ИВС в 19:40 дата, дошел до дома в 

<

адрес> пешком лишь около 1:00 дата, является обоснованным. Какими-либо объективными и достоверными доказательствами на момент рассмотрения административного дела мировым судьей, указанные обстоятельства, не опровергались. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 в судебное заседание к мировому судьей не явилось, дополнительных доказательств не представляло. 

При указанных обстоятельствах, при наличии представленных в распоряжение мирового судьи наряду с протоколом об административном нарушении в отношении ФИО3, письменных доказательств, изученных и оцененных мировым судьей в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно указанных выше: акта посещения поднадзорного, объяснения ФИО3 и рапорта сотрудника полиции Р., судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины, лица привлекаемого к административной ответственности в инкриминируемом ему деянии, а именно совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Правильной в связи с этим, по существу является и ссылка мирового судьи на положения ст.1.5 КоАП РФ.

Согласно частей 1, 3 и 4 указанной статьи Кодекса, предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное в течении одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены верно, на основании полного и всестороннего изучения представленных доказательств.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматриваю.

Представленные с жалобой рапорта УУП Х., Ш. и старшего инспектора БДД Ц., составлены дата, то есть после рассмотрения дела по существу и вынесения по делу обжалуемого решения, в распоряжение мирового судьи при рассмотрении дела не представлялись, следовательно предметом оценки в ходе судебного заседания по объективным причинам являться не могли. 

Кроме того, содержание указанных рапортов не опровергает выводов мирового судьи, сделанных в обжалуемом постановлении, в том числе пояснений самого ФИО3, о не виновности ФИО3, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ не свидетельствуют.

Как указывает в рапорте Х., он видел ФИО3 в 

<

адрес> дата в 21:30, что не образует в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку по месту жительства он должен находиться в период с 22:00 до 7:00. Не свидетельствует о нарушении ФИО3 установленных в отношении него административных ограничений, и то обстоятельство, что он согласно рапорта Ц., дата находился в 

<

адрес> в период с 12:00 до 13:00. Не опровергает данный факт и показаний ФИО5 о том, что домой в 

<

адрес> он пришел около 01:00 дата. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района 

<

адрес> от дата в отношении ФИО3 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Осинский» - без удовлетворения.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов