Дело № 2-299/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 26 октября 2020 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивировал тем, что 26.03.2015 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого он предоставил ФИО3 потребительский кредит в размере 91000 руб. на срок 60 мес. под 25,5 % годовых. Договор предусматривает возврат кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, его предполагаемым наследником является ФИО1 С 30.06.2017 г. погашение кредита прекратилось. 26.03.2015 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, 29.01.2020 г. страховая компания произвела частичное погашение кредита в размере 66054,67 руб. По состоянию на 5.08.2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 48047,64 руб., из них основной долг 42338,55 руб., проценты за пользование кредитом 5709,09 руб., задолженность образовалась за период с 30.06.2017 г. по 5.08.2020 г. Потенциальным наследникам были направлены требования о погашении задолженности и расторжении договора, которые оставлены без удовлетворения. ПАО Сбербанк просил расторгнуть договор № от 26.03.2015 г. заключенный с ФИО3 и взыскать с наследника ФИО1 задолженность по договору в размере 48047,64 руб., в том числе основной долг 42338,55 руб., проценты в размере 5709,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7641,43 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве соответчика наследник умершего ФИО3 - его мать ФИО2

ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском была не согласна. 

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствие с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 26.03.2015 г. истец ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму 91000 руб. под 25,5% годовых. Истец ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ФИО3 денежные средства в размере 91000 руб., что подтверждается заявлением на зачисление кредита от 26.03.2015 г. (л.д. 56) и не оспаривается ответчиками.

Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № № 

Наследником, принявшим наследство ФИО3 является ответчик ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, дети заемщика от принятия наследства отказались в пользу ответчика ФИО1, иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались, заявлений об отказе от наследства не подавали, что подтверждается материалом наследственного дела №, представленного нотариусом Куединского нотариального округа ФИО4 

Ответчик ФИО2 и ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являются родителям заемщика ФИО3 и на момент смерти сына с ними совместно не проживали, общее хозяйство не вели, заявлений о принятии наследства нотариусу не подавали и фактически наследство после смерти сына и его долги не принимали, от наследства не отказывались.

В связи с изложенным, суд считает установленным, что только ответчик ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о принятии наследства после смерти супруга ФИО3, в связи с чем она должна отвечать по догам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к ней.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО3 исполнил ненадлежащим образом, заемные средства истцу не возвратил.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению договора со дня открытия наследства.

С учетом изложенного со смертью заемщика ФИО3 обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке правопреемства к его наследнику ответчику ФИО1 

26.03.2015 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО3 заключен договор страхования жизни, на случай рисков: смерть в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило истцу 29.01.2020 г. в счет погашения кредита, полученного ФИО3, 66054,67 руб., иные лица, в том числе наследники заемщика, задолженность по договору после смерти ФИО3 не погашали, что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 г. № и представленным истцом расчетом задолженности, в котором отражены все финансовые операции, проводимые в рамках кредитного договора.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на 5.08.2020 г. составляет 48047,64 руб., в том числе: основной долг 42338,55 руб., проценты за пользование кредитом 5709,09 руб., ответчик размер долга не оспаривал, своего расчета задолженности не привел. 

Судом установлено, что заемщику ФИО3 на момент смерти принадлежали автомобиль марки ГАЗ-31105, стоимостью 48000 руб., 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, кадастровой стоимостью 426588 руб. Общая стоимость наследственного имущества заемщика ФИО3, принятого ответчиком ФИО1 превышает размер долга по кредитному договору. 

Поскольку судом установлено, что размер принятого ФИО1 наследственного имущества ФИО3 превышает размер долга по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца о взыскании указанной им суммы с ФИО3 

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора № от 26.03.2015 г., заключенного с ПАО Сбербанк России, с момента смерти заемщика и после принятия его наследства наследником ФИО3 ежемесячные платежи не вносились, ответчик не принимает попыток урегулировать возникший спор, намерений исполнять договор не высказала, в связи с чем суд считает, что истец в силу требований ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке просить расторгнуть кредитный договор. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 7641,43 руб., что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины суд считает подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить к ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2015 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2015 г. по состоянию на 5.08.2020 г. в размере 48047,64 руб., из которых основной долг 42338,55 руб., проценты 5709,09 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,43 руб., всего взыскать 55689 рублей 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме. 

Судья С.И. Воробьев