Дело № 12-85/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 17 октября 2018 года

Судья Большесосновского районного суда 

<

адрес> Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника адвоката Тупоногова Б.Н., рассмотрев в 

<

адрес> жалобу Челленюка 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО2, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очёрский» ФИО2 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 1 километре автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес>» в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон впереди идущего транспортного средства. Постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление с требованием о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за действия, которые связаны с нарушением водителем требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления ему для ознакомления не была предоставлена видеозапись, которая доказывала бы наличие в его действиях состава административного правонарушения, схема движения транспортных средств при составлении протокола об административном правонарушении составлена не была, второй участник дорожного движения в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимал. Кроме того, при вынесении постановления не установлено нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было им допущено; вынесенное постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, не приведены мотивы в обоснование выводов о виновности в совершении правонарушения; при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и его защитник адвокат Тупоногов Б.Н. доводы жалобы поддержали, ФИО1 в дополнение к доводам жалобы пояснил, что Правил дорожного движения он не нарушал, никаких транспортных средств не обгонял. На патрульной машине с включенными мигалками его догнал зам. начальника ГИБДД ФИО2, остановил его, вызвал второй патрульный автомобиль и на него приехавшие инспектора в общей сложности составили 8 протоколов. В протоколе, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он написал «согласен», так как запутался в протоколах, нервничал, в машине в это время плакал его маленький внук, вокруг стояли 2 патрульные машины с мигалками, обстановка была крайне нервозной.

Защитник в судебном заседании просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в материалах дела доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 обгона отсутствуют: в протоколе и постановлении не указано какое транспортное средство обогнал ФИО1, водитель этого транспортного средства не опрошен, на каком участке автодороги имело место быть нарушение, установить невозможно, поскольку схема и дислокация дорожных знаков в деле отсутствует.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, заместитель начальника ОГИБДД ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 374 км автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес> от М7Волга» инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен протокола об административном правонарушении 

<

адрес>.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» через сплошную линию 1.1, разделяющую транспортные потоки.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении приведены в ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, к ним, в частности, относятся: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1); поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2 ч. 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 3 ч. 1); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (п. 4 ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что ни одного законного, приведенного в ст. 28.1 КоАП РФ, повода к возбуждению в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении у инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Из содержания рапорта ИДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника ОГИБДД ФИО2, сказал подъехать на 374 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> от М7 Волга» и составить протокол на водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что он и сделал. Водителем оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Анализ представленных материалов позволяет суду прийти к выводу, что единственным доказательством, на основании которого заместителем начальника ОГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, явился протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО3 по его (ФИО2) звонку и требованию.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, составлен без наличия законных к тому оснований, он признается судом недопустимым доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Другие доказательства, которые бы подтверждали вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, транспортное средство, обгон которого совершил ФИО1, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения не указано, водитель этого транспортного средства не установлен и не опрошен; иные свидетели правонарушения не установлены, видеосъемка не производилась, схема нарушения ПДД в материалах дела отсутствует, дислокации дорожных знаков и разметки в материалах дела нет. 

При таких обстоятельствах выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

Само по себе наличие в протоколе об административном правонарушении записи ФИО1 «согласен» при наличии установленных судом обстоятельств, не может являться основанием для признания его виновным в совершении правонарушения, поскольку его вина должна быть доказана в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Очерский» ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Большесосновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Бахарева Е.Б.