дело № 2-314/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., с участием истца ФИО1 и ее представителя Д., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты по договору займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230, 89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 324, 62 руб. и за оказанные юридические услуги – 5 000 руб.

Истец свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. в долг, которые он обязался вернуть в течение одного года с процентами в размере 10% в месяц от суммы долга. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, в добровольном порядке долг вернуть отказывается. ФИО2 согласно расписке обязался со дня получения заемных средств платить проценты в размере 10% в месяц от суммы основного долга. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неуплаченных договорных процентов составляет 84 000 руб. Учитывая, что ФИО2 долг до ДД.ММ.ГГГГ не вернул, с этого дня в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230, 89 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, при этом просил снизить размер процентов по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг денежные средства в сумме 70 000 руб., обязался выплатить долг с процентами (10% в месяц) в течение одного года, что подтверждается распиской ответчика.

Согласно расчету истца долг ФИО2 составляет 154 000 руб., из них 70 000 руб. основного долга, 84 000 руб. - проценты по договору займа, проценты по ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 230, 89 руб.

Расчет истца проверен, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 2 246, 71 руб.(70 000 руб. х 7, 71% х 152 дн. просрочки / х 365 дн.).

Учитывая, что обязательства ФИО2 по договору займа не исполнены в срок, задолженность должна быть взыскана с ответчика в судебном порядке с причитающимися процентами по договору займа в сумме 154 000 руб. и процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 2 230, 89 руб., поскольку истцом требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не уточнялись, поэтому суд принимает решение в пределах исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО1 основанными на законе, подтвержденными в судебном заседании, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 о том, что заключил договор займа вынужденно, является несостоятельным, поскольку доказательств стечения тяжелых жизненных обстоятельств или заключения договора на невыгодных для него условиях суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для снижения размера договорных процентов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что расходы на представителя подтверждены документально, суд признает заявленную истцом к взысканию сумму расходов в размере 5 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 324, 62 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа в сумме 70 000 руб., проценты по договору займа в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 230, 89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 324, 62 руб. и за оказанные юридические услуги – 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова