№

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, 

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, заведомо зная, что наркотические средства запрещены к свободному гражданскому обороту, а незаконный оборот наркотических средств является уголовно-наказуемым деянием, имея умысел на незаконные приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, более точное время не установлено, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, посредством установленного в сотовом телефоне приложения, у неустановленного лица заказал наркотическое средство, получив в период времени с 14.00 часов до 15 часов 40 минут, от неустановленного лица текстовое сообщение с указание номера банковской карты, куда ФИО1 перевел 2 000 рублей за приобретаемое наркотическое средство, после чего, получив адрес тайника-закладки, действуя в продолжение преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14.00 часов до 15 часов 40 минут, прошел к тайнику-закладке, расположенной в кустах в гаражном массиве в районе 

<

адрес>, где незаконно умышленно приобрел, для личного употребления, вещество, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в крупном размере, которое незаконно умышленно хранил при себе в сумке черного цвета, надетой на нем, до 18 часов 21 минуты указанного дня, когда в 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, был задержан сотрудниками полиции ФИО17 МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в семи метрах от 

<

адрес>, в рамках ОРМ «Наблюдение», и в период времени с 18 часов 21 минуты до 18 часов 33 минут, в указанном месте, данное наркотическое средство – являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал в полном объеме, и показал суду, что с 2023 года употреблял марихуану, по 3-4 раза в месяц, в настоящее время наркотические средства не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, в период времени с 13.00 до 14.00 часов, решил заказать для личного употребления марихуану, 

<

данные изъяты> грамма за 2 000 рублей, для чего зашел на сайт, отправил заявку, получив в смс-сообщении реквизиты для оплаты, после чего, перевел денежные средства, получил координаты тайника – закладки, и сразу выдвинулся к 

<

адрес>, где возле гаража, за кустами, нашел и поднял два свертка в синем пакете, после чего, когда начал отходить от места закладки, от гаража, примерно через 30 метров, был задержан сотрудниками полиции, с которыми были также понятые, при этом, сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения, сообщив, что он подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, спросили есть ли у него при себе что-либо запрещенное, на что он (ФИО1) ответил утвердительно. Ему разъяснили права, и в присутствии двух понятых он добровольно выдал два свертка с наркотическим средством, указав место приобретения, затем также в ходе личного досмотра были осмотрены его карманы одежды, сумка, ничего иного обнаружено и изъято не было. Два сверка были упакованы в прозрачный пакет, который был обвязан нитью, на нее наклеена белая бумага, где он, сотрудники полиции и понятые расписались. Затем совместно с сотрудниками полиции и понятыми он проехал по месту своего жительства, где с его согласия был проведен осмотр места жительства, ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, затем они все проехали в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, где он (ФИО1) был допрошен, подписал подписку о явке и был отпущен домой. Давления на него никакого сотрудниками полиции не оказывалось, все им выдавалось добровольно. Согласен с массой и составом наркотического средства, которые ему вменены, несмотря на то, что он заказывал марихуану. 

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся свидетелей, допросив специалиста, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами: 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 – старшего оперуполномоченного ОНК ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> совместно с ОНК ОП по 

<

адрес> проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОКОН УМВД России по 

<

адрес> был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего им тот был опрошен, который пояснил, что наркотическое средство марихуану приобрел у гражданина «ФИО2» в гараже серого цвета, недалеко от места, где ФИО1 остановили сотрудники полиции. Так же им с добровольного согласия ФИО1, был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.132-133). 

Оглашенными в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 - оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес>, о том, что на основании оперативной информации о том, что гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> занимается незаконным распространением наркотических средств, которые хранит в гараже, расположенном у 

<

адрес> при этом сбыт осуществляет путем личной передачи наркотических средств, было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:30 часов, в гаражном массиве у 

<

адрес>. В 14.50 часов к кирпичному гаражу подошел мужчина в черной майке и шортах, который оглядывался по сторонам и заметно нервничал, после чего зашел в вышеуказанный гараж, где провел примерно 50 минут. Выйдя из гаража, вышеуказанный мужчина направился в сторону 

<

данные изъяты>. Сотрудники их подразделения приняли решение о задержании вышеуказанного мужчины. Гражданин представился ФИО1, на вопрос имеются ли у того при себе запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что у того при себе имеется наркотическое средство «спайс», который тот только что приобрел у ФИО2. После этого ОРМ «Наблюдение» было продолжено, в 15.50 часов из гаража вышел мужчина, по оперативным данным было установлено, что это ФИО2, который сел на велосипед и при движении на велосипеде оглядывался, вел себя подозрительно, было принято решение о его задержании. После чего сотрудники полиции подошли к ФИО2, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили ФИО2 представиться. ФИО2 назвал свое ФИО, дату рождения, сотрудники полиции сообщили ФИО2, что тот подозревается в незаконном обороте наркотических средств. По данному факту, им был составлен акт наблюдения, в котором он поставил свою подпись (т.1 л.д.134-135). 

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их подразделением проводилось ОРМ «Наблюдение» за гаражным комплексом, расположенным в близи 

<

адрес>, где по оперативной информации ФИО2, осуществляет хранение и сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение», был взят под контроль мужчина, на вид 20-25 лет. Данный мужчина, пройдя к гаражу, стал ждать и при этом совершал проверочные действия, осматривался по сторонам, внешне заметно нервничал. Далее мужчина зашел в гараж и примерно через 50 минут вышел из него и направился в сторону озера 

<

данные изъяты>. После чего было принято решение о его задержании. Они представились, предъявив свое служебное удостоверение и попросили представиться мужчину. Данный мужчина представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее им был составлен протокол об исследовании предметов с целью отыскания запрещенных к свободному гражданскому обороту наркотических, взрывчатых, отравляющих и других веществ у ФИО1 Перед началом исследования одежды ФИО1 в присутствии двух понятых были разъяснены права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 был задан вопрос имеются ли у того запрещенные к свободному гражданскому обороту наркотические, взрывчатые, отравляющие и других вещества, на что ФИО1 пояснил, что у того при себе в сумке находится с наркотическое вещество «спайс», которое тот хранит для собственного употребления и что данное наркотическое вещество тот приобрел у ФИО2 в гараже неподалеку. В ходе исследования предметов одежды ФИО1 было обнаружено и изъято 2 бумажных свертка, которые были упакованы, где все участвующие лица оставили свои подписи (т.1 136-137). 

Оглашенными с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время он прогуливался по 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал свое согласие, так как располагал свободным временем. Помимо него в качестве понятого был приглашен еще один молодой человек. Им были разъяснены их права и обязанности, после чего они вместе с сотрудниками полиции, проследовали к дому 

<

адрес>. Далее они увидели мужчину, которому их представили, сотрудники полиции пояснили, что данный молодой человек задержан по подозрению в хранении и распространении наркотических средств. Далее сотрудник полиции попросил задержанного мужчину представиться и тот представился как ФИО1, полных данных и где проживает не запомнил. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО1, имеются ли при том или по месту проживания, запрещенные в свободном обороте наркотические средства, на что ФИО1 пояснил, что в сумке, надетой на нем находятся два бумажных свертка с растительным веществом внутри каждого, которые тот приобрел у ФИО2, полных данных он не запомнил, в гараже по адресу: 

<

адрес> за 2000 рублей. Также сотрудник полиции сообщил, что сейчас будет проведено исследование предметов и вещей, находившихся при задержанном, в ходе исследования, из сумки, надетой на ФИО1, были изъяты два бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри каждого, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «№ У МВД России по 

<

адрес>». Далее, как пояснили сотрудники полиции, ФИО1 был доставлен в отдел полиции по 

<

адрес>. Его и второго понятого опросили сотрудники полиции. Все действия сотрудников полиции были ясны и понятны. Вся процедура оформления происходила в его присутствии (т.1 л.д.111-112). 

Из оглашенных с согласия сторон, в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.128-131). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4, л.д.7, л.д.13); постановлением о рассекречивании сведений от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9); постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11); 

- актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен ФИО7, у которого при себе было обнаружено и изъято два свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.12); протоколом исследования предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому ФИО1 у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, добровольно выдал из сумки два свертка, внутри которых со слов ФИО1 находится наркотическое средство «спайс», которые ФИО1 приобрел у мужчины по имени «ФИО3», указанные свертки были изъяты и упакованы в прозрачный пакет, более ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.15-19); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное на исследование вещество, общей массой 

<

данные изъяты> грамм (

<

данные изъяты>), изъятое у ФИО1, содержит производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 Перечня (т.1 л.д.22-23); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество, общей массой 

<

данные изъяты> грамм (

<

данные изъяты>), содержит в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в Список 1 Перечня (т.1 л.д.65-67); 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста – старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО16 показал, что изъятое согласно экспертизе, у ФИО1 наркотическое средство является синтетическим, в самом растении это наркотическое средство не содержится, наркотическое средство нанесено на носитель, который мог быть разным, в данном случае на носитель растительного происхождения. Согласно выводов эксперта, указана общая масса наркотического средства и физического носителя, поскольку нанесенное наркотическое средство невозможно отделить от носителя, в связи с отсутствием у экспертов методики, а в данном случае необходимо установить коэффициент наркотического вещества, для подсчета и стандартный образец вещества в чистом виде, но методических рекомендаций в настоящее время по такому подсчету не имеется. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты нити, два свертка из бумаги белого цвета, с наркотическим средством (т.1 л.д.81-83); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей к нему, с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности напротив 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 указал на место, у гаража, где им были приобретены два свертка с наркотическим средством (т.1 л.д.119-123); 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органами следствия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в свободном гражданском обороте на территории РФ, ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрел вещество, признанное согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 

<

данные изъяты> грамм, т.е. в крупном размере, имея умысел на приобретение и хранение указанного наркотического средства, для личного употребления, хранил его при себе без цели сбыта, до момента задержания и изъятия до 18 часов 21 минуты. 

Вина подсудимого не оспаривается в судебном заседании, как самим подсудимым, так и подтверждается исследованными доказательствами – оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части, подтвердивших факт незаконного хранения подсудимым вещества, являющегося производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, и факт изъятия, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела – протоколом исследования предметов, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта. 

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого суд не усматривает, не указано об этом и самим подсудимым. 

Заключением эксперта установлено, что вещество, изъятое у ФИО1 является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 

<

данные изъяты> грамм, что свидетельствует о крупном размере, и правильности квалификации действий подсудимой ФИО1

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, ст.43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких; не судим, по месту жительства УУП характеризуется фактически с положительной стороны, по месту работы, соседями характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, работает. 

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каких-либо наркотических либо психоактивных веществ, заболеваниями – наркомания (алкоголизм) не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога, показаний к лечению не имеет (т.1 74-75). 

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы, с места жительства, наличие у ФИО1 благодарности и грамоты с места работы за активное участие в работе и деятельности 

<

данные изъяты>. 

Помимо прочего, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым учесть и активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом установлено, что подсудимый после задержания сообщил сведения о месте приобретения наркотических средств, добровольно выдал все имеющиеся предметы и наркотические средства. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания. 

Суд при назначении наказания учитывает степень осуществления преступных намерений, принимая во внимание все данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основание признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества, без назначения наказания в виде лишения свободы, а с применением ст.64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, в виде обязательных работ. 

Однако суд, учитывая все фактические обстоятельства дела, в силу ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. При этом определяя судьбу вещественных доказательств – наркотических средств, суд считает необходимым хранить их в камере хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299,307,308,309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – вещество, являющееся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 

<

данные изъяты> грамм, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> – оставить хранить в камере хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №, сотовый телефон марки «Самсунг», находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Елфимова М.С.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>