Судья Маслов А.П. Материал №22-946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого М.В.В., 

защитников Моргунова В.В., Ильиной Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ильиной Н.Ю. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2024 года, которым в отношении М.В.В., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого М.В.В. и его защитников Моргунова В.В. и Ильиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Старшим следователем Ртищевского МСО СУ СК России по Саратовской области Н.А.С. 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении М.В.В. и других лиц.

<

дата> М.В.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. 

30 марта 2024 года постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого М.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ильина Н.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что тяжесть преступления не может служить единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Считает, что представленные материалы не содержат доказательств того, что М.В.В. может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не мотивирована невозможность избрания в отношении М.В.В. более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого. Обращает внимание, что М.В.В. характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов следствия не скрывался, состоит в зарегистрированном браке. Утверждает, что в постановлении не указано о том, что сторона защиты ходатайствовала об избрании М.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает неверным избранный М.В.В. двухмесячный срок меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать М.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении М.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание М.В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности М.В.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против М.В.В. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий обвиняемого М.В.В., не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопросы о виновности и невиновности М.В.В., а также о квалификации его действий, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что М.В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против государственной власти и интересов государственной службы, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому в настоящее время органами предварительного следствия проводится активный сбор доказательств и их оценка.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, М.В.В. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведен ряд следственных действий, закреплены и собраны доказательства, не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не начато.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда содержит сведения о том, что обвиняемый и его защитник просили избрать иную меру пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М.В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении М.В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера М.В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного М.В.В. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности М.В.В., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которым предусмотрено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать о том, что обвиняемое лицо может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Имеющиеся в материалах сведения о личности М.В.В., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что, находясь на свободе, М.В.В. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Доводы стороны защиты в обоснование требования об отмене постановления суда, касающиеся положительных характеристик на обвиняемого М.В.В., наличия у него места регистрации и места жительства, отсутствия судимости, устойчивых социальных связей, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и, соответственно, не признаются основаниями для изменения обжалуемой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.В.В., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы стороны защиты о состоянии здоровья М.В.В. также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, обвиняемый вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о неверном исчислении срока содержания М.В.В. под стражей являются несостоятельными, поскольку согласно ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. 

29 марта 2024 года М.В.В. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение. 

При таких данных предусмотренный ч.1 ст.109 УПК РФ 2-х месячный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исчислению с 29 марта 2024 года по 28 мая 2024 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко