<

данные изъяты>

№ 

Дело № 2-654/2019 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 ноября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нижние Серги 14 ноября 2019г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2012 в размере 146 165 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 123 руб. 30 коп.

В основание иска указало, что 08.11.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 212 000 руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором. Заемщиком было подписано анкета-заявление на потребительский кредит, он получил, ознакомился и был согласен с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц. 

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО).

20.10.2016 между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 7564 согласно которому было уступлено право требования задолженности по кредитному договору в размере 146 165 руб. 01 коп. Кредитные договоры, права требования по которым были уступлены учитывались под номерами, отличными от номеров, присвоенных договорам при выдаче кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заключал кредитный договор с ОАО «ТрансКредитБанк», никаких договоров с ООО «ЭОС» не заключал. Денежные средства в счет погашения кредита не вносил, так как были проблемы с работой, не было заработной платы. Просил применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

08.11.2012 ФИО1 обратился в ОАО «ТрансКредитБанк» с заявлением-анкетой на потребительский кредит, которому присвоен номер №.

Согласно общим условиям потребительского кредита заявление-анкета является офертой заёмщика кредитору (л.д. №).

Согласно графику платежей по договору № ФИО1 предоставлен кредит в размере 212 000 руб., сроком на 5 лет, под 22,99 % годовых, в расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: основной долг по кредиту в размере 212 000 руб., проценты за пользование кредитом – 130 465,31 руб. (л.д. №). 

Обязательства по договору ОАО «ТрансКредитБанк» выполнил, перечислил денежные средства на банковскую карту, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, а также следует из выписки по счету (л.д. №).

Ответчик воспользовался предоставленной ему банковской картой, осуществлял по ней расходные операции, а также вносил платежи.

ОАО «ТрансКредитБанк» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ВТБ 24 (ЗАО). 20.10.2016 между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №7564 (л.д. №), 29.11.2016 заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. №).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 3.1 вышеуказанного договора уступки прав требования, при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из Кредитных договоров, указанных в приложении № к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение Заемщиками обязательств.

Объем этих прав, в соответствии с условиями договора ограничивался датой заключения договора (20.10.2016), поскольку согласно п. 6.8 договора, цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником ПАО «ВТБ 24», выбывшего из правоотношения в связи с уступкой права требования.

Как следует из реестра должников, под № указан должник ФИО1 по кредитному договору при выдаче кредита №, номер кредитного договора в учете ПАО «ВТБ» №, сумма передаваемых прав составляет 146 165 руб. 01 коп. (л.д. №).

Таким образом, в соответствии с условиями договора уступки прав требования, применительно к обязательству ФИО1, ПАО «ВТБ 24» передал ООО «ЭОС» конкретную конечную сумму задолженности – 146 165 руб. 01 коп., которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором, ООО «ЭОС» не является кредитной организацией.

Таким образом, с момента заключения договора уступки прав требования (с 20.10.2016) ООО «ЭОС» было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 146 165 руб. 01 коп.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л.д. №), ФИО1 прекратил платежи по кредитному договору после 12.08.2013.

Таким образом, после 12.08.2013 у банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача банком ООО «ЭОС» этого права по договору уступки прав требования (равного в денежном выражении 146 165 рублей 01 копеек) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 13.08.2016.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Заявление о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» было подано уже после истечения срока исковой давности 28.11.2018.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС N 43.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 надлежит отказать в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх